Jonas Gahr Støres nærmeste rådgiver Jarle Roheim Håkonsen løy på NRK om hva som skjedde da en AUFer ble slått i Trondheim før valget.

Roheim Håkonsen smurte kraftig på da han på P2s Politisk kvarter gjenfortalte hva som skjedde utenfor Samfundet i Trondheim 3. september. Hans versjon er i strid med politiets beskrivelse av voldsepisoden på flere punkter.

Håkonsen innrømmer overfor Document at han «var nok litt upresis i språkbruken», men er ellers mest opptatt av hva som er «Documents agenda» med å spørre ham om saken.

Etter partilederdebatten på Samfundet i Trondheim 3. september slo en mann (65) AUF-eren Mathias Solli (20). Angriperen skal ha ropt «Breivik hadde rett. Dere skal alle dø!»

– Høyreekstremt angrep

Mange, inkludert statsminister Solberg og statsministerkandidat Støre, konkluderte allerede samme kveld at dette var et høyreekstremt angrep på AUF.

Også politiet mente angrepet «framstår som politisk motivert», men endret raskt mening:

– Han er nok ikke en høyreekstrem, sa påtaleansvarlig Johanne Nakrem i Trøndelag politidistrikt da saken var ferdig etterforsket.

Vi ble fortalt om et voldelig, høyreekstremt angrep, men holder historien vann?

Uansett var det et stygt, voldelig angrep på åpen gate.

Men dét var ikke godt nok for Støres spinndoktor Jarle Roheim Håkonsen. Han måtte «forbedre» historien, det vil si: gjøre den verre enn den var.

På valgdagen hadde NRKs Politisk kvarter invitert partienes «bakspillere» til å snakke om valgkampen. Roheim Håkonsen, tidligere nyhetsanker i Dagsrevyen, nå kommunikasjonssjef for Aps stortingsgruppe, var med. Håkonsen omtales også som Jonas Gahr Støres nærmeste rådgiver – hans høyre hånd.

«Et ølglass knust i ansiktet»

Mot slutten av programmet forteller Håkonsen hva han mener var bunnpunktet i valgkampen:

– Bunnpunktet var da AUF-ere ble angrepet av Breivik-sympatisører utenfor Samfundet, da de stod og ventet på Jonas, med flagg og faner i regnværet. Ble angrepet – Mathias – med et ølglass knust i ansiktet.

For den som hadde fulgt medienes dekning av saken var dette en fremstilling som var vanskelig å kjenne igjen. Men programleder Lilla Sølhusvik reagerer ikke. Ihvertfall kommenterer hun ikke Roheim Håkonsens oppsiktsvekkende opplysninger, blant annet om at Solli fikk «et ølglass knust i ansiktet», en handling som innebærer potensiale for svært alvorlig skade.

Heller ikke fremstillingen at «AUFere ble angrepet» (flertall) av «Breivik-sympatisører» (flertall) blir kommentert av noen i studio, til tross for at etterforskningen har vist at det var én mann som angrep Solli. Med ett slag. Og at ingen andre AUFere ble angrepet.

Ingen kommenterer heller påstanden om at angriperen var Breivik-sympatisør, til tross for at politiet har avvist dette.

Politiet: – Ikke knust glass

Overfor Document bekrefter påtaleansvarlig Johanne Nakrem i Trondheim politidistrikt at det kun var én person som var involvert i episoden, både hva gjelder det verbale, og det fysiske angrepet.

– Det vi har tatt ut tiltale på er et slag mot ansiktet med et glass.

– Med et knust glass?

– Nei.

– Ble glasset knust i selve slaget?

– Vi har ikke noen opplysninger om det.

– Hva var skadeomfanget på Solli?

– Det tror jeg han kan forklare seg om i retten, men det er tatt ut tiltale for kroppskrenkelse, som er den laveste skadegraden.

– Var han til behandling på sykehus eller legevakt etterpå?

– Jeg har ikke opplysninger om hva han gjorde rett etterpå, men det har ihvertfall ikke kommet inn noen dokumenter fra legevakten.

Etter å ha dobbeltsjekket, opplyser Nakrem at Solli «var til sjekk hos legen etter hendelsen».

– Det er opplyst i media at den siktede skal ha ropt «Breivik hadde rett. Dere skal alle dø». Har politiet grunn til å tro at han er Breivik-tilhenger?

– Han har jo ikke ønsket å forklare seg for politiet, så vi kan ikke si noe helt entydig, men utfra den informasjonen vi har om siktede og den etterforskning som er foretatt, så er det ingenting som tilsier at han hører til et sånt miljø.

– Såvidt jeg forstår har politiet kjennskap til ham fra tidligere?

– Vi har vært i kontakt med ham tidligere, så vi kjenner til ham.

Aggressiv og voldelig

Nakrem tar altså et viktig forbehold: Tiltalte har ikke forklart seg for politiet. Men politiet kjenner ham som en som har opptrådt aggressivt og voldelig ved flere anledninger, og torsdag må han møte i Trøndelag tingrett, tiltalt for flere tilfeller av slik oppførsel.

I juni ble han ilagt besøksforbud etter å ha slått en ansatt i Kirkens Bymisjon i Trondheim i ansiktet med knyttneven. Hendelsen fant sted 27. april utenfor Vår Frue kirke, hvor rusmisbrukere og andre som har det vanskelig får tilbud om mat og samtaler. 65-åringen er tiltalt både for volden og for å ha brutt besøksforbudet.

I tillegg er han tiltalt for vold mot politiet, og for at han 21. august var beruset, aggressiv og fulgte etter folk ved bussholdeplassen i Prinsenkrysset i Trondheim.

– Upresis i språkbruken

Vi foreholdt Roheim Håkonsen at hans fremstilling ikke er helt i overensstemmelse med hva politiet opplyser, og spurte om han står ved sin versjon fra Politisk kvarter om hva som skjedde. Hans svar:

Hei, jeg var nok mitt upresis i språkbruken når det gjaldt flertallsformen av «sympatisør». At personen roper «Breivik hadde rett», høres ut som en sympatisør i ørene på  AUF-erne, og meg. Hvis det viser seg at han ikke likevel er det, så er det fint.  Uansett er det et grufullt angrep som vekker vonde minner.

Så har jeg skjønt at ham som angrep opplever det belastende å bli beskyldt for å være høyreekstrem. Hvis jeg urettmessig har bidratt til
belastning for ham, er jeg lei meg for det.

Men hva er dere i Resetts agenda her, om jeg får spørre?

Vårt svar:

Det er høyst forståelig at både AUFere og alle andre reagerer på et utrop som: «Breivik hadde rett. Dere skal alle dø», ikke minst når det blir etterfulgt av et voldelig angrep.

Men jeg tar for gitt at du fikk med deg hva politiet sa allerede 6. september. Tre dager etter voldsepisoden, og en hel uke før du uttalte deg i Politisk kvarter, avviste påtaleansvarlig Johanne Nakrem i Trøndelag politidistrikt at siktede var høyreekstrem.

Du kommenterer ikke at politiet benekter at Solli fikk «et ølglass knust i ansiktet». Var også dette «upresis spåkbruk» fra din side?

Jeg snur spørsmålet tilbake til deg, Roheim Håkonsen: hva er din agenda når du fremstiller hendelsen utenfor Samfundet i strid med fakta?

(PS: Hva gjelder Resetts agenda, kan jeg ikke annet enn henvise deg til å spørre Resett.)

Roheim Håkonsens svar:

Jeg kan love deg at jeg ikke hadde noen annen agenda enn å rette søkelys mot uakseptabel vold mot AUF’er i valgkamp. Jeg har ikke kalt gjerningspersonen høyreekstrem. Og ja, det var ikke riktig at glasset knuste. Det ble bare brukt til å slå en ung mann i ansiktet.

Jeg kan skjønnet art kirkens bymisjon vil forsvare mannen, men jeg er fortsatt nysgjerrig på Documents agenda. Hvis du bare skal si at det er å få fram forskjellen på entall og flertallsformen, og om glasset knuste da det ble slått i fjeset på unggutten, ja da trenger du ikke prøve.

Avslutter gjerne dialogen der.
God helg.

Vårt svar:

Jeg merker meg at du er opptatt av vår «agenda». Spør du også journalister fra NRK, VG osv. hva deres agenda er når de stiller kritiske spørsmål?

Documents agenda er enkel: Vi driver journalistikk. Vi søker sannheten.

God helg til deg også.

Kommunikasjonssjef Roheim Håkonsen har ikke besvart vårt siste spørsmål.

 

 

Kjøp Alf R. Jacobsens sensasjonelle «Stalins svøpe: KGB, AP og kommunismens medløpere» her!

Vi i Document ønsker å legge til rette for en interessant og høvisk debatt om sakene som vi skriver om. Vennligst les våre retningslinjer for debattskikk før du deltar 🙂