Sakset/Fra hofta

 

Når debattprogrammet Dagsnytt 18 i NRK tar opp temaet klimaendringer, trenger man ikke ha mer enn én gjest i studio. For det er jo likevel bare ett syn som skal fremmes. Noen form for objektivitet eller nyansering virker helt unødvendig i landets statskanal. Så langt har det journalistiske forfallet kommet på Marienlyst.

I NRK gidder man nå ikke en gang å late som om man driver med objektiv journalistikk. Total ensidighet uten motforestillinger er blitt normen i en rekke saker. Klima er en av dem. Det som bedrives, er ikke saklig folkeopplysning, slik journalistikk er ment å være.

Det serveres i stedet noe som mer og mer minner om ren propaganda, der kun ett eneste syn på saken får komme til orde.

Tirsdag 19.5. var temaet i Dagsnytt 18 hvordan korona-krisen har ført til reduksjon i CO2-utslipp.

Til å «debattere» dette hadde NRK invitert tidligere SV-leder Kristin Halvorsen, nå leder for det offentlig finansierte klimainstituttet Cicero.

Cicero – «senter for klimaforskning», het tidligere «institutt for klimapolitikk». Det var på mange måter et mer dekkende navn, i og med at senteret fremstår mer som en politisk aktør enn noe som har med naturvitenskap og forskning å gjøre.

Begrepet «klimapolitikk» går også påfallende mange ganger igjen på hjemmesidene til en organisasjon som prøver å fremstille seg i et naturvitenskapelig lys. At man velger å ansette en tidligere SV-leder som toppsjef, sier også noe om hvor det såkalte forskningssenteret har sitt fokus.

Som seer satt man naturligvis og lurte på hvem Halvorsen skulle debattere med. Hvem var opponent her, hvem skulle budbære andre synspunkter enn det som kommer fra dette sterkt politiserte og agendadrevne instituttet? Når dukker vedkommende opp?

Men det kom aldri noen.

Det var bare tidligere SV-leder Halvorsen som skulle få legge ut om sine synspunkter her. Dermed var rammen satt. Det ble rett og slett et slags kåseri seerne fikk servert. Begrepet parodi ligger snublende nær.

Forestillingen i Dagsnytt 18 artet seg som en koselig samtale mellom programleder Sigrid Sollund og Cicero-leder Kristin Halvorsen. Som to gode venninner på kafé småpludret de om klima, utslipp og sånt, et komplisert naturvitenskapelig tema for øvrig ingen av dem har noen faglige forutsetninger for å vite noe særlig om. Men dette skal etter NRKs mening åpenbart være «godt nok» for seerne.

Praten dreide seg blant annet om at verdens CO2-utslipp hadde sunket under korona-krisen, som følge av både redusert bil-/flytrafikk og reduksjon i annen virksomhet.

Knapt noe som kunne minne om et «vanskelig» spørsmål ble stilt av programleder Sigrid Sollund. Halvorsen fikk uforstyrret fortelle  om hvor flinke forskere det er hos Cicero og hva de har kommet frem til.

Kristin Halvorsen får påfallende «mild», nærmest krypende behandling i NRK, hva det nå enn kan komme av.

«Vi har jo sett bilder av ren luft over New York og Bejing, så de lokale utslippene har jo også gått ned, da?», spør programleder Sollund vennlig.

Men dette innslaget skulle da handle om CO2-utslipp?

Sollund demonstrerer at hun ikke har forstått hva CO2 er for noe. Hun tror åpenbart det er en slags røyk/smog som ligger tykk og godt synlig over kloden. Også Greta Thunberg har for øvrig hevdet at hun kan «se» CO2.

Hadde man i NRK tatt seg bryet med å invitere noen som vet hva de snakker om når det gjelder dette temaet, kunne det blitt påpekt at CO2 er en helt fargeløs og usynlig gass. En slik gass kan verken Sollund, Thunberg eller noe annet menneske se noe som helst av noe sted i verden.

Denne sammenblandingen av CO2-utslipp med annen, generell forurensning, er én av mange misoppfatninger et mer seriøst og profesjonelt NRK burde sørget for å oppklare. I dag bidrar man bare til å spre slike infantile vrangforestillinger. Der er standarden.

Dessverre er det svært lenge mellom hver gang noen med kunnskap ut over slagord-nivå får lov til å uttale seg om klimasaker i NRK. I dag er det meste av klimainformasjon som formidles, på et ubehjelpelig «Rotevatn-nivå».

Men Kristin Halvorsen retter ikke opp i misforståelsen om synligheten av CO2. Man får innrykk av at heller ikke hun, lederen for det såkalte senter for klimaforskning, har noe begrep om helt elementære sider av saken. Det var neppe for sine kunnskaper om klimaet hun fikk jobben. Antagelig var det for sin dokumenterte evne til å spre lettvint demagogi og å plante sugerør ned i offentlige pengebinger.

Det har ingen hensikt å referere ytterligere fra denne samtalen i «debattprogrammet» Dagsnytt 18. Det kom ikke frem informasjon av nevneverdig verdi for noen med interesse for spørsmålet. Det hele var mest som en litt for lang promotion-video for Cicero.

Men det er altså på dette nivået NRKs «klimadekning» befinner seg. Det er journalistikk av dette formatet seerne får for de 6 milliarder kronene fra fellesskapet som årlig pøses inn i kanalen. Mon tro om disse pengene kunne vært anvendt på bedre måter?

Siden NRK ikke evner å gjøre sin jobb med å bringe andre perspektiver i slike saker, kan Document gjøre der her. I denne saken  kan man lese et nyanserende syn både på Cicero og det temmelig diskutable arbeidet som utføres ved senteret.

Kjøp bøker fra Document Forlags utsøkte utvalg her!

Finn flere titler på forlagssiden!