Kommentar

Det verste med å være skeptisk til klimahysteriet og det påståtte «grønne skiftet» er ikke forakten og overbærenheten man stadig møter. Det verste er at jo dypere man graver i emnet, desto dypere blir forståelsen av at de som følger FNs klimadoktrine, egentlig ikke har gravd i forskningen. I stedet innser man at de avviser innsigelser på autopilot og lirer av seg fraser som blir kjørt i repetisjon. Akkurat som papegøyer. Og det nytter ikke diskutere med papegøyer. De lytter ikke, og de forstår ikke det de snakker om.

Bråkebøtta FrP ødelegger norsk klimaidyll

Akkurat nå som alt var så lysegrønt, sparker Carl I. Hagen klimabevegelsen på skinnleggen og vil plugge igjen det store grønne hølet vi kaster avgiftskroner ned i. Og han er ikke den eneste: Stortingsrepresentant Christian Tybring-Gjedde har slått seg sammen med seks andre fra Fremskrittspartiets stortingsgruppe og vil be landsmøtet om å innføre en klar avvisning av gjeldende klimadoktrine i FrPs nye partiprogram. Dette er en betydelig krise, for det er stor fare for at landsmøtet vil si ja til det.

De som tror på klimatrusselen, er ikke bare sjokkert over slike dumme klimafornektere. De er i tillegg rystet, fortvilet, sinte, triste, redde, oppgitte, opprørte og fly forbanna. Sånt sier jo bare dumme mennesker, for klimatrusselen er en bevist sannhet som 98 % av forskerne er enige om. Ikke sant?

Høyres stortingsrepresentant Tina Bru setter skapet på plass

I et langt innlegg på sin Facebook-side tar hun et oppgjør med Carl I. Hagens utspill ved å sammenligne klimavitenskap med evolusjonsteorien. (Hvaforno’?) På sin Facebook-side sier hun:  

Ifølge Pew research center mener 37 % av amerikanere at forskere er uenige i spørsmålet om menneskeskapte klimaendringer. Fakta er at 98 % av forskerne (som tilhører American Association for the Advancement of Science) er enige i at klimaendringer skjer, og at 87 % mener menneskelig aktivitet bidrar. Samtidig mener rundt 30 % prosent av amerikanere at forskerne er uenige i evolusjonsspørsmålet. Fakta er at 98 % av forskerne er enige i at evolusjonsteorien ikke bare er en teori, men sannhet.

Blam! In your face, Hagen! Vitenskapen har talt!

Det lyder vanntett, ikke sant? Kanskje det høres slik ut, men det er reinspikka sludder – og beviser egentlig bare én ting: Tina Bru forstår ingenting av vitenskap. Vitenskap er nemlig hverken en sannsynlighetsberegning, en arena for å sammenligne epler og kokosnøtter, eller en konkurranse om hvem som har flest forskere på sin side. Alle hennes argumenter bærer preg av å være innlært. Hun videreformidler i stedet for å tenke. Slik er hun en nyttig papegøye for klimaindustrien. Og disse papegøyene opptrer i flokk.

Naturvernforbundets leder ber TV2 skjerpe seg:  

Silje Ask Lundberg er opprørt over at Carl I. Hagen blir intervjuet og får snakke fritt, uten at noen fra klimaindustrien er der og irettesetter ham eller at intervjuer stiller ham kritiske spørsmål. Hun sier:

Carl I. Hagen kommer med usannhet på usannhet, uten å bli avbrutt en eneste gang, eller at det blir stilt et eneste kritisk spørsmål. Når TV2 evner å gi denne mannen fri taletid, uten en motdebattant, må i det minste journalisten opptre kritisk.

Oh the irony! Klimalobbyen og IPCCs disipler har hatt fri tilgang til media i årevis, uten et eneste kritisk spørsmål eller skyggen av motdebattanter. NRK lager til og med barne-tv om klimatrusselen. Skolebøker er fulle av ensidig informasjon om klimatrusselen. Helt siden Al Gores propagandafilm «An Unconveniant Truth» har klimaindustrien fått fremføre skremslene sine uten innsigelser i samtlige medier, uten å bli avbrutt og uten å bli stilt et eneste kritisk spørsmål. Har du ikke lagt merke til det?

De har alltid hatt fri taletid og spalteplass på tv og i aviser, og stiller aldri med motdebattant, men da er det greit, for de har jo rett. See? «Its the truth!» De fremfører sannheten uten innsigelser; da må jo alle pent tro på dem og videreformidle det til barna, naboer, venner, kollegaer og ikke minst elever: «Dette er riktig fordi vitenskapen sier at det er bevist.» Alle blir papegøyer for den samme konsensusen: «Klimaskiftet er en stor trusselen, det er vår feil, og vi må gjøre bot med CO2-kutt!» Men dette er ikke vitenskap. Tvert om er det misbruk av vitenskap.

Tenk om det ikke er sant?

Tenk det utenkelige: at IPCC faktisk tar feil. Hva da?

Tenk om 98 % av forskerne slett ikke er enige?  

Det er denne vonde og vanskelige tanken som har slått oss «klimaskeptikere» (et utrolig misvisende ord, siden vi slett ikke er skeptiske til klimaskifter). Når tanken er sådd, begynner man å lete. Og her er paradigmeskiftet: Når man leter, finner man:

Man finner dumme dommedagsskremsler om at Jorden vil bli som Venus. Man finner corny konspirasjonsteorier om at IPCC er styrt av Illuminati.

Men innimellom tullpratet finner man også god, solid forskning utført av hederlige og solide forskere som har gode bevis for at IPCC ikke bare tar feil, men også for at objektiviteten deres mangler. Og de har tatt IPCC i fusk og fanteri gjentatte ganger. Beviselig. (Du kan jo starte ved å google «the hockey stick illusion» eller «Climategate».)

Og fra den kimen av velbegrunnet tvil, får noen av oss lyst til å grave enda mer, med økende skepsis. Og så baller det på seg med rare, mistenkelige og direkte utrolige fakta – som Aftenposten aldri forteller om, fordi Ola Mathismoen ikke liker skepsis. Å redde verden er tross alt større enn alt, ikke sant? Feil. Fakta er større enn alt.

Den skeptiske forskningen blir avfeid

Her er det største problemet:  Disse avsløringene av fusk og fanteri rundt IPCC blir ikke mottatt med åpne armer. IPPC blir ikke diskreditert og avviklet. Det omvendte skjer! De IPCC-kritiske forskerne blir diskreditert, hysjet ned, gjemt, bagatellisert, avviklet og glemt. Og angrepene handler nesten aldri om forskningen deres, men alltid om deres person. Ingen vil intervjue forskerne som avslører fusket. Ingen medier vil skrive om dem. Aftenposten slår ikke opp skandalene. Bøkene og publikasjonene deres blir ikke omtalt, bortsett fra som klovnerier.

Det er nettopp denne reaksjonen som beviser at klimamenigheten ikke er vitenskapelig.

Det er dette fusket som opprettholder illusjonen av «konsensus» om klimatrusselen – og ikke vitenskap. Derfor er 98 % enige: Man får det tallet når man ser bort fra forskere man ikke liker trynet på.  

Du har aldri sett ekte debatter på NRK mellom ekte klimaforskere som er uenige. Har du aldri stusset over det? Og det er ikke fordi 98 % av alle forskere er enige, eller fordi skeptiske forskere ikke finnes og ikke har solide resultater. Det er fordi NRK ikke vil svekke klimasaken og den hellige, kollektive enigheten som sier: Debatten er over. Nå må vi handle!

Nei. Det må vi slett ikke. Nå må vi tenke!

Vi skal være skeptiske – det er dét som er vitenskap  

Å tenke er unikt menneskelig. Å være skeptisk er en avgjørende faktor i det å være voksen. Kritisk tilnærming er selve essensen av vitenskapen.

Klimapapegøyene som skvaldrer om «vitenskap», misbruker i stedet vitenskapen. De svelger alt som blir servert fra den ene siden, og ikke nok med dét: De er stolte av det og plaprer i vei til alle og enhver som bringer skvalderet videre. Og verre: De føler at de har full rett til å hakke løs på alle som er uenige. Alt i vitenskapens navn. (Sic!) Det er så skammelig, uredelig og uvitenskapelig at det er et bevis i seg selv:

Deres anti-skepsis beviser deres propaganda-agenda

Den var så viktig at jeg må si det enda en gang, på en annen måte: Hvis man synes klimaskepsis er dumt/feil/sykt/irriterende, har man avslørt seg selv som totalt uvitende om vitenskap. Hold heller nebb, og bruk tiden til å lese om Karl Popper.

Det er ikke en klimadebatt – det er en debatt om vitenskapens sjel

Vitenskap handler om å fremsette hypoteser og teorier, og søke etter falsifikasjon – altså lete etter alt som beviser at teorien ikke stemmer. Dét er vitenskap. Og den jobben blir aldri parkert. Hele poenget med vitenskap er å ønske kritikk og skepsis velkommen! Gjør man ikke dét, er man ikke vitenskapelig, man er på en misjonsmark med en agenda. Det er en utrolig tragedie for vitenskapen at vestlig akademia ikke husker og forfølger det mest grunnleggende innen vitenskapelig metode. I stedet må det påpekes av meg, en lekmann. Fy, skam dere!   

Med denne leksjonen i bakhodet bør alle stille seg spørsmålet:

Leter IPCC, Cicero og alle de andre som mottar klimapenger med lys og lykte etter forskning som motbeviser klimateoriene? For det er dét som styrker teorier. Inviterer de skeptisk forskning inn med åpne armer, slik de bør og skal? Omfavner de Klimarealistenes forskning med stor interesse? Nei. De gjør det stikk motsatte: De hevder at motstridene forskning ikke finnes, eller at både forskningen og forskerne er dritt. Nettopp dette er antivitenskaplig: Det gjør at den vakre vitenskapen blir presset ut i bakgrunnen og ned i undergrunnen – akkurat som under Galileo Galilei.

Det er der, i undergrunnen, vi «klimaskeptikere» dessverre må lete: Hva taler imot IPCC? Hva falsifiserer klimateoriene vi har gjort til milliardindustri? Vi gjør drittjobben som ikke engang journalister gidder å gjøre. Vi klimaskeptikere legger øret til vitenskapen og lytter til begge sider – både de som hvisker og de som skvaldrer. Og det finnes hauger av solid vitenskap som falsifiserer klimateoriene og -modellene – hvis man faktisk gidder å lete.
98 % er slett ikke enige. Det er løgn.

En endeløs rekke av forenklinger

IPCC driver ikke med forskning. De samler forskning, komprimerer den og publiserer den. Problemet er at f.eks. seriøs solforskning og resultater som motsier klimateoriene blir oversett eller underkommunisert, mens farene og tidsaspektet blir overkommunisert – og dette kan hvem som helst etterprøve. Men pressgrupper, særinteresser, ukritiske journalister og uutdannede politikere etterprøver ikke. I stedet flakser de av gårde og skaper hysteri: «Debatten er over, nå må vi handle!» «Jorden er truet!» «Oljen må bort!» «Vi må alle gjøre vårt!» «Polly vil ha kjeks!» Har du hørt sånt tøv?

Klimaskifter er natur, akkurat som jordskjelv, orkaner og vulkaner, og helt uavhengig av om vi bidrar eller ikke. Sånn er moder natur. Hvis vi kutter 100 % CO2 i morgen, vil moder natur fortsette med klimaskifter helt uanfektet. Sånn er det, sånn har det alltid vært, og det er ingenting vi kan gjøre med det. Vi er ikke guder. Vi har like lite kontroll over klimaet som over vulkanutbrudd. Moder natur bestemmer, vi må tilpasse oss. Men papegøyene bryr seg ikke om alt dette store. De repeterer det har lært, for da er man flink og får applaus.

Nei takk til det fellesskapet. Jeg vil heller være utskjelt og vitenskapelig.

Klimafusket: Vi kan bevise A, derfor er B bevist  

Dette innlegget er skrevet i ydmykhet overfor vitenskapen og moder natur, ikke for å slå fast hvem som har rett i klimaspørsmål. Men mye tyder på at klimatrusselen er kraftig overdrevet, samt at forskning misbrukes. Den vanligste feilen er at klimahysterikere mener at bare man beviser at det blir varmere, så har man bevist at det truer oss, og at CO2-kutt vil stoppe det. Dette er helt meningsløst.

Hvis man analyserer klimasaken som helhet, innser man at den består av mange spørsmål, og hvert av dem krever sine egne vitenskapelige bevis. La meg kort kommentere disse kritiske spørsmålene, ut fra hva jeg har funnet fra intens graving, litt matematikk og kjølig logikk:

  • Blir kloden vår varmere?

Ja. Det er det bra grunnlag for å si. (Se, jeg er ikke klimaskeptiker!)

  • Er oppvarmingen «unaturlig» rask?

Nei. Den er på under 1 grad i løpet av de siste 100 år.

  • Er det vår skyld pga. økte CO2-utslipp?

Tja. Andelen stiger, men her spriker forskningsresultatene. (Jo, sjekk selv!)

  • Er CO2 egentlig forurensning og giftig?

Nei. CO2 dreper ikke planter. Det er naturens grønne gass, som planter lever av.   

  • Er denne oppvarmingen en trussel mot kloden og menneskeheten?

Nei. Varmere vær og mer CO2 gir større avlinger til en svært sulten verden.

  • Er det den største trusselen av alle miljøproblemer?

Tja. Hvem bestemte dét? Basert på hva? (Hint: Politikeren Al Gore)  

  • Vil CO2-kutt stoppe eller bremse klimaskiftet?

Nei, det er bare en lettvint antagelse. Klimaskifter er natur og kommer uansett.

  • Er CO2-kutt mulig med jordens økende populasjon?

18 års empiri sier nei: Utslippene har økt hvert år, og ≈1500 kullkraftverk planlegges.

 

Klimakampen mangler logikk

Det er mange eksempler på hvor ulogisk klimakampen er – ikke minst at bittelille Norge skal blø penger og arbeidsplasser for å bli flinkest i klimaklassen. Hvorfor det?! Parisavtalen er minst like absurd: Den har vedtatt hvordan naturen skal oppføre seg frem til år 2100. (Papegøyene forstår ikke engang komikken i dette, og det livsfarlige «vippepunktet» flyttes stadig frem i tid.

Men verst av alt: Gjennom 18 år med klimamøter har det aldri vært forhandlet om å kutte i fossil energiproduksjon – det eneste som faktisk kunne senket CO2-utslippene. For tok Jens Stoltenberg grep og senket olje- og gassproduksjonen slik han kunne? Nei, gitt.

Han brukte heller 9 milliarder på å mislykkes i å lagre CO2-, og han hyller kvotebørsen, hvor alle blir rikere, mens utslippene stiger.

Og her en lokal kortslutning: Venstre går til klimakamp for å legge ned 1000 arbeidsplasser på Rygge, samt å blande palmeolje i drivstoffet vår. Palmeolje! Seriøst, Grande?? Finn gjerne flere eksempler selv og putt dem i kommentarfeltet.

Too big to fail

Det har blitt utrolig behagelig å «redde mijøet» i 2016: På 1980-tallet måtte man lenke seg fast på vidda i regn og kulde for å stoppe anleggsmaskiner. Nå kan man skli forbi køen i det oppvarmede skinnsetet på en 2-tonns luksus-Tesla mens man snyter staten for avgifter, på vei til en godt betalt offentlig jobb som dommedags-preventiv. Aiai, for en artig klimakrig!

Klimaindustrien og det imaginære «grønne skiftet» er et prestisjeprosjekt som veldig mange har saltet all sin troverdighet og karriere ned i. Det får ikke lov å svikte nå, for hva skal ansatte i klimaindustrien gjøre da? Hvor flaut blir ikke dét? Prestisjeprosjektet sysselsetter titusenvis, milliarder av subsidiekroner holder tusenvis av selskaper levende, og det klemmer milliarder av skattepenger ut av vanlige folk, som pøses ut til «grønne prosjekter», som gir høyere strømregning og mer korrupsjon – mens CO2-utslippene stiger. Samtidig kan enhver pressgruppe bruke klima som brekkstang for å få igjennom sin agenda. Klima kan brukes til alt, for tenk på barna! Baaarnaaa!! Vet du – det er lov å bli inderlig, møkka lei.

Skutt blir den som kan bevise at klimasaken er bare vås:

Rekk opp hånden den som på fullt alvor tror falsifisering vil bli mottatt med åpent sinn med så mye prestisje på spill hos politikere, presse og forskere? Hvem tror klimaindustrien, politikere og klimapressen ville ta hensyn til den hellige vitenskapen fremfor seg selv, sin ære og sin lommebok? Hvem tror du blir populær av å si «jeg kan bevise at jobben din er meningsløs», slik Carl I. Hagen gjør? Hvor lett tror du det er å få gjennomslag for sine forskningsresultater i denne gigantiske pengekarusellen?

Nei, min kjære tenkende leser: (Jeg forventer høy intellektuell standard, siden du faktisk leser Document.) Dette er ingen «konspirasjonsteori». Det står ingen stor, ond organisasjon bak klimahysteriet: Det er drevet av 98 % triviell og forutsigbar menneskelig gruppetenkning, kombinert med økonomisk tyngdekraft, som så ofte før. Ingenting skal få ødelegge klima-korthuset, for det er så fint!

Men ned skal det!

98 % klimapapegøyer gidder ikke søke kritisk etter balansert informasjon

Da Albert Einstein lanserte sin spesielle relativitetsteori i 1905, var han ansatt ved et patentkontor, og 98 % av alle forskere var enige om noe helt annet. Han var helt alene mot røkla, men forskningen hans ble likevel invitert, omfavnet og respektert. Forskning og vitenskap er nemlig ikke en konkurranse om hvem som har forsket lengst, får mest forskningsmidler eller har flest professorer eller følgere. Det er ikke en prosentberegning. Tvert om. Det er en øvelse i ærlighet overfor fakta.

Rynk brynene, question everything, og begynn å grave.  

Det er det beviselig god grunn til.

 

Linker:

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Hockey_Stick_Illusion

https://snl.no/Karl_Popper

http://www.klimarealistene.com

https://no.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei

https://www.document.no/2016/12/22/adgang-a-mene/