Nytt

Den amerikanske valgkampen blir historisk på en annen måte enn før. Ved forrige valg sa man at hele verden deltok i duellen mellom Barack Obama og Mitt Romney. Denne gang er det mye mer dyptgripende.

Europeere burde følge ekstra godt med. De problemene amerikanere diskuterer tør ikke europeere ta i, selv om de er langt mer presserende her.

Donald Trump får tyn for å si vanvittige ting og ikke bry seg om manerer. Men den som hørte siste debatt mellom de ni hovedrivalene, blir slått av hvor krigersk retorikken er. Gjennomgående. Mediene får et problem. De kan ikke skyve alt over på Trump.

– This country is at war, åpnet Ted Cruz, som ligger i tetfeltet. Og det var gjennomgangstonen.

To premisser gikk igjen: Amerikanerne er redde og USA må knuse IS. For å gjøre det må militæret styrkes. Obama fikk stryk av samtlige, kanskje ikke så overraskende, men denne avstandstaken går langt inn i demokratenes rekker, og den gir Hillary Clinton problemer. Hun var en del av teamet og hennes politikk adskiller seg ikke fra POTUS, (President of the United States).

Hillary tror hun får en lett match mot Trump. Det er ikke så sikkert.

Østkystliberalerne bruker frykt som et skjellsord, akkurat som våre hjemlige politikere. Men hva hvis frykten er reell, og begrunnet? Man kan heller ikke moralisere over folks frykt. Men må skape tillit. Hvis den er borte herjer frykten.

Det unevnelige sies

Mediene blir nødt for å rapportere det som sies. Og det er sterke statements. Før hoveddebatten var det en debatt mellom de fire «undercards», de som er kandidater, men ikke når opp. Det er kjente navn som Lindsay Graham, Rick Santorum og Mick Huckabee.

Washington Post får problemer med å rapportere. Hvordan kan et begrenset terrorangrep få så store konsekvenser:

But the evening was a powerful, if unwitting, testimony to the power of terrorism itself — a single worry that seemed to block out everything else in the presidential debate.

“We have an enemy that is out to kill us,” said former Arkansas governor Mike Huckabee. “And we have a government we can’t trust anymore.”

I USA er det republikanske feltet åpnet for å beskrive problemene. Retorikken ville blitt stemplet som ytterliggående i Europa og Merkel ville anmeldte flere av kandidatene for hatefulle ytringer.

Diagnose

Det er ikke spøk, men sier noe om avstanden mellom Europa og USA. Den er enorm. Liberale europeere ønsker helst å diagnostisere amerikansk politikk, slik man gjør med det nye høyre hjemme. Det er noe galt med dem, de er syke.

Liberale medier vet ikke helt hvilket ben de skal stå på. Washington Post brukte ordet «apokalyptisk» om debatten. Er det adekvat med tanke på utviklingen etter 9/11, dvs på 14 år?

Man merker at mediene helst vil definere premissene for debatten, men ikke lenger klarer det. Det er forskjellen på USA og Europa.

rick-santorum

Rick Santorum, tidligere senator fra Pennsylvania. Han ble nummer to etter Mitt Romney i nominasjonskampen i 2012.

From the start, the debate had focused almost exclusively on Islam and the fight against violent radicals in Syria, Iraq and the West.

Earlier, Santorum said “World War III” has already begun.

“We have entered World War III. World War III has begun, and we have a leader who refuses to identify it,” said Santorum, meaning America’s global conflict with Islamic militant groups and the threat posed by the government of Iran’s nuclear ambitions.

Huckabee said that Americans were fearful because of incidents like the Dec. 2 terrorist attack that killed 14 people in San Bernardino. “We have an enemy that is out to kill us, and we have a government we can’t trust anymore,” Huckabee said.

Et annet tabu er å si rett ut at islam ikke er som andre religioner, og derfor må behandles annerledes. Det kalles diskriminering av liberalere, men hvem er det som diskriminerer? Islam gjør ikke forskjell på religion og politikk, derfor er den ikke forenlig med et demokratisk samfunn, er svaret.

“Islam is different . . . Islam is not just a religion. It is also a political governing structure,” with its own prescriptions for law, Santorum said. “The idea that that is protected under the First Amendment is wrong. And in fact it is that political structure that is a big problem.”

Men for establishment er dette farlige tanker. Hvem er da USAs allierte i Midtøsten? Den retning debatten har tatt om islam har provosert mange i Midtøsten og CNNs Becky Anderson nøler ikke med å være budbærer om at det vil koste USA økonomisk hvis disse ideene får spre seg.

Det hun og CNN ikke sier er at Saudi-Arabias clout synker som en sten i takt med fallende oljepris. En pris under 40 dollar vil ramme kongedømmet mye hardere enn USA. Saudi-Arabia taper 500 millioner dollar om dagen.

Så kanskje det ikke er så mye å være redd for lenger?

Men Jeb Bush og Lindsey Graham later som om Saudi-Arabia og den koalisjonen de har snekret sammen mot IS er en alliert USA trenger for å knuse IS.

Det er her debatten Trump har bidratt til, blir farlig. Den torpederer en slik forestilling. Saudi-Arabia er en del av problemet, ikke løsningen.

Those comments drew a response from Graham, who had repeatedly urged those onstage not to denigrate Islam in general while talking about violent Islamic radicals.

“There are at least 3,500 Muslims serving in the American armed forces. Thank you for your service. You are not the enemy. Your religion is not the enemy,” Graham said. He told his rivals: “Leave the faith alone. Go after the radicals that kill us all.”

Graham kjører på at hvis vi henger bjella på katten vil det bekrefte verdensbildet til IS: At det er islam mot Vesten/verden. Men så lenge et ureformert islam ikke klarer å rive seg løs, vil det være slik. Lindsey Graham og Jeb Bush’s linje er som å løpe inn i et brennende hus.

Trolig er det det evangeliske innslaget i amerikanske samfunn som gjør det mulig å diskutere religion på en så fordomsfri måte. Man er ikke redd for å ta ordet Jesus i sin munn, så hvorfor ikke islam?

Hva blir sagt i moskeer, foreninger, kultursentra? Spurte Ben Carson. Journalistene får granatsjokk:

All of it was a strong, but unwitting, tribute to the political power of terrorism itself. Two attacks, carried out by a relatively small number of people, had consumed a race to lead a vast and complicated country. The candidates onstage seemed to take for granted that Americans were fearful about whether they were safe in everyday life.

«A relatively small number of people» er betegnende for liberale medier. De klarer ikke ta inn over seg hva som skjer. Det har etterforskningen av San Bernardino vist: Selv om det tidlig ble klart at angrepet var et jihad-angrep har mediene holdt igjen og sådd tvil og lett etter alternative forklaringer. All along.

Denne mangel på engasjement og unnlatelse av å oppfylle samfunnsoppdraget, gjør at mediene ikke klarer levere. Dermed får populister fritt spillerom.

Når Trump maler frem bildet av et USA som er på vei til å bli slått ut og går ned for telling, er det et svartsyn som bare kan psyke ned folk. Som Carly Fiorina sa: Du snakker som Barack Obama.

The gloom in the debate was thorough, and dark. At one point, Trump – the Republican front-runner – looked back at America’s last 12 years of military interventions overseas and declared them worthless.

“We’ve spent 4 trillion dollars trying to topple various people,” Trump said, talking about interventions that began with a fellow Republican’s invasion of Iraq in 2003. “We have done a tremendous disservice to humanity. The people that have been killed. The people that have been wiped away. And for what? It’s not like we had a victory.

“That is exactly what President Obama has said. I’m amazed to hear that from a Republican presidential candidate,” former tech executive Carly Fiorina said.

Trump replied with more gloom. “What do we have now? We have nothing.”

..

..

 

Washington Post