Nytt

Gjerningsmennene bak Charlie Hebdo-massakren bør ikke kalles terrorister av BBC fordi dette begrepet er for «ladet» sier Tarik Kafala, lederen av BBC Arabic.

“We try to avoid describing anyone as a terrorist or an act as being terrorist,” Mr Kafala told The Independent.

“What we try to do is to say that ‘two men killed 12 people in an attack on the office of a satirical magazine’. That’s enough, we know what that means and what it is.”

«To menn». Ja, det ble nøytralt og fint. Kanskje «to personer» hadde vært enda bedre? Det er best å ikke stigmatisere menn heller.

I BBCs veiledning om terrorister finner vi denne hårfine og ømfintlige formuleringen:

“[The BBC] does not ban the use of the word. However, we do ask that careful thought is given to its use by a BBC voice. There are ways of conveying the full horror and human consequences of acts of terror without using the word ‘terrorist’ to describe the perpetrators.

“The value judgements frequently implicit in the use of the words ‘terrorist’ or ‘terrorist group’ can create inconsistency in their use or, to audiences, raise doubts about our impartiality.  It may be better to talk about an apparent act of terror or terrorism than label individuals or a group.”

Her skal ingen støtes! BBC forsøker å gjøre seg så nøytrale (nei, de er ikke dét!) at man undres hvilken side de er på.

Kafala vil helst gi FN skylden for BBCs unnvikende holdning:

“Terrorism is such a loaded word. The UN has been struggling for more than a decade to define the word and they can’t. It is very difficult to. We know what political violence is, we know what murder, bombings and shootings are and we describe them. That’s much more revealing, we believe, than using a word like terrorist which people will see as value-laden.”

Er det noen som fremdeles tror at FNs definisjoner kan legges til grunn for å beskrive virkeligheten? FN hadde slitt med å tillate Israels eksistens hvis denne beslutningen skulle blitt tatt idag. De hadde kranglet om forlaget HarperCollins‘ kart over Midtøsten hvor de liksågodt fjernet hele landet. 

FNs Human Rights Council har 47 medlemsland, blant annet Qatar, Saudi-Arabia, Nigeria, Pakistan, El Salvador, Etiopia, Elfenbenskysten, Bolivia, Albania, Cuba, Russland og en hel rekke andre land som ikke har forstått et plukk av menneskerettigheter og burde vært travelt opptatt med å rydde opp i egne hus.

Er det rart at FN har forsøkt å definere ordet «terrorist» i mer enn ti år?      

14-Tarik-Kafala-Justin-Sutcliffe

Tarik Kafala, lederen av BBC Arabic som ikke liker å kalle folk terrorister.

“What we try to do is to say that ‘two men killed 12 people in an attack on the office of a satirical magazine’. That’s enough, we know what that means and what it is.”

«Det holder, vi vet hva det betyr og hva det er», sier Kafala. Gjør vi det? Hva om alle nyhetskanalene valgte nettopp å begrense seg til «to menn» som beskrivelse av terroristene?

Hvordan skal folk bli opplyste når vesentlige detaljer utelates? Beskrivelser og detaljer som gjør det mulig, om ikke å forstå, så ialle fall å forklare hvorfor slike terroristhandlinger skjer.

Nesten alle ledende vestlige politikere påstår at terroren i Paris ikke hadde noe med islam å gjøre. Det er blitt et standardsvar etter hvert eneste jihad-angrep i Vesten. Det er stadig færre som kjøper dette. Så lenge terroristene roper «Allahu Akhbar!» før de myrder de som har pådratt seg Profetens hevngjerrige følgere, er det vanskelig å utelukke forbindelsen til islam.

Men BBC vil gå enda lenger: Vi må ikke kalle jihadistene for terrorister heller!

Om Paris-terroren sa Kafala:

“We avoid the word terrorists. It’s a terrorist attack, anti-terrorist police are deployed on the streets of Paris. Clearly all the officials and commentators are using the word so obviously we broadcast that.”

???

Et terroristangrep som ikke ble utført av terrorister?

Spørsmålet som presser seg frem er naturligvis: Kan man ha terrorisme uten terrorister?

Nei BBC, man kan ikke det. Det ene følger av det andre. 

Gratulerer til BBC som har avskaffet terrorister og terrorisme med litt god, gammeldags understatement: «we know what that means and what it is.”  

The Telegraph  The Independent