Nytt

Det er ikke vanskelig å se at Chief Justice John Roberts ikke akkurat er «thrilled» over å møte presidenten, selv om det er for å høre hans State of the Union-tale 4. februar. Den som endte med at Nancy Pelosi demonstrativt rev talen i stykker. Amerikanerne har en annen kontekst enn europeere som bare fores med anti-Trump-nyheter. Foto: Leah Millis/Reuters/Scanpix

Mediene presenterer det som et nederlag for Trump: Høyesterett nektet administrasjonen å avslutte det såkalte DACA-programmet som gir 700.000 unge innvandrere rett til utdannelse og arbeid.

Høyesterett sier det ikke vurderer programmet i seg selv, kun måten det foreslås avviklet på. Og det holdt ikke kravene, mente Høyesterett.

Utfallet var 5-4 i DACAs favør. Høyesterettsjustitiariusm John Roberts var tungen på vektskålen. Igjen. Han fremstår mer og mer som en liberal stemme.

DACA har vært en flaggsak for Demokratene. Ordningen ble innført av Obama ved såkalt executive order. Obama kunne ikke få forslaget gjennom Kongressen og tok en spansk en. Det vakte betydelig irritasjon blant velgere som føler at de liberale er gjestfrie på deres bekostning.

Det er en klar parallell til kløftene i Europa. Derfor hører vi lite om disse stemningsskiftene blant amerikanere. Det er samme dynamikk på begge sider av Atlanteren: Den liberale fløyen er blitt stadig mer radikal og vil ha åpne grenser.

The court suggested it would allow the agency to cancel the partial amnesty for roughly 700,000 illegal immigrants if the agency went through the regulatory hoops that were ignored when Obama’s deputies created the program.

Amnesty advocates cheered the result, and call for more illegals to apply for work permits from the Department of Homeland Security.

Dette er som en finger i øyet på velgerne: Høyesterett krever at Trump-administrasjonen må overholde regler som Obama hoppet bukk over. Samtidig sier asyl-lobbyen at illegale må benytte anledingen til å søke om arbeidstillatelser.

Dommer Clarence Thomas er rykende uenig med flertallet. Hvis det opprinnelige vedtaket var ulovlig, noe flertallet innrømmer, må det være helt legitimt for en ny administrasjon å oppheve det.

Department for Homeland Security created DACA during the Obama administration without any statutory authorization and without going through the requisite rulemaking process. As a result, the program was unlawful from its inception. The majority does not even attempt to explain why a court has the authority to scrutinize an agency’s policy reasons for rescinding an unlawful program under the arbitrary and capricious microscope. The decision to countermand an unlawful agency action is clearly reasonable. So long as the agency’s determination of illegality is sound, our review should be at an end.

 

 

Supreme Court Preserves DACA, Work Permits for 700,000 Illegal Immigrants