Kommentar

Bildet: Klærne Melania Trump hadde på seg da hun kom fra Cincinatti 5. februar, blir betegnet som «stunning». Yuri Gripas tok noen fantastiske bilder for Reuters/Scanpix.

VG har valgt politisk kurs og har bundet seg til anti-Trump-masta. Uansett hva som kommer, vil VG benekte fakta og hevde at det er presidenten som truer rettsstaten. Svart blir hvitt, og omvendt.

VG gjør Groucho Marx’ ord til sine: Tror du på meg, eller på dine egne øyne?

Professor om Trumps angrep på FBI: – Skremmende og svært farlig

Jostein Matre heter journalisten som har gjort et intervju med en professor ved George Washington-universitetet som er den rene desinformasjon. Det fins ikke så mye som et gram av sannhet i det lange intervjuet.

Hvis man kan presentere Nunes-memoet som et stykke propaganda, har man ikke lenger noe i pressen å gjøre. I kommentarfeltet får VG så hatten passer. Er dét noe rart? Dette er å si til leserne at VG tror de er idioter som man kan innbille hva som helst.

Folk klarer å finne ut av ting på egen hånd. Heldigvis er USA fortsatt et fritt land. Det står verre til i Norge, som har medier som VG. Desinformasjonen om Trump begynner å bli noe som folk irriterer seg over. Alle norske aviser gjør det: Behandlingen Trump får, overgår alt. Mediene forstår ikke at de i virkeligheten stikker tommelen i øyet på sine lesere og seere.

Det er lov å bomme, det er tillatt å gjøre feil. Men journalistikken norske medier driver med, er noe helt annet: Det er bevisst løgn.

Alle oppegående mennesker har fått med seg at Nunes-memoet ikke var et subjektivt innlegg, men et destillat av dokumenter som etterretningskomiteen fikk utlevert fra justisdepartementet og FBI, tross intens motstand.

Status er sørgelig: For 45 år siden var de liberale avisene forkjempere for åpenhet. I dag er de tilhengere av lukkethet, korrupsjon og en usunn form for nasjonalisme.

Det er nettopp et autoritært trekk å forsvare institusjonene på tross av hva de foretar seg, slik VG og demokratene gjør.

De skjuler sin egen korrupsjon ved å fremstille det som om Trump truer institusjonene. Hvis det å true institusjonene er å avsløre korrupsjon, så bør disse demonteres og bygges opp fra grunnen av.

Det som er avslørt det siste året, er så alvorlig at det kanskje er dét som må skje.

Nunes-dokumentet viste at FBI har løyet til FISA-domstolen og levert Steele-rapporten som grunnlag for overvåkning, et arbeid som var bestilt og betalt av Hillary Clinton. Det kommer stadig ny informasjon om hvilken kattepine FBI-ledelsen har stilt etaten i. For dem som har kompromittert politiet, fins det bare én løsning: De må gå. Men først må alle kort legges på bordet.

Det skjer, daglig, i medier som pjemedia.com, Hannity, Fox news, washingtonexaminer.com, dailycaller.com, dailywire.com, saraacarter.com, breitbart.com og hos de beste spaltistene i Wall Street Journal. De har drevet storyen fremover. Det er ingen balanserte som tror på det sprøytet VG er talerør for: at kritikken av FBI og justisdepartementet undergraver demokratiet.

Det VG og jusprofessor Pauls Schiff Berman ved George Washington University sier, er et ekko av det demokratene og mediene har sagt i snart ett år: Trump, en demokratisk valgt president, truer demokratiet. Hvorfor? Fordi han ikke oppfører seg slik disse mediene og politikerne mener man skal oppføre seg.

De er av den oppfatning at de har monopol på sannheten.

Trumps kurve er for oppadgående. Vedtakelsen av skattereformen var en milepæl. Men dette får ikke mediene til å ta rev i seilene. De oppfører seg som de sure demokratene, som satt med hendene i fanget da Trump kunne fortelle om rekordhøy sysselsetting for svarte og spansktalende.

Som det er sagt: De hater Trump mer enn de elsker Amerika.

Slik er det også med VG og professoren: De hater Trump mer enn de ønsker at det skal gå godt for Amerika. Også vi har behov for at Trump skal lykkes. Verden blir et stadig farligere sted. Likevel er det Trump de går til angrep på.

Det er selvmord.

Hvis Jostein Matre tror på sitt eget sprøyt, bør han komme seg hjem faderlig fort. Da er det han som er en trussel mot norsk offentlighet.

Når republikanske velgere ikke lenger har tillit til justisdepartementet og FBI, er det ikke fordi Trump har forledet dem, det er fordi Nunes-memoet viste at Trump har hatt rett i det han har sagt hele tiden: Han har vært utsatt for en heksejakt.

Mens etterforskningen av Steele-rapporten har vært et møysommelig arbeid, først og fremst utført av kongresskomiteene, sitter VG/professoren med svaret på forhånd: Det er Trumps onde påvirkning som setter velgerne opp mot institusjonene!

Dermed har Trump og co. hatt suksess i å påvirke den republikanske basen. Professor Schiff Berman tror formålet, for eksempel med Nunes-notatet, har vært å gjøre landskapet uoversiktlig.

Dette er rett og slett ondsinnet journalistikk. Man klarer å gjøre den største skandalen i amerikansk politikk om til et overgrep mot forbryterne.

VG går nå inn i rollen som medløper.

Mens avisene var ivrige etter å dekke høringene hvor folk som FBI-sjef James Comey hadde fri bane til å si hva de ville om Trump, er det nå blitt stille: Norske medier har ikke dekket opprullingen av hvordan Steele-rapporten ble til, og hvordan den ble brukt. Det er ikke mulig å forstå det største dramaet i nyere amerikansk historie ved å lese norske aviser.

Det er ikke internett og annonsesvikt som senker mediene, det er deres egen løgnaktighet.

Republikanerne viser større vitalitet ved å ha en åpen diskusjon. Det er mange motsetninger, men de ligger åpne. Med demokratene er det annerledes. De driver utpressing, fortegning av fakta og manipulasjon.

– Det republikanske partiet var ikke slik som dette for 20–30 år siden, så de trenger heller ikke være det om 20–30 år fra nå, sier Schiff Berman.

Nei, det er det demokratiske partiet som er i krise. Slike liberale medier er i krise. De klarer ikke akseptere at velgerne ville noe annet. Slik VG heller ikke er i stand til å akseptere at deres lesere vil noe annet.

Dette er en troløshet og et svik mot pressens rolle som gjør folk forbannet, og med god grunn.

Folk forstår at de blir lurt. Rundlurt. Dét er noe annet enn uenighet. Uenighet kan vi leve med, men ikke løgner.

Ikke når løgneren vil fremstille offeret som overgriper.

Det er ikke funnet noe tegn på Russian collusion. Men det er mye som tyder på at Steele fikk sin info fra russiske myndigheter. Dette får ikke norske lesere vite. De skal fôres med løgner, og avsløringene av korrupsjonen får VG til å lyve enda mer.

Spiriten er den samme som hos  Michael Wolff: Trump fortjener ikke å være president. Han hører hjemme på et galehus. Hvis konservative medier hadde omtalt Obama på samme måte, ville de blitt anklaget for å oppmuntre til attentat.

Det er denne selvtektsmentaliteten som er mest ubehagelig ved Matres fake news: Avisen og professoren er enige om at Trump er utålelig. Han ødelegger USA, så hvordan skal han kunne fjernes før han har lykkes med det?

Er det i det hele tatt mulig å tenke seg at man under Nixon ville sagt at det var New York Times og Washington Post som ødela presidentembetet ved sine stadige avsløringer? Nei, det er det ikke.

Men 50 år senere er det disse mediene som forsvarer tjenestemennn som oppfører seg som Nixon, dvs. oppfører seg som om de står over loven, og hevder at kritikk av dem er ensbetydende med å ødelegge demokratiet.

Når vi vet hvilken enorm makt ny teknologi gir til overvåkning, er dette i sannhet dystre perspektiver.

Vi trenger all den opplysning vi kan få for å unngå en fremtid der mennesker kan fremstilles som menneskehetens fiender fordi noen har all makt.

Edward Snowden er ikke på samme side som Obama og Hillary Clinton, og Julian Assange var en av Hillarys argeste motstandere. Det samme er Glenn Greenwald i the Intercept, som er helt enig i fremstillingen av Steele-rapporten og sammensvergelsen mot Trump.

Det hører vi aldri noe om i norske medier. Rollene er byttet om, og dét er det for ubehagelig å ta inn over seg.

Men vi må leve med konsekvensene hvis disse mediene vinner frem.

Eller vil du heller ha frie medier?

I så fall bør du støtte Document. Vi har fulgt dekningen av Trump helt siden valgkampen begynte; ikke nesegrus, men politisk.

Vi driver ikke med demonologi. Vi reagerer når politikk blir heksebrening og inkvisitorene fremstiller seg selv som godhetens voktere.