Innenriks

De grafiske uttrykkene er fine i Aftenposten, VG, Dagsavisens forsider. Klassekampen får også frem dramatikken. Dagbladet faller desidert dårligst ut. Avisen er bare en skygge av seg selv.

Responsen en avis gir på en så skjelsettende hendelse er alltid viktig. Det er en sjanse til å vise hva man er laget av. Dette var et angrep på hver redaksjon som fortjener navnet.

IMG_0551

 

Uttrykket er enkelt, preget av 22/7. Få elementer, hender, lys, og ordene: Je suis Charlie.

IMG_0552Forsiden på kulturdelen er skåret over samme lest. Slagordene fra den franske revolusjon. En enkelt stripe med trikoloren.

IMG_0554Dagsavisen overrrasker positivt. Effektfull bruk av bilde, Tittel og sitat.

IMG_0555Flott forside fra VG. VG kan store dramatiske begivenheter. Avisen er suverent best på bruk av bilder. VG får virkelig bildene til å snakke.

IMG_0553Klassekampen er også respektabelt med. De skuslet ikke med titler eller bilde denne gang.

IMG_0556Dagbladets forside er svak. Redaksjonene har ikke kunnet bestemme seg: er det bilde eller tekst som skal kommunisere. Den røde teksten slår ihjel bildet. Skulle man kjørt drapet på politimannen skulle det vært det og bare det. Illustrasjonen distraherer. Dagbladet er også utrolig svak på innhold. Der VG har en god kommentar av Anders Giæver har Dagbladet noe avlirt av Geir Ramnefjell. Bildene fyller side etter side, men også de er uinspirerende og teksten svak. Helhetsinntrykket er elendig. Ingen leder heller om massakren.  Dette er avisen som en gang var kulturradikal. Et attentat på ytringsfriheten burde vært deres sak. Dagsrevyen var på besøk i redaksjonen onsdag og redaktør John Arne Markussen brukte store ord og ymtet frempå om å gjengi Hebdo-tegninger, selvfølgelig i riktig kontekst. Resultatet ble begredelig.

 

 

 

 

&

Les også

-
-
-
-
-
-

Les også