Kommentar

Justisminister Knut Storberget går høyt på banen og sier det er en sammenheng mellom innvandringskritikk og angrep på fremmede. Til tross for at han vanligvis ikke kommenterer enkeltsaker, og slett ikke slike hvor etterforskningen ikke er avsluttet, rubriserer Storberget tre forbrytelser som rasistiske.

Fem gutter og en jente overfalt en 48 år gammel kurder på Mortensrud utenfor Oslo, en ung gutt ble truffet av skudd mot Hvalstad asylsenter, og en somalier ble drept i Trondheim.

Storberget brukte disse tre sakene som eksempler, og spurte hvorfor det var så stille. Han sammenlignet med reaksjonen på Benjamin Hermansen-drapet, da tusener gikk i tog.

Forklaringen? Et mer fiendtlig klima mot innvandrere og asylsøkere, skapt av bloggere, bevisstløse medier og politikere, som enten faller for fristelsen til å artikulere folkemeningen – herunder nevnte han også Ap-lokallag – eller som fisker i rørt vann.

Man trenger bare kaste et blikk på blogger for å merke stemningen, sa Storberget. Det konkrete eksemplet han nevnte var en gruppe på Facebook fra Sund kommune, hvor noen har foreslått «fellingstillatelse» på asylsøkere.

Men også mediene bidrar til stemningen ved å skrive om når innvandrere begår kriminalitet, uten å reagere kraftig nok på rasistiske overfall, mente Storberget.

Den folkelige motstanden mot asylmottak var han svært skuffet over. Han sa det nå er lettere å få bygget fengsler i distriktene enn asylmottak. Noe er galt, og Storberget er mannen som vil kalle en spade en spade.

Han nevnte at bloggere sprer «myter», og ordføreren fra Sund sa at «dette må vi få stoppet».

Er det hold i Storbergets påstander? Er det riktig som det sies at det har vært et klimaskifte?

Det har vært et klimaskifte, men ikke på den måten Storberget beskriver. Hvis han fortsetter i samme dur, vil hans beskrivelse bli selvoppfyllende.

Storberget liker ikke utviklingen, og han satser på god gammeldags skammekrok. Men hvordan sender man et folk i skammekroken?

Storberget fikk spørsmål om ikke regjeringens egne innstramminger i asylpolitikken er en del av klimaskiftet. Til det svarte han «absolutt ikke». Disse reguleringene er noe helt annet.

Denne uærligheten er det som feller Storberget i folks øyne. For selvfølgelig var Stoltenberg-regjeringens tiltak et svar på signaler fra folkedypet som ikke var til å ta feil av. Hadde regjeringen latt det skure, ville den garantert tapt neste valg.

Men nettopp fordi regjeringen måtte stramme inn, går den nå til angrep på en fiende som den tror den selv kan definere, korrigere og/eller utstøte.

Man skal være rimelig arrogant for å tro at man som politiker kan drive moralsk belæring og avstraffelse av noe som man selv er en del av, og som folk er så engasjert i.

Det handler om nærmiljøet, trygghet, identitet, barnas fremtid.

Klimaskiftet Storberget snakker om handler om kvantitet – folk ser hvor store tall det er snakk om, tegn på manglende integrering, konkretisert ved manglende norskkunnskaper ved skolestart, og kriminalitet.

Folk flest leser om kriminalitet mot etnisk norske. Spesielt gjelder dette et sensitivt tema som voldtekt. Det er ikke utenlandske jenter som voldtas. Folk tenker sitt. Hvis Storberget hadde vært en ærlig politiker, hadde han visst hva folk tenker, men istedet kjører han moralismen og rasismen opp i ansiktet på dem. Det bare øker motsetningene.

Amal Aden skriver i boken «Se oss» om utbredt forakt for nordmenn og norsk kultur i det somaliske miljøet. Det var en del av lufta de pustet inn. Det norske samfunnet skulle man holde seg langt unna.

Folk blir tutet ørene fulle av at de skal være gjestfrie, men reagerer på ting de leser og ser. Når de to ikke stemmer overens blir det til holdninger: Verden er ikke så rosenrød som Storberget og hans likesinnede fremstiller det som. Hvis ikke Storberget har fått dette med seg, har han svært dårlige rådigvere. Hvis han slår nordmenn i hodet med rasismeklubba uten å snakke om «rasisme den andre veien», øker han bare motsetningene.

Det er nettopp ved å kjøre så hardt ut og stemple kriminalitet som rasistisk og koble det til medienes omtale av innvandrervold og kriminalitet, og deretter blande legitim og illegitim innvandrerkritikk sammen, at Storberget skaper den svart/hvitt-verden som bare avler mer motvilje.

Verden er ikke slik. De koblingene Storberget ramser opp finnes ikke. Han blander kriminalitet og legitim kritikk. Det er grovt.

Det finnes en tone på nett der verbale utfall trives. Det er en målestokk på folks frustrasjon, og det at kritikken ikke slipper til i etablerte medier. Det finnes noen ustabile individer, og noen kan sikkert bli påvirket av det de leser. Men Storbergets medisin vil garantert øke sinnet og frustrasjonen. Det han sier er at disse folkene skal tas hardt. Jo, folk som går løs på andre, skal tas hardt. Men når Storberget gir en hel haug mennesker skyld og ansvar, bidrar han til en farlig polarisering. Storberget blir selv en del av problemet.

Hva er løsningen? Størst mulig åpenhet og ærlighet. Mange innvandrere er slett ikke så hårsåre som Storberget later som. De kommer fra langt tøffere forhold.

Frykter mer rasistisk vold

Grov rasisme mot asylmottak