Sakset/Fra hofta

Den alltid tolerante Iffit Z. Qureshi peker friskt på at intolerante Hege Storhaug bevisst sammenblander hijab med «slør» og derved fratar muslimske kvinner muligheten til en balansert diskusjon om hodeplagget.

Dette med balansert kommer åpenbart helt an på øynene som ser, men i dag føler jeg meg alt for tolerant og nyansert til å nevne at den samme debattvennlige Qureshi utpreget balansert kalte henholdsvis Shakil Rehman og Ayaan Hirsi Ali for Kokosnøtter og Onkel Tom`er – proppfulle av etnisk selvhat – fordi man uheldigvis hadde kommet i skade for å være grunnleggende uenig med for eksempel Qureshi selv.

Og enda verre enn å være brun utenpå og hvit inni – for eksempel Hege Storhaug, som antagelig er en slags feilvare-kokosnøtt da hun til og med er hvit på vrangen – det å være uenig med Qureshi er rett og slett å misbruke sin kulturelle bakgrunn ved å spille på storsamfunnets (rasistiske) fordommer for å fremme seg selv. Kokosnøtter gjør nemlig sånt.

Hvordan man egentlig kan misbruke sin kulturelle bakgrunn er ikke godt å si, men det er i hvert fall ikke noe Qureshi ville drømme om å gjøre. Derfor var samfunnsdebattanten (den balanserte og nyanserte varianten) i sin gode rett til å utnevne Rehman, Hirsi Ali, Storhaug, HRS, FRP og alle andre som er hvite inni til «Debattens Uverdige Aktører» 24 mai 2006. Norsk integreringsdebatt trenger ikke flere Kokosnøtter, for kan noen tenke seg noe mer Uverdig enn brune nikkedukker som er for dumme til å forstå at de blir brukt i et hvitt politisk spill når de sier sin mening? Ikke Iffit Z. Qureshi i alle fall, som skriver:

Etnisk integrering. Integreringsdebatten dreier seg om ideer om en felles norsk kultur som minoritetene skal tvangsassimileres inn i. Premissleverandørene er populistiske aktører som Frp, Shakil Rehman og Human Rights Service som med sin uvitenhet skaper avstand, ikke dialog.

Med undertittel:

GROVE GENERALISERINGER.

Bevare meg vel; her har vi noe så sjeldent som en gjennomført sober debattant som kan dette med debattkultur, toleranse og ikke minst å lytte til motargumenter. Ikke rart Qureshi etterlyser en mer balansert diskusjon, noe Hege Storhaug åpenbart mangler mye på å bidra til. Men det skjønner jo alle, når Storhaug – og muligens argumentene hennes – i et og samme innlegg oppnår følgende poengsum:

Paradoksal, stigmatiserende, marginaliserende, polariserende, villedende, misvisende, unyansert (politisk og kulturelt), ensidig, feilaktig, hetsende, totalitær, undertrykkende og udemokratisk.

Full pott til Hege, med ustigmatiserende og ikke-polariserende hilsen Iffit. Men dette er altså bare en digresjon, og har naturligvis ikke noe med Qureshis innfallsvinkel i dagens debatt å gjøre.

For et av de viktigste argumentene i Qureshis innlegg er den villedende sammenblandingen av niqab («slør») og harmløs hijab, som Storhaug bevisst benytter for å rote det til for oss som er hvite inni og derfor ikke skjønner bedre:

Det er først viktig å understreke at det er misvisende å bruke fellesbetegnelsen «slør» for både hijab og niqab, slik Storhaug bevisst gjør. Det er villedende, fordi niqab, som kun brukes av en håndfull muslimske kvinner i Norge, dekker hele kroppen bortsett fra øyene. Hijab derimot, som er mer utbredt blant praktiserende muslimer, dekker bare hodet, og hele ansiktet eksponeres. Å kalle hijab for et «slør» skaper derfor negative assosiasjoner og er med på å skape en unyansert politisk og kulturell debatt.

Dette er en nyttig forklaring; hijab dekker hodet og må på ingen måte forveksles med mer hel- og/eller ansiktsdekkende plagg, som Hege så skummelt forsøker å lure oss til å tro. Og så følger det forutsigbare argumentet om hijabens frigjørende funksjon – denne gangen fra undertrykkende slankepress og dagens kroppsfiksering:

De føler seg frigjorte, men samtidig skjermet fra det uheldige slankepresset og kroppsfikseringen som så mange ungdom sliter med i dagens samfunn.

Men når en hijab bare dekker hodet, så er vel resten av kroppen stadig eksponert for uheldig fiksering eller? Er det ingen – aller minst en selv – som legger merke til at en har spist i overkant godt i ferien om en dekker hodet? Ingen ser – aller minst en selv – at ens kropp er en str. 42 i stedet for slanke-mote-pressende str. 34?

Riktignok lever også jeg under såkalt slankepress og har hørt om ekstremt mange slankekurer, men jeg har så å si aldri hørt om noen som retter seg spesielt mot den utvendige delen av skallen. Stumpen, magen, det psykiske og andre steder, ja – men det er da til gjengjeld steder som slett ikke dekkes av en hijab? Så hvis vi tar Qureshis slankepress-argument i betraktning; snakker vi fremdeles om hijab her, eller er hun brått like manipulerende som hun beskylder Storhaug for å være? Hvor mye mindre synes en gjennomsnittlig tenåringsjente at rumpa hennes er hvis hun har skaut på hodet? Vi er jo vissnok alle like, og i mine tenåringsdager synes jeg stumpen min var altfor stor – i en 24 tommers Levis 501. Og det enda jeg støtt brukte hatt!

Til gjengjeld har jeg ved to anledninger lagt på meg så mye at jeg fant det opportunt å skjule de ekstra kiloene med en særdeles lang genser. Den rakk nesten til knærne. Rekker hijaber så langt nå til dags? Eller snakker vi om et helt annet plagg; som for eksempel jilbab eller niqab, hvorav den siste dekker ansiktet og som flere faktisk har tatt til orde for å forby – ikke bare ondsinnede Hege?

Men disse plaggene er det for øvrig ikke nødvendig å bry seg om; det er etter sigende bare en håndfull i Oslo som bruker dem. Det er nok den håndfullen som bor i en to-roms leilighet ved siden av en bekjent i Herslebsgate, tror jeg. Tilsynelatende bor det minst 150 mennesker i den leiligheten, for parkerer du 2 minutter i nevnte gate så er kvinner i både jilbab og niqab heller regelen enn unntaket.

Dog er det er ingen grunn til å bekymre seg, for Qureshi beroliger oss med at Islamic Human Rights Commision – helt uavhengig av at islamske menneskerettigheter er underlagt sharialover uansett, hvilket i sum utgjør rettigheten til å underkaste seg Koranen og Allah (i form av hans stedsfortredere, selvsagt, vi er da et sekulært samfunn) og lite annet – rapporterer at muslimske kvinner slett ikke opplever hijab som kvinnefiendtlig eller undertrykkende. Det var da enda godt, spørreundersøkelser kan en jo alltid stole på. I hvert fall når de går i vår favør.

Det minner meg forresten om en spørreundersøkelse jeg fikk fra forsikringsselskapet mitt, der svaralternativene var av typen: Synes du livsforsikring er et billig og frembragende tilbud, eller har du ingen omtanke for din familie?

Livsforsikring; ja, det er et billig og frembragende tilbud. Og motargument, det betyr skjellsord.

Les også

-
-
-
-
-