Retten slår fast at Jan-Einar Borgerud handlet i en nødvergesituasjon, men mener maktbruken gikk for langt.

– Hvis vi ikke har rett til å forsvare våre egne og oss selv, kan vi like godt legge oss ned å bare gi opp, og la kriminelle herje, sier Borgerud til Document.

Saken om Jan-Einar Borgerud har vakt sterke reaksjoner. Nå er han dømt til samfunnsstraff etter han grep inn i nødverge mot en innvandrergjeng som gikk til angrep på stesønnens kamerat ved Kjennerudvannet i Kongsberg. Det på tross av at retten mener han handlet i nødverge.

Det var i mai 2024 at en innvandrergjeng gikk til angrep på to norske gutter, som Document kaller «Jakob» og «Emil». Henholdsvis stesønnen og hans kamerat.

Det er ikke første gang det har vært konflikt hvor innvandrergjengen har målrettet gått etter andre ungdommer. Flere av dem er dømt for voldshendelser, og en av deltagerne i gjengen er 19 år gamle Amed Salman Mohammed Ameen, som ble dømt for å slå ned Runar Magnussen i Vikersund.

«Gikk for langt»

I dommen som Document har tilgang til, fremgår det at hvis volden hadde vært uprovosert ville utgangspunktet for straff vært på 90 dager fengsel.

Borgerud har hele veien ment at han handlet i nødrett for å beskytte stesønnens kamerat, som ble angrepet av en gjeng som slo og sparket han.

Men retten kommer frem til at voldsbruken overskred det som var akseptabelt.

«Ut fra tiltaltes forklaring om hans opplevelse av situasjonen, legger retten til grunn at tiltalte overskred grensene for nødverge først og fremst som følge av frykt for hva som ville skje med «Emil» dersom han ikke umiddelbart grep inn. Retten mener likevel at det ikke foreligger «særlige grunner» som taler for frifinnelse.»

Retten legger spesielt vekt på skadepotensialet ved flere slag med «jernstang», og at politiet var til stede. Selv om de ikke grep inn umiddelbart.

Dommerne er imidlertid enig i at angrepet på «Emil» var alvorlig.

Borgerud sier til Document at det er ikke slik at han kjører rundt med en jernstang i bilen. Det han brukte var en latmannsarm, som han hadde liggende i bilen for å kunne bytte dekk.

– Jeg kjører da ikke rundt med en jernstang for å slå folk, det er en latmannsarm som jeg bruker på bilen, sier han.

Jan-Einar (55) risikerer fengsel for å ha forsvart gutt mot innvandrer­gjeng: – Politiet sto bare og så på

«Etter rettens syn var angrepet på «Emil» alvorlig. Han ble utsatt for slag og spark fra flere ungdommer mens han lå nede på bakken. Retten legger også til grunn at tiltalte fikk med seg trusselen fra ungdomsgjengen om våpen i forkant, slik tiltalte selv har forklart. Trusselen om våpen underbygger alvoret i det ulovlige angrepet».

«Gitt angrepets alvor og faren for «Emil», mener retten at en inngripen ved bruk av fysisk makt kan forsvares som nødvendig og forsvarlig. Selv om politiet var til stede, legger retten til grunn at de ikke agerte på tilrop fra tiltalte med en gang fordi de brukte noe tid på å bevæpne seg. Hvor lang tid det gikk før politiet grep inn er usikkert. Retten mener likevel at det har noen betydning at tiltalte opplevde å ikke få noen respons fra politiet mens «Jakob» lå nede og ble utsatt for vold. Slik retten forstår tiltaltes forklaring, opplevde han at det hastet å avverge angrepet på «Jakob».

Så kommer begrunnelsen til retten:

«Selv om tiltalte skal gis et spillerom, mener retten at tiltaltes maktbruk i intensitet gikk lenger enn det som var nødvendig og at maktbruken åpenbart gikk ut over det som var forsvarlig. I vurderingen har retten særlig lagt vekt på avvergehandlingens skadepotensial …

tiltalte slo minst to ganger med moderat kraft mot øvre del av fornærmedes kropp i en kaotisk og uoversiktlig situasjon. Retten mener at risikoen for å treffe fornærmedes hode eller på annen måte skade ham alvorlig var tilstede.»

Et sentralt punkt i dommen er at politiet var til stede, men ikke grep inn umiddelbart. Politibetjent Hov forklarte i retten at han og kollegaen måtte bevæpne seg etter melding om at noen i ungdomsgjengen hadde skytevåpen. Hov forklarte at han var ute av bilen og like i nærheten av angrepet da Borgerud slo Ahmed.

Retten legger til grunn at det har betydning at Borgerud opplevde å ikke få noen respons fra politiet mens «Jakob» lå nede og ble utsatt for vold.

– Jeg synes ikke dette henger på greip. Det sender helt feil signaler. Og hvorfor er ingen av de fem tiltalt for kroppkrenkelse mot «Emil»? Hvorfor det? Er det fordi de er opptatt med å ta meg?

I denne videoen blir en av sønnene utsatt for fornedring av den samme personen som Borgerud nå er dømt for kroppskrenkelse mot. Foto: Privat

Gjengen hadde plaget familien lenge

Dommen gir et bilde av en langvarig konflikt. Borgerud forklarte at han og Marianne Brandtzæg har anmeldt vold fra ungdomsgjengen mot Jakob, Emil og Arne en rekke ganger, men at nesten alle sakene har blitt henlagt.

Ahmed selv forklarte i retten at det har vært en pågående konflikt mellom ungdomsgjengen og de voksne, blant annet på sosiale medier. Han erkjente at han i januar 2024 slo Jakob flere ganger med flat hånd, og sa at han angrer.

I retten ble det spilt av fire videoer fra hendelsen. På en av dem hører man innvandrergjengen rope «Se på han morrapuleren» og «din feite dritt» gjentatte ganger mot de voksne, mens en av dem spytter og roper «jævla hore».

– Det kommer altfor lite frem i vurderingen at det er snakk om fem personer som fløy på én person. I dommen får de det til å handle om én person. Men det var han som var øverst. Det er synd for han, men det var ikke målrettet mot han på noen måte, sier Borgerud til Document.

I dommen kommer det klart frem at det ble brukt moderat kraft, men ifølge Borgerud mente aktor at han hadde «slått med all makt». Til det sier han følgende:

– Hadde jeg slått med all makt, hadde han vært død. Det gjorde jeg selvsagt ikke. Jeg skulle bare avverge angrepet, og var redd for guttungen som lå under der og fikk grisejuling, sier han.

Retten finner at Ahmed var delaktig i det ulovlige angrepet mot Emil, og at han dermed må anses å ha medvirket til kroppskrenkelsen han selv ble utsatt for, ved egen skyld. Oppreisningserstatningen ble derfor satt ned fra et utgangspunkt på 20.000 kroner til 10.000 kroner.

Ahmed, som nå bor på institusjon, er syrisk statsborger. Som Document har omtalt, har han et langt rulleblad med vold, trusler og angrep. Etter at Document publiserte den første saken om Borgerud, begynte Ahmed å true kilder som hadde snakket med oss – helt åpent på Instagram.

Ahmed (18) med trusler etter Document-sak: – Jeg kommer til å finne dere, én etter én, som små rotter

Straffen

Borgerud er idømt 75 timer samfunnsstraff med en gjennomføringstid på 120 dager, subsidiært fengsel i 75 dager. Jernstangen er inndratt. Borgerud var uenig i denne inndragelsen, for han bruker den til arbeid på bilen.

Retten la til grunn at dersom man tenker bort nødvergesituasjonen og det ulovlige angrepet, ville et riktig utgangspunkt vært ubetinget fengsel i rundt 90 dager. Men nødvergesituasjonen, kombinert med lang saksbehandlingstid på nesten to år (hvorav ti måneders liggetid hos politiet), trakk straffen betydelig ned.

Det er også skjerpende at Borgerud er tidligere dømt for vold. Ved Buskerud tingretts dom 25. mai 2023 ble han dømt for kroppskrenkelse og grov kroppskrenkelse mot to mindreårige gutter. Disse sakene er koblet til den samme ungdomsgjengen.

Han må i tillegg betale 10.000 kroner i oppreisning til Ahmed.

– Har du tenkt å anke dommen?

– Jeg har ikke snakket med advokaten enda, men det er en god sjanse for at jeg kommer til å anke. Jeg kan gjerne ta de dagene med samfunnstjeneste, det er ikke noe problem. Men jeg betaler ikke 10.000 kroner til en drittunge som har påført mine unger så jævlig mye traumer. Det er totalt feil. Skal han få oppreisning for at han knivtruer, raner og banker folk? Det er feil i mitt hode, sier han.