Kommentar

Det virkelig alvorlige med Ciaramella er at han inngår i nok et fremstøt fra etterretningen på å felle Trump, denne gang med riksrett. Men som i tidligere tilfeller. Det er for mange løse tråder. Dernest er det alvorlig at CIA dekker over for Joe Bidens og sønnen Hunters korrupsjon som var massiv. Når riksrettsstøyen legger seg, vil disse fakta tre tydeligere frem.

 

Don Trump jr tok onsdag bladet fra munnen og navnga varsleren som har anmeldt hans far. Resistance-medier, herunder NTB, skriver at avsløringen er brudd på regler for håndtering av varslere. Det er tøv. Det finnes ikke noe forbud mot å røpe en varsler.

Den eneste som ikke kan gjøre det er ombudet for e-tjenester. Andre kan gjøre det så mye de vil.

Demokratene har all mulig interesse av å holde navnet skjult, da åpenhet vil avsløre at Ciaramella er medvirkende i forsøket på å avsette Trump og har vært det helt siden innsettelsen.

Ciaramella jobbet høsten 2016 for National Security Council, presidentens sikkerhetsteam, med Ukraina og Russland som spesiale.

Ciaramellas advokat Eric Zeid mener det er et alvorlig brudd på reglene å røpe en varsler. Men det er han programforpliktet til å mene. Ikke NTB. Men NTB gjengir partiske synspunkt som om de var objektive og har gjort det under hele Russia collusion-saken, obstruksjonsdiskusjonen og nå Ukraina og riksrett.

Med et minimum av anstrengelse kunne NTB funnet ut at det ikke er noe til hinder for å navngi en varsler. Det er tvertimot en del av et rettssamfunn. Ellers kunne en anonym person fremsette alvorlige påstander og oppnå å få noen avsatt eller dømt, uten at vedkommende ble stilt til ansvar for sine påstander. I dette tilfellet USAs president!

Det synes visst NTB er helt i orden?

Hvis mediene hadde tatt seg bryet med å sjekke, ville de funnet ut at varslere ikke er beskyttet, skriver Greg Jarrett, juridisk rådgiver for Fox.

If they had done so, they would have discovered that nowhere in the Intelligence Community Whistleblower Protection Act (ICWPA) is anonymity even mentioned. Nor is it found in Presidential Policy Directive 19, which also provides specific whistleblower protections.

The Inspector General Act of 1978 prohibits the inspector general from releasing the name of a complainant, but this applies to no one else.

Hvordan kan medier være skråsikre når sannheten er den stikk motsatte?

However, identity protection is neither provided for, nor contemplated, anywhere in the language.

Man blir skråsikker når man går inn for en sak. NTB er på vegne av norske medier medlem av Resistance, motstand mot Trump med alle midler.

Da blir svart til hvitt og omvendt.

Personen som Donald Trump junior nå har navngitt, er identisk med navnet på en CIA-analytiker hvis navn har sirkulert på nettet i ukevis.

Trumps sønn lenker også til en artikkel på det høyreorienterte nettstedet Breitbart, der personen blir fremstilt som en tilhenger av Demokratene og som motstander av Trump.ære

Hvis NTB  var sannferdig kunne det skrevet at personen er CIA-analytiker, jobbet for National Security Council i Det hvite hus for Joe Biden mens han hadde ansvaret for Ukraina  og hadde bånd til CIA-sjef John Brennan. Dette er ikke noe Breitbart «fremstiller». Det er fakta.

Hvorvidt det er Eric Ciaramella som er varsleren er det strengt tatt bare leder av etterretningskomiteen, Adam Schiff, som kan bekrefte, rent formelt. Men det er en grunn til at han kommer til å forsvare anonymiteten to the bitter end: Ciaramella var nemlig i kontakt med Schiffs stab aller først, før han meldte fra til ombudet. Schiff er dermed et vitne i saken og burde blitt fratatt ledervervet.

I stedet skal han nå lede «åpne» høringer. Disse består i at Schiff har vetorett mot vitnene Republikanerne vil ha innkalt. Han får 45 minutter til utspørring, de andre – dvs Republikanerne – får fem minutter hver.

Det er dette Resistance-mediene kaller en fair deal. Nå har jo Republikanerne fått det som de ville!

Eric Ciaramella er ingen egentlig varsler. Han er en annenhåndskilde. Reglene sier nemlig at man må ha førstehåndskilder og det må angå etterretning. Men Trump er ikke etterretningsmann. Han er derimot landets fremste tjenestemann og har full rett til å føre den utenrikspolitikken han måtte ønske. Det Demokratene forsøker er å innføre noe som minner om parlamentarisme, at presidenten skal stå til ansvar overfor Kongressen. Det gjør ikke USAs president, men hatet mot Trump gjør at selv elementære ting forsvinner.

the so-called “whistleblower” is not a whistleblower at all. The complaint he filed against President Trump does not meet the two requisite conditions set forth in the ICWPA. That is, the alleged wrongful conduct must involve intelligence activity and it must be committed by a member of the intelligence community.

This was meticulously explained in an 11-page opinion by the Justice Department’s Office of Legal Counsel (OLC) when it issued the following opinion: “The president is not a member of the intelligence community, and his communication with a foreign leader involved no intelligence operation or other activity aided at collecting or analyzing foreign intelligence.”

Lovavdelingen i Justisdepartementet mente at varslersaken aldri skulle vært fremmet for Kongressen.

The OLC opinion made it clear that the complaint by the so-called “whistleblower” regarding Ukraine was so deficient that Congress should never have been notified. The acting director of national intelligence agreed with this assessment. The legal analysis and reasoning was sound.

In our constitutional form of government, the president is a unitary executive. He is not a member of any department or agency – they report to him.

To put it plainly, there is no whistleblower statute that permits an unelected and inferior federal employee to blow the whistle on the president, the most superior officer in the U.S. government.

Her kommer vi inn på kjernen i Demokratenes stormløp mot presidenten. De virvler opp masse støv som skal forvirre folk. Når de sier «ingen står over loven» skal folk gå fem på og si til seg selv: -Nei, selvfølgelig ikke. Det må han ikke få lov til.

Demokratene har i virkeligheten gone rogue som man sier: Blitt politiske falskmyntere som vender systemet mot seg selv. Det er et gammelt 68’er-trick.

Demokratene får det til å høres ut som om de beskytter systemet, i virkeligheten river de det ned.

Varslerloven slår uttrykkelig fast at tjenestemenn ikke kan bruke varsling i saker som gjelder at de har en annen oppfatning enn presidenten. Det sier seg selv. Men det er det Demokratene forsøker.

Article II of the Constitution gives the president sweeping power to conduct foreign affairs, negotiate with leaders of other nations, make requests or solicit information.

The Constitution does not grant the power of review, approval or disapproval to bureaucratic employees. Indeed, the whistleblower law explicitly excludes a complaint involving “differences of opinion concerning public policy matters.”

Eric Ciaramella er i virkeligheten en informant, en undercover spion for Demokratene. Derfor er han et vitne, et førstehåndsvitne til Demokratens forsøk på å velte presidenten, og både han og Schiff bør forklare seg under ed.

 

 

 

 

Hvis du setter pris på Documents USA-dekning, så støtt oss.

Støtt Document

Du kan enkelt sette opp et fast, månedlig trekk med bankkort:

Eller du kan velge et enkeltbeløp:

kr

Du kan også overføre direkte til vårt kontonummer 1503.02.49981

Vårt Vipps nummer er 13629

For Paypal og SMS se vår Støtt Oss-side.

Kjøp boken til Kjell Skartveit her!