Nytt

Bildet: Imamer deltar i We Stand Together-markering nær London Bridge 7 juni. Foto: Stefan Wermuth/Reuters/Scanpix

«Alle» skal oppdra Donald Trump. Han har sin egen form, men det er som om mediene reagerer på refleks og ikke ønsker å se hva det er han forsøker å si. Så går det et stykke tid og det blir klart at Trump hadde rett.

Han var ikke helt presis i omtalen av terror i Sverige, men hans beskrivelse av Sverige var korrekt og noen få dager senere slo terroren ned midt i Stockholm.

Samtlige medier filleristet Trump for å ha kritisert Londons borgermester. Selv Storbritannia-kjenneren Per Edgar Kokkvold synes han oppførte seg som en 12-åring.

Men den kjente kommentatoren Melanie Phillips hørte presis det documents redaktør hørte: Mediene lot som om Trump kritiserte Sadiq Khan for å forsøke å roe ned borgerne nå som det ville bli så mye politi og soldater i gatene. Det ble fremstilt som svært ufølsomt og barnslig.

Men for å oppnå en slik effekt må de kutte Sadiq Khans uttalelse i to, og unnlate å referere den andre delen.

President Trump drew fire (yet again) when in the aftermath of last Saturday night’s atrocities at London Bridge and Borough Market he tweeted: “At least 7 dead and 48 wounded in terror attack and Mayor of London says there is ‘no reason to be alarmed!’” In the ensuing furor, Trump was accused of twisting out of context what Mayor Sadiq Khan had said. He had merely been telling people, it was claimed, not to be alarmed at the sight of more armed police on London’s streets.

But Khan had gone on to say: “I’m reassured that we are one of the safest global cities in the world if not the safest global city in the world.”

In other words, he was saying there was no reason to be alarmed that the presence of armed police meant London was unsafe, because it wasn’t. Just as Trump had said he said.

The generous explanation is that Mayor Khan was trying to prevent public panic. But what he said was untrue. London is a prime target for further Islamist terrorism; and while statistically the chances of being caught up in such atrocities are very small, to say the city is safe is to deny what’s happening.

Medienes hamring av Trump forledet meg til å tro at Khan kanskje sa de to tingene på ulik tidspunkt, men de falt samtidig. Trump hadde helt rett. Uttalelsen om at London var verdens sikreste storby var hårreisende og sier mye om hvem Khan er.

The good guy og the bad guy

Men mediene velger å solidarisere seg med Londons første muslimske borgermester. Han er the good guy. Trump the bad guy.

Phillips sier noe annet: Mange londonere var fly forbannet på Khan, men slik misnøye hører vi aldri fra mediene. Kun fordømmelse av de som våger å forstyrre We stand together.

Hvorfor ikke Drive them out?

Før var det Refugees welcome, nå We Stand together. Det er samme kvasireligiøse emosjonen som ser fiender hvis du våger å si noe annet.

Ville det ikke vært naturlig å si det samme som Trump sa i Riyadh: Drive them out!

Khan’s comments have enraged many Londoners and others. They note that this Muslim mayor never suggests that the radicals should be driven out of those London mosques which are hotbeds of Islamist extremism.

Men det sier ikke Khan. Han lager et Woodstock-samhold som også lar imamer som ser ut som Taliban få delta. Hvor dypt stikker lojaliteten til Storbritannia?

Baksiden

Baksiden av We Stand Together er aversjon mot alle forsøk på gå dypere inn i materien og spørre om ikke muslimer må gjøre noe aktivt og kollektivt for å «drive jihadismen ut».

Lederen av Board of Deputies of British Jews, Jonathan Arkush, oppfordret jøder til innsats for å vise hvor de står. Han møtte en voldsom reaksjon, også fra jøder som mente han splittet.

The Jewish community is not exempt from this madness. The president of the Board of Deputies of British Jews, Jonathan Arkush, this week called on British Muslims to “stand up and be counted.” “Every British mosque should be holding its own protest against terrorism, proclaiming ‘Not in our Name,’” he wrote.

Hvis man våger å stille spørsmål ved lojaliteten, bl.a. ut fra meningsmålinger, møter man ingen forståelse, men blir anklaget for å være islamofob. Til tross for alle indikasjoner på det motsatte, behandles terror som et marginalt fenomen, avskåret fra mainstream-muslimer. Det stemmer ikke.

More than 80 people from synagogues and communal organizations as well as unaffiliated individuals promptly signed an open letter accusing Arkush of “fanning the flames of inter-community hatred.” This despite the fact that he also said the terrorists were “not representative of British Muslims” and that the attacks were “a perversion of Islam.”

Selv jøder

Også jøder er i stand til å bruke jødiske lidelser som argument for at man ikke skal kreve noe av muslimer, selv om den største trusselen mot jøder kommer fra den kanten. Det er en form for schizofreni som gjør samtale umulig.

De jødiske terrorgruppene det vises til må være Lehi og Stern-gjengen. Disse ble forfulgt og dømt til døden av jødiske myndigheter rundt 1948. I dag står verden overfor et verdensomspennende nett av radikal islam. Finnes det overhodet noen parallell?

By contrast, Islamist terrorists are at the extreme end of a continuum of attitudes that themselves pose a threat to Britain. In a 2015 poll of British Muslims, nearly a quarter said Islamic Shari’a law should replace British law in areas with large Muslim populations; 4% – equivalent to more than 100,000 British Muslims – sympathized with suicide bombers; and only one in three would contact the police if that person believed a close contact was involved with jihadists.

While most British Muslims are against violent extremism, their community therefore helps swell the sea in which terrorism swims.

More and more Muslims are now saying they have to tackle this. Yet the Jewish signatories wrote: “We stand with all our Muslim sisters and brothers, and all people of faith and no faith, in love and healing from these atrocities – together.”

En falsk enighet

Disse do-gooders gjør i virkeligheten det motsatte: De skaper en falsk enighet.

Meningsmålingene forteller med all mulig klarhet hvor trusselen kommer fra:

The poll also revealed that 38% of British Muslims believe the Jews have too much power over global affairs and 26% believe Jews are responsible for most of the world’s wars.

Men likevel blir mennesker som påpeker dette anklaget for å løpe terroristenes ærend fordi det splitter oss. Når sannheten blir splittende er noe galt.

Do these Jewish signatories stand with them, too? Public anger in Britain with such moral inversion has reached a tipping-point. Every attempt to deal adequately with the Islamist threat has been stymied with cries of “Islamophobia” and claims that such measures would help the terrorists’ aim of “dividing us” and “undermining our core values”. But they’re not trying to divide us or undermine our values. They’re trying to kill us and conquer us.

Er sannhet farlig?

Et samfunn som reagerer på terror med å si at sannheten splitter er på vei mot en uviss og farlig fremtid.

Phillips sier det er holdningen til sannhet som er skillelinjen i dagens politikk, ikke høyre-venstre-aksen.

The great political struggle of our times is not between Left and Right. It is between those who are connected to truth, reason and reality and those who are not. It reflects a fundamental division in the West, whose fate will be decided by its outcome.

 

The west’s most fundamental and lethal divide