Air Force officials are seeking volunteers for future training classes to produce operators of the MQ-1 Predator unmanned aircraft.  (U.S. Air Force photo/Lt Col Leslie Pratt)

Barack Obamas tale tirsdag kveld var selsom og interessant på samme tid. Obama føler et behov for å rettferdiggjøre seg og sin politikk. Han vet det er hans ettermæle det står om.

Under forgjengeren skjedde det ikke noe etter 9/11. Nå tetner terroren til. Er det Obamas skyld? Det spørsmålet avviser Obama. Han sier at mot de ensomme ulvene er det umulig å beskytte seg mot. De sitter foran PC’en og blir radikalisert. Det lyder som en psykisk tilstand.

Obama dveler ikke ved hva de konsumerer, hva det er som er så kraftfullt at folk blir mordere.

Han ville forsvare seg og ta et oppgjør. Talen rommet mange av de elementene som viser hvorfor Obamas politikk har vært en katastrofe når det gjelder forholdet mellom islam og Vesten, og USAs rolle i Midtøsten.

ANNONSE

Obama orker ikke å se dybden i problemene. Han skyver dyden foran seg. Han er superior, både han og Hillary og journalistene applauderer. De er også superiøre.  Obama filleristet Donald Trump og senere kunne journalistene filleriste Trump. Det var ikke stort tilbake av ham, hvis man skulle tro journalistene.

Men virker det? Går det hjem? Eller tar journalistene helt feil av folkemeningen?

Obama stemplet Trump som farlig, farlig for den sosiale fred, og farlig for USAs utenrikspolitiske venner og allierte. Han nevnte den muslimske verden. Både han og Hillary sier at “vi” ikke klarer oss uten den muslimske befolkningen, i Amerika, og ikke statene i den muslimske verden. USA er helt avhengig av samarbeid for å bekjempe og beseire IS.

Dette blir for dumt. Amerikanerne vet hvor 15 av 19 kaprere kom fra. De vet at det hemmelige tillegget i 9/11-rapporten forteller om saudi-arabiske bakmenn som finansierte 9/11, og at det finnes forbindelselslinjer til regimet. Tilfeldigvis skal de 28 sidene nå offentliggjøres. CIA-direktør John Brennan påstår at det ikke står noe kompromitterende der. Hvorfor motsetter administrasjonen seg da at de offentliggjøres?

Saudi-Arabia har brukt sine store rikdommer til å finansier moskeer og islamske sentre for å spre den samme variant av islam som IS har tatt et skritt videre. Wahaabismen er rasistisk, sekterisk, antisemittisk, totalitær.

Hvis Obama ikke har innsett dette har han et stort problem. Han er ikke populær i Saudi-Arabia det fikk han merke sist han var der. Det kommer av at Obama har favorisert Iran på bekostning av Saudi-Arabia. Det glemmer de ikke.

Hvordan er det så med samarbeidet mot IS? Administrasjonen skryter av at over 60 land er tilsluttet. Men det gikk ikke mange uker før Saudi-Arabia bakket ut. Den nye sterke mann ville heller ta et oppgjør med Irans proxy i Jemen: Houthi-militsen. De har drept mange hundre barn. Da FN ville inkludere Saudi-Arabia på listen over land som var ansvarlig for umenneskelig krigføring, ble kongedømmet så rasende at det truet med å trekke all støtte til FN, inklusive støtte til palestinerne. Saudi-Arabia fikk med seg andre Golf-stater på utpressingen av FN. Ban Ki-moon måtte gi etter og sa det var hans tyngste dag.

Saudi-Arabia viste hvilke verdier de bygger på og styrer etter.

Det er bare vestlige fly som bomber IS. IS retter sin vrede mot Europa og USA, ikke mot Saudi-Arabia og Emiratene. Det eneste landet i regionen utenom Israel som er samarbeidsvillige er Jordan. Der ble fem politimenn drept av en jihadist sist uke.

Obama hånet Donald Trump fordi han og høyresiden kritiserte ham for ikke å våge å ta ordet radikal islam i sin munn.

-Men vil det forandre noen som helst? spurte Obama. Vil motivasjonen til IS bli mindre om jeg sier “radikal islam”? Er de som er ute og bekjemper dem i tvil om hva de kjemper mot?

Det var en tilsnikelse. For Trump mener ikke IS, han mener at det er et mye større problem enn bare jihadister. Det er summen av alle islamistiske elementer som radikaliserer mennesker. Det er salafistholdningene som sprer seg blant muslimer i Vesten. Hvis Obama ikke er klar over hvor stor andel det er som bekjenner seg til verdier som bryter fundamentalt med våre, så er han enten håpløst uvitende – eller han har noen motiv til ikke å ville innse tingenes tilstand.

Det var dette spørsmålet Trump hadde stilt: Hvorfor reagerer ikke presidenten på en adekvat måte? Har han en skjult agenda?

For de liberale som vet best er dette konspirasjonsteorier. Journalister og kommentatorer falt over hverandre i å stemple Trump som den mest vulgære, simple kandidat noensinne. De fikk det til at han trampet på ofrene.

Trump sier bare det som må sies. Hvordan kan det ha seg at USAs president etter snart åtte år ikke har forstått verdikonflikten mellom Vesten og islam? Det er det ikke noe rasjonelt svar på. Ingen får mer informasjon. Obama må ha en hjerne som kompartemantaliserer fenomenet til kun å gjelde IS.

De kalte han “thugs and thieves”, som perverterer en av verdens store religioner. Tydelig agitert. Men er det bølleri og plyndring som får 40.000 mennesker fra hele verden til å søke seg til Syria og Irak? Det later til å være et biprodukt, men er ikke motoren. Motoren er jihad. Men det vil ikke Obama snakke om.

Å reduserer IS til bøller og tyver er å undervurdere trusselen. Obama viste samme holdning som da han kalte IS for juniorlaget, like før IS tok Mosul. Andre eksperter indikerer at de ser langt mer alvorlig på trusselen.

Obama kunne f.eks nevnt politidrapene i Paris mandag. Men han gjorde ikke det. Liksom norske, britiske eller amerikanske heller ikke tar en global oppsummering: Hva er det som foregår når det drepes gisler på Filippinene, politimenn i Paris, i deres hjem, og et femtitall LGBT slaktes ned på en bar i Orlanda, alt i løpet av noen timer.

Men mediene stiller ikke de spørsmålene. De er redd svarene.

Trump er ikke perfekt. Man han har et politisk instinkt. Han forstår at dette ikke kan fortsette.

Obamas holdning er den sikreste garantien for at det vil fortsette.

Hillary er samme ulla.

Hvor mange amerikanere kommer til å gjennomskue dem? Hvis vi får fire år til med Obama-politikk vil terroren øke i omfang.

Hvorfor? Fordi de samme liberalerne, Obama og Hillary, ikke har noen skrupler med å bruke den amerikanske krigsmaskinen. De ser heller ingen sammenheng mellom det å drepe IS-ledere med droner, og det at de slår tilbake i europeiske og amerikanske byer.

De mangler en forståelse av problemets natur og de mangler en strategi.

Derfor vil bombingen bare øke jihadistenes mordlyst. Likvideringene bekrefter dem i at det er krig.

Men i Vesten må vi ikke si at det er krig! Det blir en absurd verden.

Obama lød på et tidspunkt som George W. Bush eller lenger tilbake Richard Nixon: Han ramset opp alle våpensystemer USA har satt inn, og hvordan USA hamrer løs på IS. Vi er on the offensive, ikke defensive, sa Obama.

Da er han i samme modus som Lyndon B. Johnsen under Vietnam-krigen: De talte døde Vietcong. Jo flere de drepte jo nærmere seier.

B-52D.Vietnam)

Foto: B52 over Vietnam. Disse flyene ble symboler på krigen. Bilder av bombene som faller over Vietnam ble symboler på USAs overlegne makt, men også på dets avmakt. Det hjalp ikke. Selv om de sved av jungelen med Orange A og brukte napalm.

Men det var ikke slik det fungerte. Vietcong tålte tapene. De hadde støtte i befolkningen og viktigst av alt: De hadde en mye sterkere motivasjon enn amerikanerne.

-Vi har drepte hundrevis av deres ledere, sa Obama, og nevnte flere ved navn.

Han tror at han kan drepe ondskapen med droner. Men ondskapen sitter i hjertene, den sitter i en ideologi. Hvis ikke Obama klarer å beseire den, vil han bare grave seg dypere ned.

Det er det Amerika er i ferd med å gjøre. Hillary vil fortsette å grave.

Air Force officials are seeking volunteers for future training classes to produce operators of the MQ-1 Predator unmanned aircraft. (U.S. Air Force photo/Lt Col Leslie Pratt)

Foto: Obamas B52 er MQ-1 Predator-droner. For ikke lenge siden tok de ut lederen for Taliban over Baluchistan, godt inne i Pakistan. Obama ville sende et signal. Men hvordan blir det forstått? Blir det forstått at han samtidig ikke vil konfrontere Pakistan med deres støtte til Taliban i Afghanistan? Ingen amerikansk president har turt å ta oppgjøret med islamske stater som driver sitt dobbeltspill. Det spillet har de nå overført til Europa og Amerika og resultatet så vi i Orlando.

Men fordi Obama ikke forstår problemet blir dronene et symbol på samme overlegenhet som B52 og de avler motvilje og hevnlyst.

 

http://edition.cnn.com/2016/06/14/politics/obama-pushes-back-against-criticism-over-terrorism-rhetoric/

ANNONSE
Liker du det du leser? Vipps noen kroner til Document på 13629