Eirik Jensen pryder igjen forsiden på Dagbladet, under overskriften: Slik ble han TATT. Publikum må tro at Jensens skyld endelig er bevist. Det er den ikke.

Oppslaget er rent oppspinn. Avisen bruker fire sider på saken. Først to sider som tygger drøv på saken. Dernest kommer «avsløringen». Den er forfattet av Harald S. Klungtveit og Sindre Granly Meldalen. De gjør ikke ære på journaliststanden.

Artikkelen er et smøreri av insinuasjoner. Dagbladet har fått vite at Oslo-politiet deltok i spaningen på Gjermund Cappelen. Spanerne ble overrasket da de oppdaget at Cappelen møtte Jensen to ganger, 10. og 19. desember.

Klungtveit tyr til retoriske grep for å få frem at spanerne fikk en aha-opplevelse. Spanerne ble nøye plukket ut og ingenting ble lagt inn i den interne basen. Klungtveit og Meldalen antyder at man mistenkte en muldvarp. Når Jensen dukket opp, og man samtidig gjorde beslag hos Cappelen, gikk ligningen opp. Klungtveit og Meldalen mer enn antyder at tidligere forsøk på å ta Cappelen slo feil, pga Jensen.

Dette er tarvelig journalistikk. Klungtveit og Meldalen antyder, men går likvel videre i argumentasjonsrekken som om saken «går opp».

Jensens forsvarer Jens-Ove Hagen bestrider denne fremstillingen på det kraftigste. Han sier at før møtene i desember hadde ikke Oslo-politiet etterforsket Jensen.

– De så spøkelser på høylys dag, sier Hagen.

Mens Dagbladet kolporterer teorien om at politiet mente de fikk «full pott» – Cappelen ble avslørt – sønnen ble tatt med et større pengebeløp og det ble funnet et hasjlager – sier Hagen at noe vesentlig mangler.

Cappelen har hevdet at Jensen har bistått med import av 20 tonn hasj. Men hva kan det komme av at Cappelen likevel ikke inkluderer Jensen i den eneste saken som lar seg kontrollere – den han ble tatt for.

– Jeg vil heller snu på det. For meg er det påfallende at Cappelen mener han har fått stor bistand fra min klient, men ikke i saken der han ble tatt, som er den eneste som er mulig å kontrollere, sier advokaten.

Her er to vesentlige motforestillinger til Dagbladets, Spesialenhetens og Benedict de Vibes – Cappelens forsvarer – forsøk på å kompromittere Jensen: Jensen hadde ikke vært under etterforskning før han møtte Cappelen i desember. Det ene møtet var på Kiwi-butikken på Grønlandsleiret, like ved Politihuset. Der fikk han 10.000 kroner av Cappelen- tilbakebetaling av et lån. Er det sannsynlig at en erfaren politimann ville opptrådt så skjødesløst hvis han var korrupt?

Det er nytt og bemerkelsesverdig at Cappelens inkriminering av Jensen ikke gjelder beslaget han ble tatt for. Hvorfor har ikke Spesialenheten opplyst dette tidligere? Og hvorfor legger ikke Dagbladet vekt på det? Opplysningen svekker Cappelens troverdighet.

Klungtveit og Grandalen presterer å skrive at «det kansje viktigste beviset mot Jensen er forklaringene fra Cappelen».

I neste skriver de at «Spesialenheten sier til Dagbladet at enkelte av Cappelens påstander ikke er blitt bekreftet fra annet hold». Det kan tyde på lav troverdighet.

Likevel turer Dagbladet frem med noe som må kalles karakterdrap på en politimann med en alvorlig anklage mot seg.

Dette er søppeljournalistikk.

http://www.dagbladet.no/2014/06/04/nyheter/eirik_jensen/innenriks/korrupsjon/politiet/33671252/