Det nettbaserte leksikonet Wikipedia har to artikler om document.no, og fordi den engelskspråklige versjonen innholder noen utpreget sære påstander registrerte jeg meg og korrigerte noen av dem. Dermed havnet jeg i det som internt kalles en redigeringskrig. Og krig ble det: at reven snek seg inn i hønsehuset utløste et svare lurveleven, og dagen etter bekvemmet en for meg ukjent Halvor Raknes seg inn på document for å høytidelig meddele at yours truly er blitt blokkert på grunn av «vandalisme» og «juridiske trusler». Det siste er visstnok ikke lov i Wikipedias «redigeringsdebatter».

Og når man ser på hva personen(e) har tillatt seg å skrive, skjønner man da også så altfor godt hvorfor de blir ukomfortable av den grusomme trusselen Vi kommer til å ta denne saken videre .

At skribenter som bruker et nettleksikon til å sverte politiske motstandere foretrekker å få drive med dette i fred, kommer neppe som noen overraskelse på noen. Mer overraskende er det kanskje at den engelskspråklige wiki-siden har så voldsom slagside mot document.no i forhold til den norske ditto? Jada, helt til man blir klar over at det er norske persone(r) som står bak den engelske, og at en av dem sannsynligvis er Halvor Raknes, som under nicket «Meco» ble blokkert fra å redigere norske wikipedia-sider i 2007 på grunn av sin tilnytting til konspirasjonsmiljøet og vandalisme av artikler. Han har m.a.o ikke mulighet til å tukle med norske wikipedia, men av uforståelige årsaker har han fortsatt redigeringsrett på den engelske versjonen. Det burde han naturligvis ikke ha, og det er derfor grunn til å tro at hans utkastelse fra norsk wikipedia gjorde trusselen Vi kommer til å ta denne saken videre ekstra ubehagelig for hans vedkommende.

Den opprinnelige artikkelen fra 2010 ble utsatt for omfattende endringer av nicket JonFlaune, som står for 45% av totalt 186 redigeringer kort etter terrorangrepet 22/7. Det er god grunn til å tro at JonFlaune, i likhet med Halvor Raknes, er utestengt fra norsk Wikipedia, all den stund denne er kritisk, men balansert. JonFlaune oppgir at han har en vitenskapelig interesse av «islamofobi, rasisme og politisk ekstremisme» og har hovedsakelig foretatt store endringer i eksisterende artikler om Anders Behring Breivik, Document.no, Islamophobia, Eurabia, Fjordman, Norway attacks 2011, International reactions to the 2011 Norway attacks, Workers Communist Party (Norway) (AKP), Tony Karon (anti-apartheid activist), Murder of Benjamin Hermansen, Geir Lippestad og Bat Ye’or. Videre har han foretatt mindre endringer i artiklene Dhimmitude, Counterjihad, Blogging in Iran, Hans Rustad og Labour Party. Brukerkontoen ble opprettet 23/7 og den første registrerte redigeringen gjaldt Breivik, bare noen timer etter at Breiviks navn var blitt kjent i offentligheten.

JonFlaunes redigeringer bærer sterkt preg av hans politiske sym- og antipatier, og i et lengre innlegg under fullt navn på Wikipedia, gjorde jeg oppmerksom på hvilke punkter jeg reagerte på og som beviselig er usanne. Det er påfallende at forsøk på å endre JonFlaunes sterkt politiserte artikkel tiltrakk seg umiddelbar oppmerksomhet med påfølgende blokkering – varslet på document av nettopp Halvor Raknes.

De seks punktene er som følger:

1) Den besynderlige «sidebaren» som siden er pyntet med. På Wikipedia skal visstnok alt dokumenteres, men der finnes ingen dokumentasjon på hvorfor document er merket med en «sidebar» hvis innhold overhode ikke har noe med document å gjøre.

2) Document.no er ikke «ytre høyre» eller «nasjonalister». Og heller ikke «contrajihadister» eller «islamofober», slik «sidebaren» impliserer og hva utenlandske aviser som Vancouver Sun, Der Standard og Financial Times skrev i kjølvannet av 22/7. De har selvfølgelig rett til å ha en mening, men det er også alt det er – ikke objektive opplysninger slik JonFlaune presenterer det som på Wikipedia. I Vancouver Suns tilfelle er det ikke engang avisens mening, men intervjuobjektet Lars Gules, en på forhånd kjent politisk motstander av document som sådan.
New York Times skriver derimot at vi er en «populær konservativ nettside», hvilket forfatteren pussig nok har valgt å se helt bort fra – for ikke å nevne alle de norske avisartiklene, som f.eks. VG og Dagbladet (og ikke minst Antirasistisk senters nye  rapport), som beskriver oss som det vi er: et kontroversielt (ja!), høyreorientert, verdikonservativt og innvandringskritisk/islamkritisk nettsted. Men nei, i stedet presenteres utenlandske avisers «ytre høyre» og «nasjonalister» som en objektiv sannhet, i skarp kontrast til den norskspråklige siden.

3) Document.no har ikke – og har aldri hatt noen «links», slik JonFlaune hevder, til Anders Behring Breivik. Han kommenterte i kommentarfeltet, slik alle andre har adgang til. Han deltok heller ikke på møter i flertall, slik artikkelforfatteren har skrevet. Han møtte opp på ett, åpent møte i 2009. Jeg minnet også om at dette faktisk dreier seg om en kriminalsak og følgelig involverer både politiforklaringer og politietterforskning.

4) Eidsvoll Ullensaker Blad ble felt i Pressens Faglige Utvalg – ikke «kritisert». Å bli felt for brudd på god presseskikk er en langt mer alvorlig reaksjon. Det er da også dokumentert i lenken som ligger på den selvsamme Wiki-siden.

5) Artikkelen fastslår også, med BBC som eneste kilde og stikk motsatt av hva Politiets etterretningstjeneste (PST) uttalte, at «Anders Behring Breivik left racist, extremist right-wing comments along with fellow anti-Muslims on the site.» Som kjent gjorde han slett ikke det. Der var enkelte overtramp, som er spesielt uhyggelige sett i ettertid, men ellers holdt Breivik seg innenfor grensen av hva man må kalle vanlig nettdebatt. Det skyldtes at han med hensikt unngikk å skrive ting som kunne vekke iakttageres/myndighetenes interesse. Breiviks hensikt og fremgangsmåte er idag allmenkunnskap. Nå har det seg i tillegg slik at Breivik skrev kommentarer på minst 40 andre nettforum, både hos hovedmediene og mer obskure nettsider – at han også deltok i debatter på document er således ikke særlig bemerkelsesverdig. Jeg la ved dokumentasjon på dette, men det ble likevel ikke akseptert.

Så langt alt vel, men så kommer vi til det avslørende punkt 6.

På dette tidspunktet burde jeg selvsagt ha skjønt hva slags folk jeg hadde å gjøre med, men fortsatt gikk jeg ut fra at artikkelforfatter var engelskspråklig, hadde skrevet i noenlunde god tro og kanskje ikke visste bedre. Men Wiki-siden kategoriserer document.no under «zionisme», hvilket er så bort i natta at det burde fortalt meg det meste som er å vite om artikkelens forfatter(e). For de eneste som ellers utnevner document til zionister – og redaktør Rustad til jøde – som deltar i Den Store Jødiske Konspirasjon (Uæh!) er hhv. nynazister, enkelte islamister og konspirasjonsteoretikere. Med den påpekningen tråkket jeg uforvarende på en meget øm tå, for Raknes er selv en av de sistnevnte. Raknes har tilknytning til den kjente konspirasjonssiden Xiandos info – en tilknytning som for øvrig var en av årsakene til at norsk Wikipedia bannlyste ham i 2007. Han har en lang karriere i å henge ut navngitte personer bla. for å praktisere dyresex og han forsvarer pedofili – i tillegg til at han har drevet en nettside med barnepornografisk materiale. Enhver som retter søkelyset mot mannen og hans virksomhet kan etter sigende vente seg en veritabel flom av oppfinnsomme, totalt grunnløse påstander om seg selv og sin familie attpå. En slik person har altså redigeringsansvar i et nettleksikon som daglig brukes i f.eks. norske skoler og kan leses av hele den engelskspråklige verden.

En av dem Raknes har hengt ut, er frilansjournalisten og spaltist i Humanist John Færseth. På hatsiden Xiandos info hevder Raknes at Færseth er satanist og medlem av en rekke hemmelige ordner kjent fra konspirasjonsteoretikernes verden:

– Jeg har i flere år blitt hengt ut som «satanist» på Raknes’ nettsted, noe som blant annet har skaffet meg problemer i forhold til arbeidsgivere, sier Færseth til document.

Enkeltpersoner og gruppers misbruk av nettleksikonet for å sverte politiske eller personlige motstandere er for øvrig ikke noe nytt fenomen. I september 2011 ba den kjente og prisbelønnede britiske journalisten Johann Hari om unnskyldning etter avsløringen av hans anonyme virksomhet for å sverte andre skribenter.

Under pseudonymet “David Rose” hadde den venstreliberale journalisten systematisk redigert bort negative passasjer om samfunnsdebattanter han personlig beundrer, og tilsvarende lagt inn negative passasjer om samfunnsdebattanter som f.eks. hadde kritisert ham eller hans arbeid. På samme vis la han inn rosende omtale av seg selv.

Forfatter og journalist Nick Cohen var blant dem Hari svertet på Wikipedia etter at han skrev boken Whats Left. I en artikkel beskriver Cohen Haris reaksjon på boken og hvordan “David Rose” kort etter omtalte ham som “sannsynligvis alkoholiker” og en hykler på Wikipedia, samtidig som alle andre anmeldelser av boken ble fjernet.

– Ettersom Wikipedias ledelse ikke tar redaktøransvar, er det en lekegrind for ekstremister, idioter, fantasifortellere og injurieforfattere. Tro aldri på det som står der, sa Nick Cohen i en kommentar til document.no.

Også Francis Wheen, Andrew Roberts og Niall Ferguson ble svertet på sine Wikipedia-sider. Tidligere viseredaktør for magasinet New Statesman, Christina Odone, ble likeledes svertet som homofob og antisemitt etter å ha hatt en konfrontasjon med Hari.

Haris anonyme, systematiske sverting av politiske motstandere ble til slutt oppdaget av andre, observante Wiki-brukere. Det spørs imidlertid hvor langt de ville kommet om de hadde måttet forholde seg til redigeringer utøvd av en eller flere konspirasjonsteoretikere, som til tross for en ekstrem virkelighetsoppfatning som sprenger den politiske fargeskalaen har fått frie hender til å skrive det som passer dem.

Ja ja, Halvor Raknes` karriere og interesser tatt i betraktning, så får en vel kanskje bare være glad for at document.no ikke er fremstilt som en jødehatende nettside som engasjerer seg i vanvittige konspirasjonsteorier og barneporno? Sammenlignet med det er jo både ytre høyre og nasjonalist for rene hedersbetegnelser å regne.