Nytt

Domfellelsen av Elisabeth Sabaditsch Wolff er skandaløs. Hun ble dømt for «nedrakking på en anerkjent religions belæringer». Hvis man skal havne i retten for å uttale seg negativt om læresetninger eller en religionsstifter, er Europa ille ute.

Det virker som scener fra en ond drøm at et menneske kan blit stilt for retten og dømt for å ha sagt noe om en religionsstifter som døde i 632. Dommen åpner en Pandoras eske av trusler mot ytringsfriheten.

Kjennelsen til dommer Bettina Neubauer lød:

Frikendt for tiltalen om at opildne til had. Dømt for at nedgøre en anerkendt religions belæringer. Straf: 120 dagbøder á 4 euro.

Det spesielle var at tiltalepunktet om oppildning til hat ble frafalt.

Henrik Ræder Clausen skriver på sappho.dk om innsamlingen av «bevis», hvor man ikke en gang skilte mellom hva Sabaditsch Wolff sa og hva som ble sagt av tilhørere.

For det andet demonstrerede afspilning af optagelser fra foredraget, at det var holdt i en saglig og fredelig tone, og at materialet blev gennemgået i detaljer og at publikum spurgte til ting, de ikke umiddelbart forstod.

Afspilningen demonstrerede også en anden vigtig ting, nemlig at nogle af de citater, anklageskriftet tilskrev Elisabeth Sabaditsch-Wolff, i virkeligheden kom fra publikum, samt at citater fra foredragene var blandet sammen med løsrevne bemærkninger fra snak i pausen.

Den offentlige anklager, der ikke havde haft indlæg eller kommentarer siden sin indledende præsentation ved første høring, anfægtede ikke denne udlægning.

Forsvaret havde i forvejen fået ham til at indrømme, at han ikke havde gennemgået det primære bevismateriale (optagelserne), men i stedet havde anvendt den udskrift, journalisten fra magasinet NEWS.at havde vedlagt, da hun foretog den oprindelige politianmeldelse.

Da tiltalepunktet om oppildning til hat ble frafalt, trodde man at Sabaditsch Wolff ville bli frifunnet. Men dommeren reiste et nytt tiltalepunkt. Det kan man etter østerriksk lov. Utgangspunkt var en bestemmelse som gir islam særlig beskyttelse.

Det blev islam i 1912 via loven Islamgesetz, der havde til formål at integrere Bosnien-Herzegovina bedre i kejserriget og bosniske soldater bedre i rigets hær. Da Bosnien-Herzegovina som bekendt blev tabt i 1. verdenskrig faldt det oprindelige formål med loven bort, men den forblev i kraft, og islam nyder derfor særlig beskyttelse under østrigsk lov.

Men var det klokt av dommeren å benytte en slik rettslig adgang?

Det punkt dommer Neubauer heftet seg ved var Sabaditsch Wolffs uttalelse om at profeten var pedofil som ektet en seksåring – Aisha. Men Muhammeds videre liv tyder ikke på det – han hadde flere forhold, både elskerinner og kvinner han tok som krigsbytte, og forholdet til Aisha fortsatte til han døde og hun var 18 år. Da er han ikke pedofil, mente dommeren.

Men kan en persons liv regnes for å tilhøre en religions læresetninger? Hva da med andre av profetens læresetninger, som feks. synet på homoseksuelle, frafall og kvinnens stilling. Skal de også være ukrenkelige?

Dommeren risikerer med sin dom å vikle det østerrikske rettssystemet inn i en floke det kan bli vanskelig å komme ut av. Dommeren har i realiteten bannlyst religionskritikk.

Det kunne virke som om dommeren var fast bestemt på at Sabadatisch Wolff skulle dømmes, uansett, skriver Ræder Clausen.

Saken ble anket på stedet.

Men den er en stor belastning for Sabadatisch Wolff, ikke minst økonomisk.

Hvis Muhammeds liv, som er detaljeret beskrevet i de islamiske skrifter, hermed anses for en uadskillelig del af islams belæringer, vil det blive juridisk problematisk at kritisere personer, eller enhver form for handling, der kan baseres på dem.

Det vil blandt andet sige kvinders manglende ligestilling, Muhammeds nedsættende holdning til jøder, hans brug af vold og drab af kritikere og modstandere, og andre artige sager fra hadith-samlingerne.

Selv om Sabaditsch Wolff tok feil da hun kalte Muhammed en pedofil, ret sexologisk, så har fredningen av ekteskapet til en seksåring noen andre implikasjoner.

At Muhammeds eksempel retfærdiggør børneægteskaber den dag i dag er nok et aspekt, der har undgået dommerens opmærksomhed.

Det er vanskelig å forstå at vi lenger lever i fortsettelsen av Opplysningstiden. Dette er noe annet.

Dømt for at kalde Muhammed pædofil