Rune Gerhardsen står for sommerens mest flåsete utspill – hittil, med sin støtte til forslaget om at Karl Johansgt. skal omdøpes. Olav Versto kommenterte i VG at Karl Johan var en konge mange nordmenn holdt av, og kongen hadde respekt for den norske grunnloven. Han forble tro mot idealene i den franske revolusjon, langt fra den karikaturen Gerhardsen tegnet.

Men det Versto ikke nevner, er Gerhardsens valg av ord. Han kalte Karl Johan en okkupant. Han kunne sagt autokrat, endog hersker. Men okkupant? Hva er det vi forbinder med okkupant? Det er to ting: annen verdenskrig, og Vestbredden eller Irak. Det er de to samtidsfenomenene der mediene hyppig bruker okkupant.

Barry Rubin har et munnhell om at det er ikke vi som forandrer Midtøsten, det er omvendt. Er det noe slikt vi er vitne til? Den antiamerikanske/israelske retorikken har gått oss til de grader vi blodet at vi begynner å anvende den på vår egen hverdag?

Professor i litteratur, Helge Rønning, demonstrerte at den gamle retorikken fremdeles lever da han kommenterte Robert Mugabe i radio igår. Han liret av seg den gamle leksen om at det dessverre er Storbritannia som går foran i kritikken, og det vekker bare minnene om kolonialmakten, som fortsatt er sterke, også i Zimbabwe. Det er dermed kontraproduktivt og styrker oppslutningen om Mugabe.

At denne møllspiste venstreretorikken fortsatt er gangbar i NRK er utrolig. Enhver slik «utveksling», hvor kritikk fra kolonialmakten omsettes i sympati for dagens styre, må ha gått i graven for mange, mange år siden. Det er fantastisk at en professor kan si noe så vrøvlete. Da Mugabe jaget 700.000 fattige ut av slumområdene og ut i bushen for å sulte langsomt ihjel, var det neppe noen som fikk sympati for Mugabe fordi Storbritannia kritiserte overgrepet. Det er en meningsløs problemstilling, men en norsk venstreside fortsatt dyrker. De har ikke oppdaget at denne ligningen for lengst har avgått ved døden.

Men i vestlige hoder har den levd og lever til denne dag. Man har brukt og bruker den overfor alle undertrykkende regimer som har noe antiimperialistisk i navnet. Feks. Cuba. Da Fidel Castro gikk av, kom det frem at cubanerne skulle få lov å eie mobiler og PC! Hvor mange norske medier har formidlet at cubanerne ikke fikk lov til å eie mobiler under den store Fidel? Det var neppe fordi ingen visste det at det ikke kom frem. Men man ville ikke snakke stygt om Fidel, som var god på bunnen, slik regimet også var. Egentlig.

Slik er det fortsatt oppe i hodet på mange på venstresiden.

Vi i Document ønsker å legge til rette for en interessant og høvisk debatt om sakene som vi skriver om. Vennligst les våre retningslinjer for debattskikk før du deltar 🙂