Kommentar

Trykket fra konsensusens forsvarere er slik at man må gjenta for seg selv det John Lloyd sier. Det er common sense at hverdagserfaringer teller. Men den som forsøker å fremføre dem, blir øyeblikkelig satt på plass.

Et skoleeksempel er hvordan gruppelder for Ap i Drammen ble strammet opp for åpen scene igår. Først uttalte han til dagbladet.no om statskirkeordningen:

– Hvis vi ikke beholder ordningen slik den er i dag kan vi risikere at muslimske fundamentalister fyller det tomrommet som kan oppstå, sier Aps gruppeleder i Drammen bystyre, Tore E. Hansen, til Dagbladet.no.

Det er kanskje ikke spesielt elegant og nyansert, men det er en gyldig oppfatning. Alle forstår hva Hansen mener. Folk forstår ikke hvorfor en ordning skal avskaffes som er identitetsskapende og kulturbevarende. Det er en bevissthet som har vokst seg sterkere i møtet med islam.

Det gikk én time, så kom dementiet:

En drøy time etter at saken ble publisert på Dagbladet.no sendte fylkessekretær Håvard Fossbakke i Buskerud Arbeiderparti ut følgende pressemelding på vegne av Hansen:

«Tore E Hansen beklager Statskirkeuttalelsen

Gruppeleder i Drammen Arbeiderparti, Tore E. Hansen, beklager at hans uttalelse om skille av kirke og stat har blitt oppfattet som hets mot muslimske grupper.

– Dette har på ingen måte vært tilsiktet fra min side, og jeg beklager denne uttalelsen på det sterkeste og jeg legger meg helt flat for kritikken. Dette representerer verken mitt eller partiets syn i saken, sier han.

Uttalelsen kom på et internt møte i Drammen Arbeiderparti hvor temaet kirke og stat ble diskutert.»

Ikke bare viser Ap at de ikke tør ta folks oppfatninger på alvor. De er også med på å stemple dem som rasister. Det er en ren gavepakke til Frp, men mer alvorlig er den bitterhet og frustrasjon det skaper hos vanlige folk. Den blir ikke mindre når man ser hva en annen profilert Ap-mann, bystyrerepresentant Yousuf Gilani, kan tillate seg å si.

Gilani mener det vil være mer fornuftig å rette søkelyset mot det han oppfatter som trusselen fra norske trossamfunn.

– Levende Ord er den norske versjonen av al-Qaida, sier Gilani til Dagbladet.no.

Den hansken plukker ikke lederen i Drammen Arbeiderparti opp:

– Denne sammenligningen får stå for Gilanis regning. Jeg ville ikke uttrykt meg slik, sier Micaelsen.

Her er det en lov for Loke og en for Tor.

Det interessante er at når kritiske spørsmål reises i et språk som er elitens eget, blir ikke reaksjonen noe mindre. Slik går det an å tolke Erling Dokk Holms fordømmende kommentar til artikkelen om Putnam igår:

Ellers så synes jeg det veldig trist at man på en side som denne har degenerert til å drive aktiv desinformasjon fra samfunnsforskningen og overhode ikke kjenner til begrepet kildekritikk. Årsaken er vel at man har tenkt ferdig sine tanker på forhånd, og slik blir man like dogmatisk som de man ynder å fremstille som ukritiske liberalere. Det er merkverdig med et nettsted som jobber så systematisk med å fremme et syn og diskreditere alle andre. Hva med å være litt åpen og interessert!

Ord som «degenerert», «aktiv desinformasjon», «overhodet ikke kjenner begrepet kildekritikk» virker tilsammen som en følelsesmessig reaksjon. Det sies at vi «systematisk jobber med å fremme et syn og diskreditere alle andre». Ett syn? Det hadde vært interessant å vite hvilket? «Diskreditere alle andre». Det er igjen den krenkede som reagerer med sinne. Å diskreditere er noe helt annet enn å kritisere. Dokk Holm føler seg forulempet. Slik flere kjente navn har gjort i sine svar til document.no.

Hva kan det komme av at forsøk på å skape en åpen debatt utløser slike reaksjoner?

Dokk Holm er velkommen til å forklare hva han mener, hvis han ønsker det.