Forslag om skattekreditter for satsning på hydrogen for å redde klimaet skaper konflikter selv innad i den grønne ligaen i USA. Biden-regimets klimapolitikk fylles stadig opp av selvmotsigelser.

Forrige uke oppsto det en strid mellom ulike fornybare grønne grupper, etter Biden-regimet foreslo nye regler knyttet til den famøse Inflation Reduction Act (IRA) i forbindelse med å subsidiere såkalt ren hydrogen med skattefordeler, skriver Wall Street Journal på lederplass.

IRAs skattekreditt skal motivere investorer til å produsere hydrogen fra energi med lave utslipp, og målet til klimalobbyen er at hydrogen skal erstatte fossil energi i fly, trailere, shipping og produksjon av stål og gjødsel.

Som Kent Andersen har påpekt gjentatte ganger er hydrogen som energikilde en ren utopi, og nok et eksempel på idiotiske klimatiltak som koster mye og smaker lite.

Man forstår kjapt hvor idiotisk hydrogensatsningen er, når norske klimafanatikere i regjeringen er udelt entusiastiske, selv om Bondeviks forsøk på å satse på hydrogen for 20 år siden endte brutalt i grøfta.

Foruten å være ekstremt volatilt, eksplosivt, lunefullt, korrosivt og uhåndterlig, representerer hydrogen også en nesten utrolig energi­sløsing. Energi­tapet fra produksjon til forbruker er beregnet til nærmere 80 prosent, noe som innebærer at man må putte inn fem ganger mer energi enn man får ut – i et Europa som allerede lider under fare­truende energimangel.

Regjeringen vil forverre det norske hydrogen­marerittet

Konflikten i USA dreier seg om hvordan myndighetene skal definere «ren». I dag blir nesten all hydrogenenergi skapt ved at man roter bort mengder av energi fra naturlig gass, mens klimafanatikere og griske folk som ser formuer i statlige subsidier snakker om å produsere hydrogen ved bruk av elektrolyse drevet av vind- og solkraft.

Problemet er bare at dette koster tre ganger så mye, og heller ikke er særlig praktisk, siden hverken sol- eller vindkraft leverer en eneste kilowatt av stabil energi.

Derfor mener en del av den grønne lobbyen at skattesubsidiene også må deles ut til elektrolyse som baserer seg på fossil energi. Her ser man klimagalskapen i full blomst, siden de enorme mengdene med energi som sløses vekk nødvendigvis vil ha like store utslipp som hvis energien hadde blitt utnyttet direkte.

Andre filialer i den grønne flokken protesterer, for de innser at dette ikke på noen som helst måte vil redusere klimautslippene. Som om noen fortsatt tror at dette er målet!

Finansdepartementet i USA er enig med sistnevnte, og krever bruk av såkalt fornybare energikilder for å få skattesubsidier via IRA, slik at satsing på hydrogen ikke vil skape en boost for olje og gass. Av en eller annen uforståelig grunn kreves det i tillegg at de fornybare energikildene ikke skal være eldre enn tre år gamle! Er dette for å sikre byggingen av stadig flere vindturbiner og solkraftanlegg, slik at subsidiefesten kan fortsette?

Men denne løsningen oppstår problemet med mangel på stabil tilgang på energi, uten at dette stanser viljen til massive og helt bortkastede subsidier. Kreative investorer som har spesialisert seg på ren tilkaringsvirksomhet vil helt sikkert skape flotte prospekter og love gull og grønne skoger, for deretter å stikke til Cayman Islands med en gang milliardene i subsidier er sikret.

Senator Joe Manchin (D) er kritisk, siden han forstår at finansdepartementets forslag til regler vil knuse hydrogen allerede i startgropen.

– For an Administration that wants to reduce emissions and fight climate change, it makes no sense to kneecap the hydrogen market before it can even begin.

Manchin har samme manglende evne til forståelse som Aasland, Vestre & co. Hydrogen er nok et eksempel på hvordan gedigne tabber sprer seg over hele Vesten, i et virvar av desperate forsøk på å oppfylle selvpålagte klimamål som aldri vil kunne nås.

Det er mulig Manchin undervurderer kynismen som preger myndighetene i USA, skriver WSJ. Environmental Protection Agency (EPA) har foreslått en regel som vil kreve at produsenter av naturgasskraftverk tar i bruk nok ren hydrogen for å redusere sine klimautslipp. Hvis de ikke klarer dette må de stenge ned produksjonen, med katastrofale følger.

WSJ oppsummerer med en konklusjon som burde skremme vettet av folk.

The only consistency in the Biden Administration’s climate agenda is its desire to harm fossil fuels.

Det er med andre ord større grunn til å frykte Biden, Aasland og EU, samt tyske og britiske myndigheter, enn å frykte stormtroppene i Just Stop Oil. I Kina sitter makteliten glisende i skyggene av røyken fra stadig nye kullkraftverk.

Les også:

Seks milliarder mennesker kan dø hvis man slutter med olje

Kjøp «Dumhetens anatomi» av Olavus Norvegicus! Kjøp eboken her.