Sakset/Fra hofta

Programleder Fredrik Solvang i Debatten i NRK. Foto: Vidar Ruud / NTB

Tema for Debatten i NRK sist torsdag var: «Har vi tatt for lett på Donald Trump?» Til å svare på det hadde Fredrik Solvang invitert Audun Lysbakken og Jonas Gahr Støre, med Snorre Valen og Mimir Kristjansson som gjester. Utenriksminister Ine Marie Eriksen Søreide måtte svare på hvorfor hun ikke hadde sagt fra og vært tydeligere tidligere.

Med en så kraftig slagside har Fredrik Solvang bygget opp den rekylen som traff ham på Twitter. Han inviterte nemlig også Helge Lurås, som møtte Kristjansson. Det ble en steil konfrontasjon og ingen debatt. Det er slikt som får Twitter-venstre til å ta fyr: – Hva gjorde Lurås i denne debatten? spørres det.

Det spiller ingen rolle at Lurås har kritisert Trump og hans støttespillere. I dragsuget etter onsdag 6. januar var synet av en redaktør fra Resett nok til å fremkalle blodtåke hos Twitter-venstre.

Solvang vil gjerne være tilgjengelig overfor publikum. Men etter to dagers intens debatt måtte han gi opp og suspenderte Twitter-kontoen sin. Det utløsende var at en som var på Utøya 22. juli 2011, Tore Sinding Bekkedal, offentliggjorde en privat samtale hvor Solvang brukte ordet «Utøya-kortet». Solvang er ikke den første som har gjort dette, og det later til å være en grense man ikke kan overskride uten at det utløser intens anger og behov for avbikt. Jan Tore Sanner gjorde det også i NRK-studio under diskusjonen om Sylvi Listhaugs Facebook-innlegg om IS og Ap.

Solvang brukte det i en privat utveksling, men Bekkedal la den ut. Med Solvangs posisjon i NRK var det helt ødeleggende for ham.

Dagbladet kaller Bekkedal for «Debatt-seer», men av kommentarer på Facebook fremgår det at han er en spesiell fyr. Espen Goffeng skriver:

Da kan vel Sinding Bekkedal – en av de ytterst få jeg har blokkert på SoMe – få sole seg i glansen av å ha vist at det finnes idioter ute på hans kant også.

Å være stjerne i NRK og samtidig skulle være tilgjengelig for publikum når temaet er Trump, og du lar venstresiden dominere, med Lurås som provokasjon, er kanskje å ta munnen litt for full?

Det er grunn til å lytte til Solvangs redegjørelse for hvorfor han trekker seg, for dette gjelder ikke bare ham og denne konkrete saken. Det er visse problemstillinger du ikke kan ta opp i norsk offentlighet hvis du ikke følger venstresidens oppskrift slavisk. Kombinasjonen Trump/venstresiden/Lurås har bare én konklusjon: Utøya.

Da stopper all debatt. Vil de som styrer norsk offentlighet ha det slik?

Til sommeren er det ti år siden. Med sin dekning av Trump og USA har mediene holdt ved like noe av det samme reaksjonsmønsteret som tvang Sylvi Listhaug ut av regjering og Solvang ut av Twitter. Og det er ikke slutt med dette. Det kommer mer. Inntil journalister og debattanter forstår dynamikken og bestemmer seg for å bryte med den, vil det bare fortsette.

Solvangs tanker er det verdt å reflektere over. Han har mange venner på nett, og også for dem er dette et nederlag.

EDIT: Jeg beklager oppriktig til alle Utøya-ofre for at jeg i en privat samtale svarte «Å dra Utøya-kortet er drøyt». Det var et ufølsomt og ubetenksomt ordvalg, som jeg er lei meg for og som du kan lese mer om her: https://www.dagbladet.no/…/derfor-er-han-borte…/73264882.
OPPRINNELIG: Jeg har deaktivert Twitter-kontoen min.
Jeg innså at jeg befinner meg i en umulig posisjon. Jeg har forsøkt å være imøtekommende og åpen, jeg har vært på Twitter i mange år og har brukt Twitter aktivt for å forklare redaksjonelle valg og være i kontakt med kilder og publikum.
Etter Debatten torsdag, da vi inviterte Resett-redaktør Helge Lurås, satt jeg og forklarte og forsvarte i nær to døgn hvordan redaksjonen hadde tenkt. Det bygde seg opp det jeg vil betegne som en nokså intens mobb, der det tøt inn en miks av legitime, saklige motforestillinger, personsjikane og slag langt under beltestedet.
Jeg som NRK-programleder kan ikke tillate meg å svare i samme tone og med samme aggressivitet som jeg blir tiltalt, men da havner jeg også i en umulig situasjon: Hvis jeg prøver å svare utfyllende og drøftende, slepes jeg ofte inn i diskusjoner der målet er å presse meg til å erkjenne at jeg egentlig er inkompetent og at vi har en agenda jeg ikke har. Hvis jeg svarer kort og formalistisk, beskyldes jeg for å være overfladisk og ta lett på vanskelige problemstillinger. Det blir feil uansett, derfor har jeg foreløpig valgt å ta en pause og tenke gjennom om jeg vil være til stede på Twitter.
Jeg er samvittighetsfull og jeg har gjort det til å et poeng å være tilgjengelig på et forum som Twitter. Ulempen er at det er et sted der det er fritt fram for anonyme troll og alle andre som ikke forholder seg dannet til reglene for et ryddig ordskifte.
Debatten går to ganger i uka, og noe av hensikten med programmet er at det skal ha en klar journalistisk profil og utfordre, så da blir også mange av valgene våre kontroversielle. Som frontfigur for programmet har jeg akseptert at kjeften (og rosen) havner hos meg, men jeg har innsett at jeg verken kan tilfredsstille eller svare mange hundre tusen seere. Det blir spesielt vanskelig når det blant alle som har en mening om både meg og Debatten, finnes dem som bare er ute etter å krangle eller harselere.
Jeg må tenke på hva jeg skal gjøre. Per nå får de som har en mening om Debatten henvende seg til NRKs publikumsservice og klage til Kringkastingsrådet.