Kommentar

Debatten er over i Nashville. Melania, Trump og Biden. Foto: Julio Cortez/AP/Scanpix

Presidentdebatten faktasjekket: − Et bombardement av uærlighet, heter en VG-artikkel etter den siste presidentdebatten mellom Donald Trump og Joe Biden.

Overskriften har noe for seg, men det er fordi det er faktasjekkerne selv som igjen bombarderer oss med usannheter. Det gjorde de også etter forrige debatt, som påvist her.

La oss ta en gjennomgang av noen av deres påfunn denne gangen:

Påstand: «Vi prøver veldig hardt, men mange av disse barna kom hit uten foreldrene. De kom gjennom karteller, menneskesmuglere og gjenger»
Sagt av: Donald Trump
Konklusjon: Feil (New York Times)

New York Times’ bemerkning: Rettsdokumenter avslørte denne uka at 545 av barna som ble skilt fra foreldre ved grensen mellom USA og Mexico i 2017, ennå ikke er gjenforent med foreldrene sine. Trump-administrasjonen kjempet i månedsvis mot at det skulle samles data og oversikt over de familiene som ble separert. Ifølge American Civil Liberties Union førte dette til at det ble vanskeligere å spore opp familiemedlemmer.

Det som er så festlig med New York Times, er at man kan faktasjekke deres egen faktasjekk med utgangspunkt i tidligere artikler de har skrevet. La oss i denne sammenhengen referere til deres artikkel 3-Year-Old Found Alone at Border Is One of Many ‘Heartbreaking’ Migrant Cases:

The lone child crossing the border was not an anomaly — more than 8,900 unaccompanied children were apprehended by the Border Patrol in March, nearly twice the number seen in October.

Det stemmer altså at det kommer et stort antall enslige barn over den sørlige grensen. Dette vil utvilsomt vanskeliggjøre arbeidet med å lokalisere foreldrene deres.

New York Times publiserte i 2018 en artikkel som berører dette temaet i større dybde, titulert Did the Trump Administration Separate Immigrant Children From Parents and Lose Them? Her bekrefter de hva Trump sier i debatten:

Did the Trump administration separate nearly 1,500 immigrant children from their parents at the border, and then lose track of them?

No. The government did realize last year that it lost track of 1,475 migrant children it had placed with sponsors in the United States, according to testimony before a Senate subcommittee last month. But those children had arrived alone at the Southwest border — without their parents. Most of them are from Honduras, El Salvador and Guatemala, and were fleeing drug cartels, gang violence and domestic abuse, according to government data.

Vi gir fem Pinocchio-er til faktasjekker-avdelingen hos New York Times, og beveger oss videre til deres neste morsomhet:

Påstand: «Kina betaler. De betaler milliarder på milliarder av dollar»
Sagt av: Donald Trump
Konklusjon: Feil (New York Times)

New York Times’ bemerkning: USA dro inn over 60 milliarder dollar i momsavgifter fra Kina, men påstanden om at dette kun betales av Kina og ikke amerikanske borgere, er feil. Økonomisk forskning tilsier at byrden stort sett faller på amerikanske bedrifter.

Trump hevder altså at USA drar inn «milliarder av dollar» fra Kina. Denne påstanden vurderer faktasjekkerne som falsk. Det har seg nemlig slik at USA drar inn … wait for it … mer enn 60 milliarder dollar fra Kina!

Sjakkmatt, Trump!

Og hvor i debatten sier Trump egentlig at Kina tar absolutt hele byrden for tariffene? De kommer ikke med noe belegg for at dette ble sagt. Undertegnede har ikke klart å oppdrive noe slikt Trump-utsagn fra debatten. Sjekk gjerne selv.

Her faktasjekker de tilsynelatende en påstand som feil ved å bekrefte at den er sann, etterfulgt av å dementere en helt annen påstand de diktet opp selv. Ytterligere kommentar er overflødig.

Neste!

Påstand: «Han gjorde ingenting, bortsett fra i 1993, da han forårsaket så mye skade på den svarte befolkningen, og han kalte den superrovdyr, og han sa det: superrovdyr»
Sagt av: Donald Trump
Konklusjon: Feil (New York Times)

New York Times’ bemerkning: Trump har påstått dette flere ganger i forbindelse med en kriminallov fra 1994, men denne beskrivelsen har aldri Biden brukt. Den ble brukt av Hillary Clinton, som den gang var USAs førstedame.

Det er riktig at det var Hillary Clinton som hadde termen «super predators». Biden brukte på sin side begrepet «predators» på senatsgulvet i 1993, som faktasjekkerne til New York Times noe misvisende unnlater å nevne (se under fra 00:45):

 

Vi vurderer dermed dette som en halvsannhet både fra Trumps og faktasjekkernes side.

Neste påstand er ikke bare en løgn fra faktasjekkerne. Det ville faktisk være å underdrive. Deres vurdering her fortjener å bli kalt for en «anti-sannhet»:

Påstand: «Jeg ble utsatt for en falsk heksejakt»
Sagt av: Donald Trump
Konklusjon: Feil (New York Times)

New York Times’ bemerkning: Etter en 22 måneder lang etterforskning leverte Robert Mueller en 448 siders rapport som la ut om en rekke kontakter mellom Trumps medarbeidere og Russland, samt at Trumps valgkampteam kjente til og oppmuntret Russlands operasjoner for å sabotere valget i 2016.

Hovedstrømspressen spredte i årevis den bisarre, falske konspirasjonsteorien om at den amerikanske presidenten var en hemmelig operativ plantet av russerne for å ødelegge USA fra innsiden, og at han dermed burde stilles for retten som en landsforræder.

De sirkulerte også den uverifiserte Steele-rapporten, et etter hvert diskreditert dokument finansiert av Demokratene, forfattet av et individ mistenkt for å arbeide for russerne. Dokumentet hevdet blant annet at Russland satt med et skjult opptak av Trump som pressmiddel, hvor han ble urinert på av to prostituerte.

Mueller-rapporten var utfallet av en omfattende offisiell etterforskning som fant sted i perioden 2017–2019. Den kostet over 30 millioner dollar og konkluderte med at det ikke fantes bevis for noen av de helt ufattelige anklagene:

“The Special Counsel did not find that the Trump campaign, or anyone associated with it, conspired or coordinated with the Russian government in these efforts, despite multiple offers from Russian-affiliated individuals to assist the Trump campaign.”

New York Times var etter offentliggjøringen av rapporten selv tvunget til å publisere artikkelen «Mueller Finds No Trump-Russia Conspiracy, but Stops Short of Exonerating President on Obstruction». Siden har presidenten også blitt frifunnet for obstruksjon i Senatet.

Etter å ha støttet opp om en av de verste konspirasjonsteoriene i amerikansk historie, for så å bli tatt med buksene nede, har media nå nerver til å faktasjekke presidenten feil for å si at han ble utsatt for en heksejakt. De utviser således et helt sosiopatisk forhold til sannheten.

Røykteppet

Deres nye knep er å nevne at det tross alt var «flere tilfeller av kontakt» mellom Trump-teamet og Russland.

Men etterforskningen har ettergått alle disse, og slått fast at ingen av dem beviser noen konspiratorisk sammensvergelse. Fremfor å nevne dette, eller spesifisere noen av tilfellene av kontakt, bruker journalistene en generell referanse til dem som et røykteppe for å dekke over egne løgner.

At Trump håndhilser på den russiske ambassadøren på en offentlig tilstelning der han er én av flere ambassadører som står i linje, var selvsagt aldri bevis for den spinnville konspirasjonsteorien.

All korrespondanse Trump-assosierte har hatt med russiske statsborgere vedrørende byggingen av et Trump Tower i Moskva over årene, beviser heller ikke at han var noen russisk agent. At russere tilnærmer seg Roger Stone og avvises, er heller ikke noe slikt bevis. Heller ikke at en russisk popstjerne gratulerer med valgseieren i november 2016.

Rex Tillerson, Trumps første utenriksminister, var styreformann i oljeselskapet ExxonMobil. Men hva slags relevans har Tillersons møter med fremtredende russere i forbindelse med den stillingen for konspirasjonsteorien media har prøvd å bevise? Eller at et medlem av Trumps kampanje, Michael Caputo, arbeidet for Gazprom på 1990-tallet?

At Trumps overgangsteam arbeidet med å sette opp et møte med utenlandske regjeringer, inklusivt Russlands, er heller ingen bevis for at Trump er et russisk motstykke til James Bond. Det er tvert imot helt normal diplomatisk kutyme.

Når det gjelder Trump, har media lagt seg på David Icke-nivå hva konspirasjonsteorier angår.

Så har faktasjekker-artikkelen til VG rett i at Trump misviser om følgende ting: At Biden ikke kommer fra Scranton (han bodde der til han var ti år). At Biden vil øke skattene for alle (skatteplanen hans viser ikke dette). At koronaviruset er på vei bort (indikatorene peker oppover).

Trump, i likhet med Biden, var altså ikke helt sannferdig i debatten.

Men ingen av kandidatene er i nærheten av å lyve like mye som «faktasjekkerne».

Bonus: Noen ekstra festligheter fra New York Times

Som en bonus trykker vi oss inn på New York Times’ faktasjekk. Det er virkelig et humorshow. Her dukker det opp noen faktasjekker VG ikke gjengir. Ta for eksempel denne:

“I know more about wind than you do. It is extremely expensive, kills all the birds, it’s very intermittent, got a lot of problems, and they happen to make the windmills in both Germany and China.”

New York Times fastslår at det er en falsk påstand at vindmøller dreper så mange fugler. De dreper nemlig 570.000 fugler i året! Dessuten er ikke vindmøller den eneste måten fugler kan dø på!

False, at least when it comes to the birds. Birds that fly into the spinning blades of wind turbines do die in large numbers, with some estimates putting the toll at roughly 570,000 each year. But turbines do not number among the greatest threats to the feathered: Birds die far more frequently from collisions with buildings and cars.

Tror New York Times virkelig at Trump bokstavelig talt mener at absolutt alle fugler drepes av vindmøller? Hvor dum må man være for å ta disse menneskene seriøst?

Trump faktasjekkes også for løgn for å si at sjefimmunolog Anthony Fauci sa at man ikke skulle gå med munnbind. Og de beviser som vanlig dette ved å bekrefte at han har helt rett:

During an interview with “60 Minutes” in early March, Dr. Fauci did say, “there’s no reason to be walking around with a mask.” But the reason, he said at the time, was that there was a dire mask shortage and he was worried about health care providers and sick people “needing them.”

Så går vi tilbake til intervjuet og ser at New York Times igjen misviser ved å utelate flere av begrunnelsene Fauci gav for anbefalingen:

«There’s no reason to be walking around with a mask. When you’re in the middle of an outbreak, wearing a mask might make people feel a little bit better and it might even block a droplet, but it’s not providing the perfect protection that people think that it is. And, often, there are unintended consequences — people keep fiddling with the mask and they keep touching their face.»

Det er et merkelig mønster at faktasjekkerne arresterer Trump for feil og misvisende uttalelser ved å medgi at han har helt rett, etterfulgt av et demokratisk talking point. Nok et eksempel på dette:

“We have the best carbon emission numbers that we’ve had in 35 years under this administration.”

— Mr. Trump
This is misleading.

The United States is a slightly less polluting country now than it was when President Trump entered office, but those reductions are largely because cheap natural gas prices enticed utilities to drop coal, and because of policies enacted under the Obama administration.

Og det samme her:

“We have the trillion trees program; we have so many different programs.”

— Mr. Trump
This is misleading.

Mr. Trump was asked what he intends to do to address climate change and cited his administration’s involvement with the Trillion Tree Initiative. Begun by the World Economic Forum, the plan to preserve one trillion trees and sequester carbon is considered helpful to address climate change — but useless without also drawing down fossil fuels.

Og her:

“We’re rebuilding it, and we’re doing record numbers. 11.4 million jobs in a short period of time.”

— Mr. Trump

It is true that the economy has added back a lot of jobs since the depths of the pandemic recession, regaining about 11.4 million of the 22 million jobs it lost between February and April. And it’s true that those gains have been historically faster than prior economic rebounds.

But there is an obvious reason for that. People came back into work quickly because they had been temporarily furloughed as states and cities shut down, and businesses brought them back into their jobs as they reopened.

Det hele fremstår som en Kafka-prosess. Trump lyver ustanselig ved å snakke sant.

Og her mener de Trump mangler bevis for at 0,1 prosent av unge folk dør, noe de underbygger ved å gjengi forskning som påpeker nettopp det:

“99.9 of young people recover. 99 percent of people recover.”

— Mr. Trump
This lacks evidence.

It’s a little unclear exactly what Mr. Trump means by “recover,” but in several respects, this statement — which the president has made before — is lacking in evidence, and may even be misleading. Experts continue to monitor the virus and have attempted to calculate its typical fatality rate. One recent publication estimated that about 1.4 percent of people who catch the coronavirus will die. Young people, ages 25 to 44, might die only 0.1 percent of the time, the researchers said.

De mener også Trump lyver når han hevder Biden kritiserte innreiseforbudet hans, noe jeg har påvist at han faktisk gjorde her. Altså er det de som lyver enda en gang, slik som de bestandig gjør.

Stort sett består faktasjekkene av at forfatterne enten regelrett lyver, eller argumenterer som venstreradikale Trump-hatere, noe de jo stort sett er. Men å debattere mot Trump er ingen faktasjekk. Det er å bedrive partipolitisk aktivisme på vegne av Demokratene.

Faktasjekkerne sprer dessverre så mange usannheter at å tilbakevise alle sammen, ville være en fulltidsjobb. Det skremmende er at norske medier behandler disse lystløgnerne som sannhetens feilfrie voktere. Majoriteten av den norske befolkning vil frustrerende nok fortsette å tro helt blindt på alt de sier.

Vi andre er deres gisler.

 

Denne artikkelen har avdekket elleve falske, misvisende eller halvsannheter, alle fra én og samme New York Times-artikkel. De som gidder å ettergå resten av påstandene i den, vil uten vanskeligheter kunne avdekke enda flere.