Sakset/Fra hofta

Trump-administrasjonens smittevernekspert i pandemistaben, Anthony Fauci, passerer foran USAs president Donald Trump under en pressekonferanse i rosehagen ved Det hvite hus i Washington den 29. mars 2020. Foto: Al Drago / Reuters / Scanpix.

De som har fulgt med på amerikanske myndigheters pressekonferanser om koronasituasjonen, vil godt kjenne til immunologen Anthony Fauci, mangeårig sjef for det statlige National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), som er et fremtredende medlem av Trump-administrasjonens pandemistab.

Fauci har fra tid til annen blitt tatt til inntekt for at USAs president Donald Trump sprer tvilsomme hypoteser i forbindelse med pandemien og håndteringen av den, og sist mandag gikk han ut i et intervju med National Geograhic, der han gikk langt i å avvise teorien om virusets opphav i Wuhan-laboratoritet, som amerikansk etterretning undersøker:

“If you look at the evolution of the virus in bats and what’s out there now, [the scientific evidence] is very, very strongly leaning toward this could not have been artificially or deliberately manipulated … Everything about the stepwise evolution over time strongly indicates that [this virus] evolved in nature and then jumped species,” Fauci says.

Faucis integritet blir sjelden trukket i tvil, men en artikkel som Newsweek offentliggjorde i forrige uke, reiser tvil om hans habilitet i saker som vedrører koronaviruset.

Det viser seg nemlig at NIAID, som Fauci altså leder, i fjor forpliktet seg til å sponse Wuhan-laboratoriet med 3,7 millioner dollar til et prosjekt for innsamling og studier av koronavirus fra flaggermus – nettopp den virusfamilien som har avstedkommet pandemien:

In 2019, with the backing of NIAID, the National Institutes of Health committed $3.7 million over six years for research that included some gain-of-function work.

Lignende finansiering av slike forsøk på banebrytende virusforskning var også gitt på et tidligere tidspunkt:

The program followed another $3.7 million, 5-year project for collecting and studying bat coronaviruses, which ended in 2019, bringing the total to $7.4 million.

Slike initiativer er ikke i seg selv noen rykende pistol, men det spesielt bemerkelsesverdige er at disse studiene, som har pågått over mange år, også omfattet manipulasjon av koronavirus med sikte på å oppdage nye mulige smittefunksjoner, såkalt gain-of-function research. Og da begynner tampen straks å brenne litt mer.

Også slike studier kan i prinsipp forsvares fordi de kan være egnet til å avverge fremtidige helsetrusler, men de tangerer likevel en etisk gråsone fordi de fremkaller store betenkeligheter på grunn av risikoen for lekkasjer:

Many scientists have criticized gain of function research, which involves manipulating viruses in the lab to explore their potential for infecting humans, because it creates a risk of starting a pandemic from accidental release.

Men så var det altså nettopp forskning av denne typen instituttet Fauci leder var med på å finansiere. Dersom pandemien skulle skyldes uforvarende lekkasje fra slike aktiviteter, ville Faucis organisasjon således fremstå som medvirkende til uhellet.

Så hvorfor skal man ta Faucis ord for at sannsynligheten for noe slikt er forsvinnende?

De fleste vitenskapsfolk sier det er «mulig men lite sannsynlig» at viruset er manipulert, skriver Newsweek.

For mange er det ensbetydende med å la tvilen komme Kina til gode. Men hvorfor skulle man det?

Kina er ikke et individ som står forholdsvis svakt overfor en stat som – med sine til sammenligning uendelige ressurser – ønsker å straffeforfølge vedkommende. Når maktforholdet er til de grader asymmetrisk, påhviler det staten å bevise tiltales skyld hinsides rimelig tvil.

Som verdens nest mektigste stat, dertil et brutalt diktatur uten menings- eller pressefrihet, men med globale maktambisjoner, nyter ikke Kina godt av noen internasjonal rettssikkerhet som kan sammenlignes med den tiltalte individer har i en straffeprosess. Tvert imot: En stormakt vil av konkurrerende stormakter i utgangspunktet anses for å være i ond tro. Hvis stormakter var naive, ville de nokså raskt opphøre å være nettopp dét.

Det er liten tvil om at det amerikanske nyhetsmagasinets påpekning er ubehagelig for NIAID-sjefen:

Dr. Fauci did not respond to Newsweek’s requests for comment.

Newsweeks undersøkelser går ikke i favør av Faucis kontante avvisning av muligheten for lekkasje av et manipulert virus. Prosjektene Wuhan-laboratoriet har gjort, synes å åpne for nettopp denne muligheten:

The first part began in 2014 and involved surveillance of bat coronaviruses, and had a budget of $3.7 million. The program funded Shi Zheng-Li, a virologist at the Wuhan lab, and other researchers to investigate and catalogue bat coronaviruses in the wild. This part of the project was completed in 2019.

A second phase of the project, beginning that year, included additional surveillance work but also gain-of-function research for the purpose of understanding how bat coronaviruses could mutate to attack humans. The project was run by EcoHealth Alliance, a non-profit research group, under the direction of President Peter Daszak, an expert on disease ecology.

Heller ikke denne sistnevnte er påfallende taletrengt:

NIH canceled the project just this past Friday, April 24th, Politico reported. Daszak did not immediately respond to Newsweek requests for comment.

Newsweek har innhentet en uttalelse fra en fagperson som er egnet til å styrke hypotesen om at viruset kom fra Wuhan-laboratoriet:

According to Richard Ebright, an infectious disease expert at Rutgers University, the project description refers to experiments that would enhance the ability of bat coronavirus to infect human cells and laboratory animals using techniques of genetic engineering. In the wake of the pandemic, that is a noteworthy detail.

Ebright, along with many other scientists, has been a vocal opponent of gain-of-function research because of the risk it presents of creating a pandemic through accidental release from a lab.

Fauci var selv oppmerksom på risikoen, som også fikk Obama-administrasjonen til å suspendere en rekke prosjekter i tre år, men mente at det var verdt å ta sjansen:

A decade ago, during a controversy over gain-of-function research on bird-flu viruses, Dr. Fauci played an important role in promoting the work. He argued that the research was worth the risk it entailed because it enables scientists to make preparations, such as investigating possible anti-viral medications, that could be useful if and when a pandemic occurred.

Saken burde gi Fauci noen forklaringsproblemer, i det minste hva angår hans habilitet. Men Newsweeks avsløringer har gitt underlig lite ekko i andre medier. Det er som om man ikke ønsker å gjengi informasjon som peker i retning av at Trump kan være inne på noe.

 

Støtt Document

Du kan enkelt sette opp et fast, månedlig trekk med bankkort:

Eller du kan velge et enkeltbeløp:

kr

Du kan også overføre direkte til vårt kontonummer 1503.02.49981

Vårt Vipps nummer er 13629

Støtt oss fast med Paypal:


 

 

Kjøp Peder Jensens bok her!