Sakset/Fra hofta

Frank Rossavik. Foto: Mimsy Møller / Samfoto / scanpix

Aftenpostens Frank Rossavik mener at Document er et «useriøst medium». Etter å ha møtt en smule motbør på egen facebookside fra «han fra Document» (undertegnede), valgte han å invitere til debatt:

Kan Document no regnes med blant seriøse medier? Jeg er interessert i synspunkter, men helst fra folk med hvilepuls (altså ikke de lengst ute på en eller annen fløy.)

Rossavik var «overrasket over hvor sint og fornærmet han fra Document ble». Ja ja, karakteristikker til side, jeg var ikke fornøyd med at Document ble kalt «useriøs», naturlig nok.

Hvorfor spør jeg? I går kom jeg i en diskusjon her til å nevne Document som et useriøst medium, sammen med bl.a. Breitbart. Det var selvsagt ikke ment som ros. Konteksten (lett å finne, sjekk posten med min siste artikkel om Trump) tilsa heller ikke elskverdigheter. Jeg ble likevel overrasket over hvor sint og fornærmet han fra Document ble.

Jeg trodde ikke «useriøs» var spesielt sterkt, sammenliknet med strømmen av anklager mot og karakteristikker av oss i «MSM» fra deres kant.

Jeg går sjelden til Document uten videre, så jeg har ikke det beste grunnlaget for å kritisere. Men jeg ser jo hva deres fans og kritikere deler. En del av det leser jeg også. Inntrykket er hele tiden at de publiserer mye og enøyd negativt om innvandring og muslimer, stadig angriper «MSM» og «eliter», angriper «klimahysterikere», samt kommer med heiarop for folk som Donald Trump, Steve Bannon og Katie Hopkins.

Greit nok det. Aktivisme og blogging er ok. Bra poenger kan også de ha iblant. Men seriøst medium? Jeg vil heller si at Document er en ytre høyre-blogg på samme måte som Steigan er en ytre venstre-blogg.

Men, altså, gjør jeg dem urett? Jeg er åpen for gode argumenter, og endrer stadig oppfatning om saker.

Jeg  klipper inn svaret mitt her, men oppfordrer leserne til å lese hele tråden:

Jeg røper vel knapt noen hemmelighet når jeg sier at det er meg Frank refererer til med «han fra Document». Frank er «overrasket over hvor sint og fornærmet han fra Document ble», og han «trodde ikke «useriøs» var spesielt sterkt».

Trodde ikke «useriøs» var spesielt sterkt..?

Jeg lurer på hva du oppfatter med denne setningen, Frank: Aftenposten er en useriøs avis. Er det overraskende dersom de som jobber i avisen reagerer? Å si at et medium ikke er seriøst er ensbetydende med å si at det ikke er troverdig. Et medium uten troverdighet er ingenting, null. Og du er «overrasket over hvor sint og fornærmet» han (jeg) ble?

«Jeg trodde ikke «useriøs» var spesielt sterkt, sammenliknet med strømmen av anklager mot og karakteristikker av oss i «MSM» fra deres kant». Vel, vi grunngir faktisk våre anklager mot «MSM». Det er mer enn du gjør, Frank. Til tross for at jeg gjentatte ganger har interpellert deg og bedt deg konkretisere dine anklager. Du innrømmer jo selv at du ikke leser oss. Man kan argumentere for at vi viser deg litt vel mye respekt når vi tar til motmæle mot en som ikke har satt seg inn i det han kritiserer.

Du skiver at du danner deg et inntrykk av det du ser blir delt: «Inntrykket er hele tiden at de publiserer mye og enøyd negativt om innvandring og muslimer, stadig angriper «MSM» og «eliter». Det første som slår meg er det rent kildekritiske. Du mener altså at det er ok å vurdere et nettsted utfra hva du tilfeldigvis ser at andre deler. Vil du delta i en saklig diskusjon er du faktisk nødt til å gå til kilden.

Forøvrig mener du at vi «stadig angriper «MSM» og «eliter», angriper «klimahysterikere», samt kommer med heiarop for folk som Donald Trump, Steve Bannon og Katie Hopkins».

Dette er merkelig. Hva er pressens oppgave, om ikke å være kritisk? Er det ikke selve pressens raison d’être å kritisere, angripe og egge til debatt, ikke minst om oppleste og vedtatte sannheter?

Hva angår Bannon, som har vært debattert oppad stolpe og nedad vegge: Hva er problemet ditt? Hva er galt med å invitere ham, som tross alt har vært en av USAs presidents nærmeste rådgivere, til å snakke? Er det uinteressant å høre hvordan han ser på verden? Kanskje det overrasker deg, men vi som arrangerte møtet med Bannon var ikke enige i alt han sa. Vi mener likevel det er interessant å høre hans analyser.

Vi «kommer med heiarop» for folk som Trump. Javel? Er dette en del av begrunnelsen for at vi er «useriøse»? At vi er grunnleggende positive til han som er president i landet som er Norges nærmeste allierte? Alvorlig talt.

Og Katie Hopkins, hva er galt med å høre på hva hun har å si? Igjen: Vi får ingen svar fra Rossavik. Det slynges kun ut dulgte antydninger.

Document er en «ytre høyre-blogg», ifølge Rossavik. Nei, vi er ikke det. Hvis vi absolutt skal ha en etikett, er vi et nasjonalt sinnet, konservativt medium.

Vi publiserer 20-25 nyheter og kommentarer hver dag. Vi er en liten stab, så det er grenser for hva vi kan produsere av eget stoff, derfor bruker vi i stor grad NTB til den løpende nyhetsdekningen. I likhet med mange andre medier i Norge.

Ja, vi det stemmer at vi «stadig angriper «MSM» og «eliter»» Det var vi som avslørte NRKs skandaløse «romkvinnesak». I 2008 var vi sentrale i å stoppe forsøket på å snike en ny blasfemiparagraf inn bakveien.

I senere tid har vi kjempet for åpenhet i rettspleien. Med god assistanse fra Norsk redaktørforening fikk vi omstøtt Oslo tingretts forsøk på å stenge oss ute fra retten under fengslingsmøtet i en sak om forsøk på æresdrap. Redaktørforeningen kalte kjennelsen fra Borgarting «historisk». Denne skjellsettende kjennelsen kommer også Aftenposten til gode, Frank.

Men vi er altså en «blogg». Noe useriøst.

Vi som jobber i Document er faktisk journalister. Vi jobber grundig og samvittighetsfullt hver dag for å gi våre lesere den delen av virkeligheten som din avis, Frank, gjerne underslår. Vi er medlemmer av pressens organisasjoner og vi redigerer Document i tråd med Vær Varsom-plakaten og Redaktørplakaten.

Jeg gir deg det med teskjeer: Vi er ingen blogg. Vi er en fullblods nyhets- og kommentaravis.