Sakset/Fra hofta

NRK har lansert et nytt debattprogram under navnet «Einig». Her skal visstnok alle sider komme frem, på en saklig og balansert måte, og man skal se om deltakerne kan bli enige om noe. Da temaet var klima, ble det en ren parodi.

Hensikten med dette nye programformatet er å unngå det munnhuggeriet og de hersketeknikkene som ofte preger politisk debatt på TV. Her skal alle sider komme til orde, det skal lyttes og man skal fremme innsikt og meningsmangfold. Så langt, så bra.

Men så skulle NRK levere på dette i praksis. Det gikk som det måtte gå. Resultatet ble en trist parodi. Nok en gang fikk vi servert total ensretting og enveiskjøring for de «riktige» synspunktene.

Nok en misbrukt sjanse. Nok en pinlig forestilling

Onsdag 21.8 var temaet klima. Her hadde NRK og programleder Ingunn Solheim en gylden sjanse til å gjøre noe med den slagsiden og den systematiske, nærmest religiøse misjoneringen de hittil har bedrevet for den ene siden i dette spørsmålet. Sjansen ble selvsagt misbrukt til de grader.

Opplegget i programmet er at fire personer skal få legge frem sitt syn og gi svar på konkrete spørsmål som stilles. Totalt skal disse personene formodentlig representere alle sider av en sak.

I klimasaken hadde man innkalt Une Bastholm fra MDG (naturligvis, ingen NRK-debatt uten MDG i en sentral rolle), og hennes erklæring var følgende:

«Hvis vi ikke gjør nok for å hindre natur- og klimakrisa, da er det et ran mot dem som er unge i dag».

Jaha, som forventet av dommedags-demagogi fra den kanten, med andre ord.

Neste person ut var en person ved navn Gunilla Holm. Hun er visstnok «miljøengasjert kunstner», hvilket i utgangspunktet ikke akkurat bærer bud om tungvekter-kompetanse i dette kompliserte temaet. Så er det da også hennes bidrag å rope ut slagord på barneskolenivå:

«Hadde alle flydd like mye som oss nordmenn, så hadde kloden vært kokt allerede», var hennes hovederklæring i debatten.

Noen som snakket om balanse?  

En del seere begynner muligens å lure på når den forventede balansen i denne angivelig annerledes debatten skal manifestere seg. De må vente en stund. For neste og tredjemann ut er journalist Aslak Borgersrud fra Dagsavisen (en avis alle vet hvor befinner seg i det politiske landskapet).

Borgersrud er åpenbart innkalt for å uttrykke en slags «folkelig og jordnær» bekymring for klimaet. Det er ikke bare «vanlige folk» som skal betale for å redde jorda, også «de rike» må bidra. Her klarer NRK å få inn «klassekamp» i tillegg til «klimakamp». Genialt, high five i redaksjonen!

«Vi MÅ redde planeten, men ikke på en sånn måte at vanlige folk må parkere bilen, mens rikinger kan kjøre og fly som dem vil», er Borgersruds klassebevisste budskap. Folkets røst.

Håpet som sluknet

Det tennes et ørlite håp når fjerde og sistemann i denne seansen viser seg å være Bård Hoksrud fra FrP. Han slår fast at «Klimaet har alltid endret seg. Det er teknologi som må endre det. Påbud, forbud og avgifter løser det ikke».

Håper om en nyansert klimadebatt slukner sakte. Eh, hva er det Hoksrud forsøker å si, egentlig. Hva eksakt er han ønsker å «løse» med teknologi? Det var visst «klimakrisen», det.

Vi finner snart ut at denne «balanserte» debatten dreier seg om at alle fire er bekymret for «krisen», og at den må løses. Spørsmålet er hvilke midler som skal benyttes. Her er det visse nyanser ute og går. Skal man spise kjøtt eller ikke? Hvor mye kan man fly?

Hva så med Hoksrud fra Frp? Hva har han å si til dette visvaset? Dessverre fremstår Hoksrud nok en gang som den vennlige, runde gubben som så gjerne vil bli likt av alle, og kommer ikke med så mye som et bittelite pip i retning av kritiske innsigelser mot premisset for debatten.

Det «joviale» FrP-alibiet

Det er trolig ikke uten grunn at nettopp Bård Hoksrud ser ut til å ha havnet i rollen som NRKs førstevalg som alibi fra høyresiden i debatter. Fra ham kommer det stort sett forsiktig, godmodig mumling og joviale smil som svar på venstrevridd, politisk korrekt propaganda. Det virker som om han har vært hos tannlegen og fått trukket alle tennene. Han har ingenting å bite med.

Spørsmålet som ikke blir stilt

Hvorfor i alle dager våger ikke NRK å invitere en opponent som kan stille det spørsmålet som roper etter å bli stilt her:

«Hvilken krise er det dere snakker om? Hvilke utslag gir den seg, rent konkret? Hva slags dokumentasjon har dere egentlig for disse påstandene? Få se!»

Nok en gang demonstrerer NRK at man ikke evner å levere balansert dekning av vanskelige temaer.

Det er vanskelig å få øye på noe som minner om profesjonell journalistikk.

 

Kjøp Roger Scrutons bok “Konservatismen” fra Document Forlag her!