En amerikansk professor kan opplyse de nordiske landene med noe alle med normalt vett har forstått for lenge siden: Overvekten av mannlige migranter kan ødelegge våre likestilte samfunn.
– Verden ser til de nordiske landene som likestillingens høyborg. Derfor blir det helt ubegripelig at deres politikere virker som de ikke forstår hvilke enorm endring av kjønnsbalansen i samfunnet immigrasjonspolitikken deres fører til. Disse endringene vil ganske sikkert påvirke kvinnene i samfunnene deres negativt, og kan utslette over hundre års hardt arbeid for likestilling, sier Hudson til VG.
Ubegripelig? Ja, for de aller, aller fleste så er det nettopp det. Enda mer ubegripelig er det at mange politikere fremdeles ikke forstår. Og det er ikke snakk om mennesker som har spesielt tungt for det heller. Saken er jo den at de ikke vil forstå. Skal man bli kjent med omgivelsene så er det nødvendig å ha et åpent sinn. Å ville se ting for det det virkelig er. Mange av idealistene tror, feilaktig, at det er de som har slike åpne sinn.

Men de tar sørgelig feil.

Vi – motparten, som av de venstreekstreme, betegnes som hatefulle, uutdannede (ha!), snevre og gud vet ikke hva, har i det minste evnen til å se oss rundt og observere hva som skjer i verden for deretter å trekke lærdom av det. Vi lever ikke i den villfarelse at alle asylsøkerne som kommer til Norge er snillere og flinkere enn de som velger seg andre europeiske land. Heller ikke tror vi at nordmenn har evner og kunnskaper som gjør at «våre» migranter raskere tilpasser seg samfunnet.

Tvert imot tror vi at Norge er spesielt vanskelig å tilpasse seg for mange innvandrere. Ikke bare er språket noe de aller færreste har hatt noen befatning med, men vår økonomi er basert på en langt høyere gjennomsnittlig utdannelse enn hva som er tilfellet for mange andre europeiske land som har en større del av industri og produksjon. Legg til vår nordiske likhetstanke, (tidligere) tillit til myndigheter og dugnadsevne og kulturkræsjet er komplett. Her skal det mer enn litt kursing og omstilling til for de som ankommer fra Midtøsten og omegn.

ANNONSE

Som om ikke dette var nok, så ankommer det et skjevt utvalg av asylsøkere. De aller fleste er menn. Uansett hvor mange bilder av kvinner og barn som mediene greier å trykke i sin iver etter å vekke sympati og medfølelse. Dette er heller ikke nytt for de som har fulgt med i timen, selv om VG nesten presenterer det som en nyhet:

Statssekretær Jøran Kallemyr i justis- og beredskapsdepartementet opplyser at 80 prosent av asylsøkerne som kommer til Norge er menn. Ifølge tall fra UDI kom det i 2015 7.215 kvinnelige og 23.930 mannlige asylsøkere til Norge.

Den amerikanske professoren forklarer behjelpelig:

– I samfunn med mye høyere andel menn enn kvinner, ser vi flere tilfeller av voldskriminalitet, tyverier, lovbrudd mot kvinner og menneskehandel med kvinner. Vi ser også at kvinner i disse samfunnene opplever sin mulighet til å bevege seg i det offentlige rom som begrenset fordi det utøves mer kriminalitet rettet mot dem, forklarer hun.

No shit Sherlock! Kan vi trøste oss med at det står enda verre til i Sverige? Nei, dette ønsker vi ikke for våre naboer heller.

I Sverige var det ved utgangen av 2015 123 menn mot 100 kvinner mellom 16-17 år. I Kina var de tilsvarende tallene 117 menn mot 100 kvinner. – Jeg har studert kjønnsforskjeller i Asia i 20 år, og kjønnsfordelingen i denne gruppen er verre enn noe jeg har sett i Asia noen gang, påpeker Hudson.

Verre enn Kina. Hvor de har drept pikebarn og abortert jentefostre i årevis på grunn av ettbarnsloven. Sverige har greid det på kort tid bare ved å åpne sine hjerter og sine grenser.

Det kan ikke eksistere noen form for meningsfull likestilling i et samfunn der kvinner ikke kan bevege seg fritt i det offentlige rom, sier professoren.

At det skal være nødvendig å ha en professortittel for å bli sitert i avisen med slike selvfølgeligheter er skremmende. Ikke rart at eliten ikke vil høre hverken på oss eller Hege Storhaug. Vi er jo ikke professorer. I sin beundring for nettopp professorer har VG atter en gang greid å trekke frem sin favoritt Thomas Hylland Eriksen. Skal man kommentere en professor så trenger man sin egen professor, ikke sant?

Hylland Eriksen

Hylland Eriksen synes ikke det er så viktig hvem som bor i Norge. 

Og Hylland Eriksens kommentar var nettopp som forventet (og det visste VG også før de ringte ham):

– Her er det en uhyre interessant spenning mellom ulike syn på kjønn. Det er ofte de samme som støtter homofili og feminisme, som også støtter omfattende innvandring. Men mange innvandrere er ikke nordeuropeere, og følgelig negative til homofili og uforstående overfor nordisk feminisme. Konklusjonen må jo være at det er viktig å gjøre familiegjenforening lettere, ettersom gutter og menn gjerne er de som blir sendt i forveien.

Hylland Eriksens konklusjon kunne vært direkte morsom hvis den ikke hadde en slik selvutslettende konsekvens. Hans løsning er å ta imot ENDA FLER innvandrere. Vi er jo bekjente med at muslimer i svært liten grad gifter seg med nordmenn. Problematikken rundt familiepress og hele landsbyer med unge jenter og gutter i gifteklar alder som venter på «familiegjenforening» eller ekteskapsimport er kanskje vanskelig for folk å forstå, med mindre de har fått litt innføring i klantankegangen. En kunnskap som det burde forventes at en professor i sosialantropologi ved Universitetet i Oslo er spesialist på.

Men så var det dette med å ville igjen da. For Hylland Eriksen viser igjen at han ikke vil skjønne at dette forandrer både Norge og befolkningen på en måte som gjør mange nordmenn både mismodige og sinte.

Så nei, professor, konklusjonen må ikke være at det er viktig å gjøre familiegjenforening lettere. Konklusjonen må være å ikke gi så mange unge menn asyl.

VG

ANNONSE
Liker du det du leser? Vipps noen kroner til Document på 13629