NRKs klimaredaksjon er igjen mikrofonstativ for politisk bestillingsforskning når de publiserer artikkelen «Forskere mener Equinors olje og gass har ført til 2.261 milliarder kroner i klimaskader». Intet mindre. Og påstandene «klimaforskerne» har kommet frem til, er så drøye at selv NRK måtte slippe til et snev av kritikk fra Equinor, som rammes av kritikken.

Bak artikkelen ligger underholdende utregninger fra forskerne Christopher W. Callahan og Justin S. Mankin, som har kommet frem til at utslippene av klimagasser fra 111 av verdens største fossilselskaper har kostet verden 290.000 milliarder kroner fra 1991 til 2020. Det tilsvarer rundt 15 norske oljefond. De to har også klart å beregne prislappen for skadene fra hvert enkelt selskap innen olje og gass. Dette er verd en kritisk kommentar.

Oljeselskapene ødelegger alt

Saudi Aramco topper verstinglista, med 21.464 milliarder norske kroner i skader. Så følger Gazprom med 20.941 mrd., Chevron med 20.731 mrd., ExxonMobil med 19.998 mrd., og BP med 15.182 mrd. Og i stedet for å være nøytral og objektiv, som NRK er pålagt, har NRK bedt de to forskerne regne på hva Equinors totale produksjon gjennom tidene har forårsaket av skader, sånn for å få fart på villedingen av publikum.

Svaret var 218 milliarder dollar, eller 2.261 milliarder norske kroner i skader. Siden Equinor i skrivende stund hadde en børsverdi på 678 milliarder kroner, har altså Equinors produkson påført skader som er over tre ganger selskapets totale verdi. Og dette betyr naturligvis at all produksjon av fossile hydrokarboner bør opphøre øyeblikkelig. Huff og huff!

Her presiserer NRK at klimaforskerne bare har sett på økonomiske tap knyttet til ekstremvarme som en følge av global oppvarming mellom 1991 og 2020. Denne økningen ligger rundt en grad, noe som angivelig har ført til slike voldsomme tall forårsaket av dårlige avlinger og mindre produktive arbeidere. Andre klimakatastrofer, som flom eller orkaner, er ikke inkludert i regnestykket, og da ville tallene vært enda større. Så hva er galt med denne «forskningen» og formidlingen av den?

Forskning basert på «tenk på et tall»

Ifølge NRK har forskerne brukt en tredelt metode for å koble fossile brensler fra enkeltselskaper til økonomiske tap på grunn av varme i perioden 1991 til 2020: Først en klimamodell for å beregne hvordan CO2-utslipp fra selskaper som Chevron og ExxonMobil har bidratt til global temperaturøkning. Så ble den globale temperaturøkningen oversatt til endringer i lokal ekstremvarme. Og til slutt brukte man økonomiske modeller for å kalkulere effekten av disse varmehendelsene på økonomisk vekst, for å anslå økonomiske tap.

Dette innebærer hele tre mulige feilkilder, og allerede der burde noen satt foten ned for tøvet. Det blir nemlig modell på modell på modell – eller antagelse etter antagelse etter antagelse, og da skjønner alle som kan noe om ekte vitenskap og forskning, at faren for galt resultat er nærmest garantert. Det er tenk på et tall og vedta at det er riktig. Men dét er ikke det største problemet:

Utelukkende negative effekter, og aldri noen positive

Forskningen er ensrettet mot negative konsekvenser, og gjør ikke det minste forsøk på å se på mulige positive effekter av mer plantenæring i atmosfæren, og om varmere klima også kan gi bedre vekstvilkår for både avlinger og naturen. Dette er symptomatisk for all offentlig betalt klimaforskning, og viser hvor forutinntatt, ensrettet og svart/hvitt utgangspunktet alltid er. Dette er partisk vitenskap og en amatørfeil innen realfag.

I virkelighetens verden er nemlig sjelden noe svart/hvitt: Alle endringer har både positive og negative effekter, men klimaforskning er nesten utelukkende totalitær: Det er INGEN positive effekter fra mer plantenæring i atmosfæren og varmere klima – ingen noensinne, noe sted, noengang. Aldri! ALT er katastrofe!! Alarm!!! Alt er utelukkende og ensidig truende og forferdelig, og ingen klimaforskere gjør engang forsøk på å forske på falsifisering av dette ensidige narrativet. For det får man ikke forskningsmidler til.

Bare barn, fanatikere, aktivister og korrupte mennesker tror på denne formen for ensidig politisk «vitenskap». For nettopp denne enorme skjevheten dokumenterer den antivitenskapelige aktivismen som ligger bak dagens klimaforskning. Det er kort og godt barnslig. Når politikere sier at «vitenskapen er klar», har denne vitenskapen altså ingen troverdighet, og den har ingenting med vitenskapelig metode å gjøre.

Hva som er galt med forskningen

Mengden feil i denne «forskningen» er helt svimlende, men NRK nyter høy tillit blant folk, og derfor er det viktig å redegjøre for det som går så galt her – slik pressen skal gjøre.

• Første ankepunkt er altså det ensidige utgangspunktet, hvor man suverent overser alle mulige positive virkninger av mer plantenæring i lufta og noe varmere klima, som forlenger vekstsesongen. Alt dette kan også åpne for helt nye vekstområder og økt fertilitet fra eksisterende områder. Det ville være viktig og riktig å balansere dette opp mot negative virkninger, men det har «forskerne» bevisst unngått.

• Andre ankepunkt er at forskningen ikke inneholder et eneste tall som viser hva det ville kostet verdenssamfunnet å IKKE ha denne billige fossile energien fra naturens side. Hva ville prisen vært hvis den industrielle revolusjonen aldri skjedde, for den var jo bygget på billig fossil energi i overflod? Hva ville det kostet verdenssamfunnet å miste 90 prosent av energitilgangen mellom 1991 og 2020? Se, dét er ikke «forskerne» interessert i å belyse, for alle vet svaret.

• Tredje ankepunkt er at forskerne påstår at én grad varmere klima er årsaken til alle skadevirkninger vi får fra dårlige avlinger og mindre produktive arbeidere. Dette gir liten mening, ettersom ingen tall viser at arbeidere i varme strøk på jorden har lavere produktivitet enn arbeidere i kaldere klimasoner. Det er også svært godt dokumentert at avlingene på jorden har økt som følge av mer plantenæring i atmosfæren.

• Fjerde ankepunkt er påstanden om at varmere klima utelukkende er menneskets skyld, for dette er det faktisk helt umulig å slå fast vitenskapelig, ettersom naturens klimaendringer er konstante, ustoppelige og umulig å forutsi, og derfor kan de ikke skilles fra «unaturlige» klimaendringer.

• Femte ankepunkt er at påstanden om at hvis det IKKE ble innført kostbare klimatiltak og «grønt skifte», villle det bli dyrere på sikt enn å innføre dem, for da vil klimaet gå amok i fremtiden og skape enda større skadevirkninger enn skadene som klimapolitikere påfører samfunnet og økonomien vår. Problemet er at ingen vet hva klimatiltakene vil koste frem mot 2050, og ingen vet hva skadevirkningene vil bli. Man hevder altså å ha empiri for at et ukjent tall fra fremtiden er større enn et annet ukjent tall fra nåtiden – og selv en tiåring ser feilen.

Samset hos Cicero sier at forskningen er troverdig og klar

Til tross for disse store og alvorlige forskningsfeilene mener klimaindustriens godt betalte yppersteprest, Bjørn Samset hos Cicero, at forskerne har «basert seg på det beste vi har av kunnskap, og at metoden de har brukt, er troverdig og klar, og de har en fin årsaks-/virkningssammenheng som det nok ikke er noen særlig tvil om».

For å dekke egen rygg, legger han til at det likevel er mye usikkerhet rundt tallene, slik forskerne selv innrømmer – men insisterer på at én ting vil aldri endre seg: Tallet blir veldig stort. «Vi vet at klimaendringene er dyre, de vil fortsette å være dyre», sier Samset til NRKs klimaredaksjon, og som vanlig har ikke den redaksjonen ett eneste kritisk spørsmål.

Sannheten er imidlertid helt annerledes her utenfor elitens korrupte klimaboble: Her gjelder fortsatt vitenskapelig metode, matematikk er ikke relativt, fremtidsempiri finnes ikke, spådommer er tvilsom vitenskap, og økonomisk tyngdekraft er ikke blitt opphevet. Det siste er alle borgere i ferd med å føle i hverdagen, for «grønn omstilling» er et luftslott som først og fremst rammer fattige og lavtlønte.

Billig energi i overflod kommer nemlig først og fremst fattige og lavtlønte til gode. Energien skaper jobber, forbruk, økonomisk vekst, overskudd og fremgang. Å angripe energisektoren er altså å angripe de verst stilte, samt å undergrave hele samfunnsveven.