Arnt Jensvoll 
Administrerende direktør Gregory Wrightstone i CO₂ Coalition skriver at påstanden om at 97 prosent av verdens forskere er enig om at klimaendringer er menneskeskapt, ikke henger på greip. Disse spørsmålene kan heller ikke besvares innenfor kjente kunnskapsrammer.
Ikke undervurder naturkreftene
– Det finnes ingen videnskapelige bevis eller metoder som kan fastslå hvor stor del av temperaturendringene siden 1900 som er forårsaket av mennesker. Det vi vet er at temperaturen har variert mye gjennom årtusenene. Vi vet også at global oppvarming og avkjøling gjennom årtusenene utelukkende er drevet av naturkrefter.
– Du har kanskje fått med deg at om du ikke kjøper mantraet om klima-apokalypse, er du «videnskapsfornekter». Sannheten er at langt mer enn tre prosent av forskerne er skeptisk til partilinjen om 97 prosents konsensus.
Ikke still manipulerende spørsmål
Medlemmer av CO₂ Coalition blir ofte spurt om de tror på klimaendringer, og det gjør de selvfølgelig. De har pågått kontinuerlig i hundrevis av millioner år. Det viktige mener de, er å stille de riktige spørsmålene:
– Er vår tids klimaendringer først og fremst drevet av menneskelig aktivitet? Er vårt endrede klima gunstig eller skadelig for økosystemer og menneskeheten?
Kvantifiserbare videnskapelige sannheter
Det er noen kvantifiserbare videnskapelige sannheter som antagelig 97 prosent av forskerne kan være enig i, mener de og navngir to:
- Konsentrasjonen av karbondioksid har økt de siste årene.
- Temperaturen har generelt økt i mer enn 150 år.
… og ikke-kvantifiserbare
På den annen side er det umulig å kvantifisere den faktiske andelen av oppvarmingen som kan tilskrives økt antropogen (menneskeskapt) CO₂.
Vi vet at temperaturen har variert mye gjennom årtusenene. Vi vet også at global oppvarming og avkjøling alltid har vært drevet av naturkrefter – og de sluttet ikke å virke på begynnelsen av 1900-tallet.
Naturkreftene er her fremdeles
Påstanden om at det meste av den moderne oppvarming kan tilskrives menneskelige aktiviteter, er videnskapelig uholdbar. Sannheten er at vi ikke vet.
Der alle tenker likt …*
Gregory Wrightstone skriver at forsøket på å dokumentere en «konsensus» om klimaendringer stammer fra en artikkel fra 2004 som Al Gore siterte i sin bok «An Inconvenient Truth». Forfatteren av den siterte artikkelen, Naomi Oreskes, hevdet at 75 prosent av nesten 1000 artikler hun hadde gjennomgått, støttet «konsensus».
– Det meste av den observerte oppvarmingen de siste 50 årene har sannsynligvis vært på grunn av økningen i klimagasskonsentrasjoner. Ingen, hevdet hun, tok avstand fra dette resonnementet.
Scientific #freedom and freedom of inquiry, that is the theme of today’s #EarthDay episode.
Gregory Wrightstone disputes the left’s climate alarmist philosophy by discussing global warming, natural disasters, and more.https://t.co/dRRyyW4Hhr
— EpochTV (@EpochTV) April 23, 2023
«Borgervidenskapelig» klimanettsted
Den primære artikkelen som støtter forestillingen om «97 prosent konsensus» ble skrevet av John Cook og publisert i 2013.
Cook driver ifølge Wrightstone, et «borgervidenskapelig» klimanettsted av frivillige aktivister. Disse hadde gått igjennom sammendrag, abstracts, av 11.944 fagfellevurderte artikler relatert til klimaendringer publisert i perioden 1991–2011, med hensikt å vurdere i hvilken grad de støttet «konsensus».
Cook konkluderte med at 97,1 prosent av sammendragene som uttrykket en holdning til antropogen global oppvarming (AGW), støttet den videnskapelige «konsensus».
Uredelig metodikk
Når man ser på dataene finner man at 7930 av studiene som ikke tok stilling til emnet, ble ekskludert fra tellingen. Allerede her faller de 97 prosentene som Cook og hans medforfattere hevdet, ned til 32,6 prosent.
En nærmere titt avslører at de «97 prosentene» inkluderte tre kategorier for godkjennelse av menneskeskapte klimaendringer. Bare første kategori inneholdt en eksplisitt uttalelse om at mennesker er den primære årsaken til global oppvarming. Annen og tredje kategori var så vidt definert at de ville inkludere de fleste som er skeptisk til katastrofal menneskeskapt oppvarming, inkludert CO₂ Coalition – som aksepterer at økende CO₂ kan forårsake en oppvarming, omenn nepe av betydning for menneskets livsvilkår, i tilfelle kanhende positivt. Bare ved å favne bredt kunne Cook konkludere med «konsensus».
Feilinformasjon
Klimatolog, professor David Legates beskriver i paperet Climate Consensus and ‘Misinformation’: A Rejoinder to Agnotology, Scientific Consensus, and the Teaching and Learning of Climate Change (2015) Cooks forsøk på å fremme en forestilling om bred videnskapelig konsensus rundt temaet global oppvarming, som feilinformasjon.
De gjennomgikk studiene som ble brukt av Cook og fant at bare 0,3 prosent av de 11.944 sammendragene støttet menneskeskapt global oppvarming slik Cook definerte det.
Democrats, independents and young Americans losing faith that climate change is “man made”
It's a big drop. Among 18 to 29 year olds, 17% fewer believe #climatechange is man-made than five years ago. #ClimateCult #ClimateScam #survey #PollOfTheDay https://t.co/PV6IKFCzTn pic.twitter.com/u0RUFJOMEL
— Joanne Nova (@JoanneNova) April 21, 2023
64 av 11.944 artikler
Cook og hans assistenter hadde bare markert 64 artikler – eller 0,5 prosent av de 11.944 hevdet å ha gjennomgått – som uttrykkelig anga at vår tids oppvarming i hovedsak var menneskeskapt. Allikevel erklærte de å ha funnet 97 prosents konsensus om menneskeskapt oppvarming.
Oregon-oppropet som ble signert av mer enn 31.000 amerikanske forskere, derav 9029 med doktorgrad, gikk imot klimaalarmismen.
«Hydrogenbombens far» Edward Tellers signatur på Oregon-oppropet.
Wrightstone konkluderer med at videnskap ikke har noe med konsensus å gjøre:
– Konsensus er politikernes domene. Videnskap krever at bare én forsker har rett. I videnskap er konsensus irrelevant. Det som er relevant er reproduserbare resultater. De største forskerne i historien er nettopp de som brøt med konsensus.
– Det finnes ikke noe slikt som konsensusvidenskap. Hvis det er konsensus, er det ikke videnskap. Hvis det er videnskap, er det ikke konsensus, siterer Wrightstone forfatteren av Jurassic Park, Michael Crichton.
Utstøtt fra det gode selskap
Det må tilføyes på tampen at CO₂ Coalition ikke er velsett i det gode selskap. På engelsk Wikipedia står det med leksikalsk nøytralitet å lese:
– CO₂ Coalition er en amerikansk nonprofit interesseorganisasjon som ble grunnlagt i 2015. Den sprer desinformasjon om klimaendringer og påstandene står i motstrid med den videnskapelige konsensus…
*… tenker ingen særlig meget
Uten å ha videnskapelig belegg for det vil jeg tro at det i høy grad statsfinansierte og regimetro faktisk no stiller seg bak Wikipedia i dette tilfelle.
#Ardern calls for a Global Ministry of Truth to stop #disinformation and raves about "collective" unelected. Climate Skeptics are in same speech as mass murderers and the internet is a "weapon of war". Looks like her job application for the #UN. #nzpol https://t.co/EkmWoOvDTz pic.twitter.com/2RLwrxUjNJ
— Joanne Nova (@JoanneNova) October 1, 2022
Ovenstående er bygget på Gregory Wrightstones artikkel som i sin helhet kan leses her.
Kjøp «Usikker vitenskap» av Steven E. Koonin som papirbok og som e-bok.
Støtt Document ved å kjøpe bøker fra Document Forlag!
