Jennifer Crumbley ble funnet skyldig i uaktsomt drap og kan bli dømt til 60 års fengsel. James Crumbleys rettssak skal starte i mars. Eksperter mener det vil føre til snøballeffekten – der foreldre blir siktet for utallige scenarier de ikke kan forutse, spesielt der påtalemyndigheter prinsipielt er motstandere av skytevåpen.

I desember ble Ethan Crumbley dømt til livstidsstraff for å ha drept fire og skadet syv studenter i skoleskytingen på Oxford High School i Oxford, Michigan, den 30. november 2021.

Hans foreldre, Jennifer og James Crumbley, er de første foreldrene i amerikansk historie som er blitt siktet og stilt for retten for sin rolle i masseskytingen.

Jennifer Crumbley ble funnet skyldig i uaktsomt drap i februar, bare to måneder etter at sønnen hennes ble dømt til livstid uten mulighet for prøveløslatelse. Soningen av straffen hennes skal påbegynnes 9. april.

James Crumbleys rettssak skal starte i mars.

The Independent forklarer hvorfor de er siktet.

Foreldrene står overfor fire tilfeller av involuntary manslaughter – uaktsomt drap – og er anklaget for å ha ignorert sønnens psykiske helsetilstand og gjort pistolen tilgjengelig i hjemmet sitt.

Fire dager før skoleskytingen kjøpte James en pistol til sønnen sin som Ethan på Instagram beskrev som sin new beauty.

Jennifer tok deretter sønnen med til en skytebane.

Noen dager senere la en lærer merke til at Ethan søkte etter ammunisjon på nettet, noe som fikk skolen til å kontakte foreldrene hans.

I stedet for å svare skoleadministratorer, skal moren hans ha sendt en melding til sønnen sin:

– Lol. I’m not mad at you. You have to learn not to get caught.

(Jeg er ikke sint på deg. Du må lære å unngå å bli tatt.)

Samme dag som Ethan drepte og skadet medelever, fant en lærer en urovekkende tegning på pulten hans som viser en skolemassakre med en halvautomatisk pistol som pekte på ordene:

– The thoughts won’t stop, help me. (Tankene vil ikke forsvinne, hjelp meg.)

Skolens ansatte møtte deretter Ethan og foreldrene hans og oppfordret Ethan til å gå tidlig hjem og oppsøke psykiatrisk hjelp samme dag. Foreldrene var ikke enige, og i ettertid har de forklart det med at de måtte på jobb. Sønnen, som da var 15 år gammel, ble værende på skolen.

Senere samme dag tok Ethan livet av fire elever på skolen: Madisyn Baldwin, Hana St. Juliana, Tate Myre og Justin Shilling.

Skjermbilde www.wnem.com.

Rettssaken mot Jennifer Crumbley

Rettssaken mot Jennifer begynte 23. januar 2024. Påtalemyndigheten hevdet at Jennifer var klar over sønnens psykiske helsetilstand, men likevel ga hun Ethan en pistol i gave. De hevdet at Jennifer handlet forsettlig og at hun og mannen kunne ha bidratt til å forhindre masseskytingen.

– Jennifer Crumbley hadde ikke fingeren på avtrekkeren den dagen. Men hun er ansvarlig for deres død, sa advokaten.

(– Jennifer Crumbley didn’t pull the trigger that day. But she’s responsible for their deaths, the attorney said.)

Forsvarerteamet, derimot, beskrev Jennifer som en hypervåken mor som brydde seg mer om sønnen sin enn noe annet i verden:

The defense team, by contrast, described Jennifer as a “hypervigilant” mother who cared more about her son than anything in the world.

Forsvarsadvokaten sa at Jennifer ikke var klar over at sønnen led av en alvorlig mental forstyrrelse, og at det var umulig for henne å forutsi at sønnen ville ta med seg en pistol på skolen og skyte noen.

Jennifer sa i retten at hun angret på at hun ikke hadde tatt med seg sønnen hjem den dagen, og at tanken på at Ethan hadde drept og skadet andre mennesker, var uutholdelig.

På spørsmål om hun ville endre det som hadde skjedd hvis hun hadde vært i stand til det, sa Crumbley:

– Så absolutt. Jeg skulle ønske han hadde drept oss i stedet.

(– Oh, absolutely. I wish he would’ve killed us instead.)

Etter den nesten to uker lange rettssaken ble hun funnet skyldig av en enstemmig jury. Hun viste ingen følelser da dommen ble lest opp i retten, skriver The Independent.

Jennifer Crumbley risikerer opptil 15 års fengsel per tilfelle av uaktsomt drap, noe som betyr at hun kan bli dømt til 60 års fengsel hvis dommeren velger den maksimale straffen.

På flukt til Canada

Jennifer (45), jobbet med markedsføring i et eiendomsfirma, og James (47) jobbet for DoorDash food delivery, skriver The Independent.

Etter at de fant ut at sønnen deres var gjerningsmannen i skoleskytingen, tømte paret sønnens bankkonto, solgte hestene sine og kjøpte fire engangstelefoner – burner phones.

De ble arrestert fire dager etter skytingen med nesten 6600 dollar i kontanter, kredittkort, gavekort og fire telefoner.

Forsvarsadvokaten fortalte juryen at familien Crumbley var redde etter å ha mottatt drapstrusler hjemme hos seg, så de søkte tilflukt på et hotell.

Paret bodde deretter i et kunstnerstudio som tilhørte en venn av Jennifer, en kunstner fra Polen som angivelig ikke visste at paret var etterlyst, ettersom han aldri ser på nyhetene.

De skulle melde seg for politiet 3. desember, men klarte ikke å gjøre det, noe som resulterte i at store politistyrker jaktet på paret, som ble arrestert 4. desember.

Det var mistanke om at de hadde planer om å flykte til Canada.

Vil føre til flere straffeforfølgelser

Når vi ser på bilder av ofrene i skoleskytingen, er det vanskelig ikke å være enig i at Jennifer og James Crumbley fortjener straff. Men hva slags presedens vil denne historiske straffen skape i lignende saker?

NBC News har snakket med eksperter som mener at dette kan føre til flere straffeforfølgelser, og ikke bare for tilfeller av masseskyting.

Jeffrey Swartz, en tidligere fylkesdommer i Florida og professor ved Cooley Law School i Michigan og Florida, sa at påtalemyndigheter i områder der det er mye motstand mot våpen, vil ha en blåkopi når det gjelder å reise tiltale mot foreldre. Ikke bare i masseskytinger, men i tilfeller der én person blir drept:

– Og du kan ikke begrense dette til bare én type våpen, sa han. Hva om vi nå utvider typene av våpen som ble brukt i en drapssak? Hva om det var et balltre? Nå testes grensene.

(– And you can’t limit this to just guns. What if we now broaden the type of weapon that was used in a manslaughter case? What if it was a baseball bat? Now you’re pushing the envelope.)

Swartz la til at en forelder kan være fullt involvert i et barns liv, men at barnet likevel kan bære på hemmeligheter, enten disse er uskyldige eller som inkluderer vold. Spesielt tenåringer som vil at foreldrene skal la dem være i fred.

Forsvarsadvokat Michael Bullotta, en tidligere føderal aktor, sa at det vil bli lettere for påtalemyndigheter å bruke argumentet om at hvis foreldrene var bedre foreldre, ville ikke dette ha skjedd:

– The theory of, ‘Hey, if the parents were better parents, this wouldn’t have happened,’ I can easily see prosecutors using that, said Michael Bullotta, a former federal prosecutor-turned-defense lawyer in Detroit.

Bullotta mener det vil føre til en slippery slope – en «snøball-effekt» – der foreldre blir siktet for utallige scenarier de ikke kunne forutse.

Jakten på Jennifer og James Crumbley:

Kjøp «Hvordan myndighetene bløffet oss» av Robert Malone her!»

Vi i Document ønsker å legge til rette for en interessant og høvisk debatt om sakene som vi skriver om. Vennligst les våre retningslinjer for debattskikk før du deltar.