Kommentar

Londons borgermester Sadiq Khan og Labour-leder Jeremy Corbyn illustrerer den spesielle alliansen mellom muslimer/sosialister – islam/sosialisme som har «godhet» som dogme. Foto: James Gourley//shutterstock/Scanpix

Historien om hvordan Usman Khan ble nok en London Bridge-terrorist er historien om et samfunn som vil bedras. Som nekter å se realitetene i øynene og fortsetter å tro at lammet vil gresse ved siden av løven bare man behandler løven pent nok.

Denne insisteringen på å utføre et under er full av menneskelige tragedier. Jack Merritt, idealisten med en venstreorientert ateistisk far, som ville gjøre noe for andre, forsto ikke at han underviste en tiger.

Who was Usman Khan? The attacker who hoodwinked authorities to fulfil his terrorism dream of targeting London

Jihadistene har lært å spille spillet: De spiller lam.

When Usman Khan put pen to paper from his cell at Belmarsh Prison seven years ago, he begged for the chance to “prove” he no longer harboured extremist Islamic views or posed a threat to the British public.

Insisting his conviction for being part of a terror cell that planned to bomb the London Stock Exchange stemmed from mere immaturity, he added: “Now I am much more mature and want to live my life as a good Muslim and also a good citizen of Britain.”

Khan tagg om å komme inn på et avradikaliseringskurs. Han fikk sitt ønske oppfylt. Jihadister som vil bli gode borgere er nettopp hva myndighetene ønsker seg mest av alt. Det er hva tidligere utenriksminister Knut Vollebæk og prost Trond Bakkevig tror på når de ber regjeringen hente IS-familier til Norge. Tenk å kunne opptre på Dagsrevyen med en IS-mor som takker Norge!

Vi hører Gunnar Stålsett blafre med englevingene. -Tenk at det finnes så mye godhet! Det er bare å fylle på, omtrent som å tanke på en besinstasjon. Men voksne mennesker vet at godhet som alt annet kan ha uforutsette konsekvenser. Gode handlinger forutsetter en hel del ting for å virke.

I dette tilfellet førte godheten til onde gjerninger.

Gjennomskuet

 

Et overvåkingsbilde av gjengen som planla å sprenge London-børsen,  tatt av britisk politi og fremlagt i retten. Khan innringet.

Dommeren som dømte Khan gjennomskuet ham. Han så at Khan var en farlig person, hensynsløs, ideologisk og slu, med evne til langsiktig planlegging. Khans plan var å bygge en terroristtreningsleir på eiendommen familien hans eide i Kashmir, litt som Osama bin Laden brukte leire i Afghanistan.

De andre i gruppen ønsket å slå til mot London-børsen umiddelbart. Khan ville vente og forberede seg. Dommeren forsto at dette var en mye farligere person.

Han ga ham en straff med ubestemt strafferamme.

A year earlier, the judge who sentenced him to a technically limitless jail term had no doubt Khan had embarked on a “serious, long term, venture in terrorism”.

In his sentencing notes, Mr Justice Wilkie singled him out from other extremists on trial because he was clearly a devious and scheming man dedicated to his hateful ideology.

He wrote that Khan’s “ability to act on a strategic level and to consider the long term at the price of eschewing immediate spontaneous action” meant he should be released only if and when a parole board was convinced he no longer posed a threat.

 

Nyttige idioter

 

Det er forskjell på å være naiv og godtroende, versus ideologisk dedikert til «godhet», slik at man alltid finner et påskudd til å være generøs mot voldsmenn.
Altfor mange innen vestlig elite er dedikert til en slik imøtekommenhet og forståelse over samfunnets dødeligste fiender.
De er begge livsfarlige.

 

En slik mann var dommer Levenson. Sammen med to andre dommere  i ankedomstolen lot de seg overbevise av forsvarsadvokatene: Khan var ikke noe farligere enn de andre. Hvordan kunne en som var langt borte (Kashmir) være farligere enn de som var her? De tilsidesatte forvaring på ubestemt tid og satte dommen til 16 år. En nemd skulle vurdere om han skulle løslates før tiden. Men det skjedde ikke. Khan ble løslatt etter halv soningstid, i desember 2018.

 

Kunne spillet

 

Allerede som ung hadde Khan lært å utnytte systemet. Han visste nøyaktig hva myndighetspersoner ønsket å høre.
Men dette kan da ikke være noe nytt for folk som har med forbrytere eller avvikere å gjøre? Det skjer helt fra barnsben av. Barn sier det de vet er forventet av dem og som vil gi fordeler. Her snakker vi om en hardbarket jihadist.

Criminal justice expert, Harry Fletcher, said: “Khan has clearly played the system very well.

Vi snakker om noe annet enn nyttig idiot. Vi snakker om en ideologi som tror på å vende det andre kinnet til, selv om det har kostet tusenvis av menneskeliv. Når du fortsetter med samme handling selv om det resulterer i sårede og drepte, er du ikke da noe verre enn en nyttig idiot? Nærmer du deg ikke en medskyldig?

 

Forhåndsbestill Halvor Foslis nye bok til spesialpris her!

Kjøp «Den islamske fascismen» av Hamed Abdel-Samad fra Document Forlag her.