osterrike1

I fjor ble en 10 år gammel gutt voldtatt av en 20-årig irakisk asylsøker under et besøk i en svømmehall i Wien. Gutten måtte ha sykehusbehandling for de alvorlige skadene etter voldtekten. Moren hans forteller at han siden har grått seg i søvn hver kveld. De fysiske skadene heles, sier hun, men ikke de psykiske.

Voldtektsmannen, Amir A (20), forsvarte seg i retten med at det var «en seksuell nødsituasjon». Immigranten sa til politiet at han visste at det han hadde gjort var forbudt i alle land i verden og at han ikke alltid var «sick» ettersom han hadde kone og datter i Irak (med «sick» mener han kanskje at det kunne oppfattes som homoseksuelt å voldta en liten gutt?)

Amir A jobbet som taxisjåfør i Wien og fortalte at han ikke hadde ment å skremme gutten og at han visste at det han hadde gjort var en «feiltakelse». Amir A hadde han ikke hatt sex på fire måneder, sa han og han mente derfor at det var en «seksuell nødssituasjon». Han hadde vært i bassenget i Theresien bad som en del av en tur for å fremme integreringsprosessen. Etter voldtekten hadde han trent på stuping.

ANNONSE

Moren til den lille gutten er selv serbisk innvandrer. Hun hadde lært sine fem barn å være åpne og tolerante overfor sine medmennesker, sier hun. Men etter dette hadde hun forandret mening.

«Jeg vet at de fysiske sårene vil heles, men sårene på hans sjel vil kanskje aldri det. Jeg vil ikke at mannen skal deporteres, jeg vil at han skal fengsles fordi jeg har hørt hva de gjør med barnemisbrukere i fengselet.

Jeg vil at han skal erfare alt i fengselet som barnemisbrukere kan bli tildelt av sine medfanger. Og deretter vil jeg ha ham deportert.»

barnevoldtekt-guttevoldtekt-pedofili-overgrep-i-svommehall-innvandring-irakere-osterrike-2016

Det er direkte grotesk å bruke «seksuell nødssituasjon» som et forsvar av voldtekt av en ti år gammel gutt. Men saken skulle bli enda verre for enda hadde den ikke vært anket. Vi trodde at det bare kunne være i Sverige at retten kunne frikjenne voldtektsmenn med den begrunnelse at ofrene ikke hadde satt seg tilstrekkelig til motverge (se rullestol-saken fra Gotland), men nei.

I ankesaken i Østerrike aksepterte man, utrolig nok, at påtalemyndigheten ikke hadde gjort nok for å bevise at voldtektsmannen hadde forstått at skolegutten sa «nei» til voldtekten!

Dommen ble omgjort, men voldtektsmannen forblir i varetekt ettersom det var grunnlag nok til å dømme ham for seksuelt overgrep. Selv om det altså ikke var nok bevis for voldtekt. Guttens anale skader som måtte sykehusbehandles var åpenbart ikke nok.

Da venter vi bare på at noen vil foreslå å sette fart på familiegjenforeningen. Med den begrunnelse at man vil unngå slike seksuelle nødssituasjoner.

Daily Mail  The Express

ANNONSE
Liker du det du leser? Vipps noen kroner til Document på 13629