Kommentar

Mye tyder på at Barack Obama har tatt USA og Vesten inn i en krig uten utgang. Nettopp det han kritiserte forgjengeren for.

Til hans forsvar skal sies at han ikke hadde noe valg. ISIS står én mil utenfor Bagdad.

Enten man handler eller ikke handler har det konsekvenser.

For litt over ett år siden varslet Obama bombing av Syria p.g.a angrepet med kjemiske våpen mot bydelen Ghouta i Damaskus. I siste liten fikk han kalde føtter. Den helomvendingen fikk store konsekvenser. Tilliten til Obamas ord sank. Han hadde ett år tidligere sagt at kjemiske våpen var en «red line». Nå lot han seg redde ut av en vanskelig situasjon av Vladimir Putin. Noe som har fått Putin til å sette i gang sin gamble med Krim og Ukraina.

Også når vi unnlater å handle settes ting i bevegelse. Obamas ikke-innblanding i Syria gav spillerom for Iran og Hizbollah.

Nå er USA alliert med Saudi-Arabia og Qatar mot ISIS. De samme to landene som har bygget opp ISIS. Er dette en troverdig allianse?

Den britiske generalen Jonathan Shaw, som hadde ansvar for britenes tilbaketrekning fra Basra, er sterkt kritisk til Saudi-Arabia og Qatar. De to landene er hovedsansvarlige for spredningen av den salafistiske islam-retningen wahhabisme, som ISIS er en voldelig utgave av.

Hvordan skal de to landene kunne bekjempe noe de selv bidrar til?

«This is a time bomb that, under the guise of education, Wahhabi Salafism is igniting under the world really. And it is funded by Saudi and Qatari money and that must stop,» said Gen Shaw. «And the question then is ‘does bombing people over there really tackle that?’ I don’t think so. I’d far rather see a much stronger handle on the ideological battle rather than the physical battle.»

Ironisk nok er det en militær som advarer mot bruken av militære midler. De er utilstrekkelige. De virker ikke mot et problem som er ideologisk av natur.

Både Obama og europeiske land er stolte av den brede koalisjonen mot ISIS. Men man lurer seg selv hvis man tror antallet betyr noe som helst. Qatar deltar med to fly, Saudi-Arabia med fire. Begge land har fått øynene opp for hvilken trussel ISIS utgjør – mot dem selv. Men likevel er innsatsen halvhjertet. De mangler evnen og viljen til å ta et oppgjør med en ideologi som gjennomsyrer deres egne samfunn. Selv om lederne på toppen ville ta et oppgjør, ville de ha vanskeligheter, og slik statene er skrudd sammen går de utenom.

All this has made him acutely aware of the limitations of what force can achieve. He believes that Isil can only be defeated by political and ideological means. Western air strikes in Iraq and Syria will, in his view, achieve nothing except temporary tactical success.

When it comes to waging that ideological struggle, Qatar and Saudi Arabia are pivotal. «The root problem is that those two countries are the only two countries in the world where Wahhabi Salafism is the state religion – and Isil is a violent expression of Wahabist Salafism,» said Gen Shaw.

«The primary threat of Isil is not to us in the West: it’s to Saudi Arabia and also to the other Gulf states.»

..

The British and American air campaign would not «stop the support of people in Qatar and Saudi Arabia for this kind of activity,» added Gen Shaw. «It’s missing the point. It might, if it works, solve the immediate tactical problem. It’s not addressing the fundamental problem of Wahhabi Salafism as a culture and a creed, which has got out of control and is still the ideological basis of Isil – and which will continue to exist even if we stop their advance in Iraq.»

Faren er at de liberale elitene i Vesten har satt i gang en krig de ikke forstår. De går til krig mot ISIS samtidig som de sier at ISIS ikke har noe med islam å gjøre. Hvor stor utholdenhet vil de ha når NGO’er begynner å angripe dem for sivile tap, og når muslimer i Vesten begynner verbale eller fysiske angrep?

Har de i det hele tatt tenkt seg muligheten?

Gen Shaw said the Government’s approach towards Isil was fundamentally mistaken. «People are still treating this as a military problem, which is in my view to misconceive the problem,» he added. «My systemic worry is that we’re repeating the mistakes that we made in Afghanistan and Iraq: putting the military far too up front and centre in our response to the threat without addressing the fundamental political question and the causes. The danger is that yet again we’re taking a symptomatic treatment not a causal one.»

Shaw mener at ISIS foretok henrettelsene av James Foley, Steven Sotloff, Haines og nå Henning for å fremprovosere en vestlig intervensjon.

«What possible advantage is there to Isil of bringing us into this campaign?» asked Gen Shaw. «Answer: to unite the Muslim world against the Christian world. We played into their hands. We’ve done what they wanted us to do.»

Men hadde Vesten noe valg? Før eller senere ville Vesten måttet ta kampen likevel. Hvis de hadde strukket våpen ville Irak blitt rent overende, og det samme ville Qatar og Saudi-Arabia? Hvor trekker man grensen? En jihadist-trussel ville fått Iran til å fremskynde utviklingen av atomvåpen. Hva med Israel?

Det er bare bad options.

Problemet er Vestens manglende bevissthet om hva krig med ISIS innebærer. Særlig Europa har en hjemmefront det ikke vil være ved. Land som Nederland er reaktive, og tør ikke engang tenke over hva det innebærer at man ber soldatene gå i sivil på gaten.

 

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/iraq/11140860/Qatar-and-Saudi-Arabia-have-ignited-time-bomb-by-funding-global-spread-of-radical-Islam.html