Kommentar

Sønnen sammenlignes med faren, spesifikt ut fra Israel og Irak, og det er lett å si at det ville vært annerledes med faren. Men hva ville vært annerledes?

George H.W. fremholdes som mer erfaren, mer pragmatisk. Han tenkte interesser og stabilitet, klassiske parametre. Men han var også presidenten som først oppfordret shiaene til å gjøre opprør, og så ikke løftet en finger da de ble slaktet ned. Shiaene glemte aldri det.

Bush II har tatt et uttrykkelig oppgjør med realpolitikken til faren. Han fortsetter å gjøre det. Sist mandag sa han i Miami:

«The current crisis is part of a larger struggle between the forces of freedom and the forces of terror in the Middle East,» Mr. Bush said. «For decades, the status quo in the Middle East permitted tyranny and terror to thrive. And as we saw on September the 11th, the status quo in the Middle East led to death and destruction in the United States.»

Bush senior forsøkte seg med en New World Order etter første Golf-krig, men det ble aldri til noe.

Det er ingen tvil om hvor europeerne står: De ville likt faren. Men kan sønnen ha skjønt noe som faren ikke gjorde? På sin vindskeive måte?

Det første møtet mellom Bush junior og Sharon lyder historisk. Dette var flere måneder før 9/11.

«He told Sharon in that first meeting that I’ll use force to protect Israel, which was kind of a shock to everybody,» said one person present, given anonymity to speak about a private conversation. «It was like, ‘Whoa, where did that come from?’ »

That embrace of Israel represents a generational and philosophical divide between the Bushes, one that is exacerbating the friction that has been building between their camps of advisers and loyalists over foreign policy more generally. As the president continues to stand by Israel in its campaign against Hezbollah — even after a weekend attack that left many Lebanese civilians dead and provoked international condemnation — some advisers to the father are expressing deep unease with the Israel policies of the son.

I likhet med europeere snakker de om den gang USA var en mekler, som forsøkte å være upartisk. Men hvor mye fikk USA utrettet? Det snakkes om at faren frosset 10 milliarder dollar, og at James Baker dro i raseri. Men det var aldri noen ordentlig krise i forholdet. Hva fikk faren egentlig utrettet?

Den vanlige realpolitikken ville ikke taklet dagens islamisme. Det vi har sett er at Israel er blitt «edru», har oppgitt fantasiene om Vesbredden og vil trekke seg tilbake til forsvarbare grenser.

Bush junior hadde ikke vært på mange utenlandsreiser før han ble president. Men i 1998 var han i Israel, og det gjorde inntrykk.

That affection, Mr. Bush’s aides say, can be traced partly to his first and only trip to Israel, in 1998. It was a formative experience for Mr. Bush, then governor of Texas. He took a helicopter ride — his guide, as it happened, was Mr. Sharon, then the foreign minister — and, looking down, was struck by how tiny and vulnerable Israel seemed.

«He said that when he took that tour and he looked down, he thought, ‘We have driveways in Texas longer than that, » said Ari Fleischer, the former White House press secretary. «And after the United States was attacked, he understood how it was for Israel to be attacked.»

Bush ser ikke politikk gjennom teogiske briller, sier den nye pressetalsmannen. Men de kan være med å gi emosjonell dybde og perspektiv på Israel. Besøket i 1998 kan ha vært skjellsettende.

Mest lest

Les også