På sin 80-årsdag kunngjorde president Donald Trump det mange i Washington, Jerusalem, Abu Dhabi, Manama og andre steder hadde ventet på å høre: USA og Den islamske republikken Iran hadde kommet fram til en rammeavtale med sikte på å avslutte en farlig krig, gjenåpne Hormuzstredet og innlede en ny forhandlingsrunde om Irans atomprogram.

Dette er gode nyheter. Det bør hilses velkommen. Men det bør ikke romantiseres.

Ingen seriøs person i Midtøsten er ute etter krig. Befolkningen i regionen – israelere, emiratere, bahrainere, kuwaitere, libanesere, jemenitter og fremfor alt det iranske folket selv – har levd altfor lenge i skyggen av raketter, militser, trusler og ideologisk utpressing. De ønsker sikkerhet, verdighet, velstand og en fremtid for sine barn. De ønsker ikke at enda en generasjon skal ofres til revolusjonære fantasier eller strategiske feilvurderinger.

Det virkelige hinderet for fred har aldri vært den iranske nasjonen. Hinderet er regimet som styrer Iran mot sitt eget folks vilje og ønsker – et regime som opptrer mindre som en normal stat enn som et revolusjonært sikkerhetskartell. Dets makt hviler på undertrykkelse hjemme og destabilisering i utlandet. Dets stedfortredere har terrorisert Israel, truet stabiliteten i Gulf-regionen, lammet Libanon, ødelagt Jemen og gjort den palestinske saken til et instrument for regional innflytelse snarere enn en vei mot verdighet og velstand.

Det er derfor denne rammeavtalen, hvis den gjennomføres seriøst, representerer en mulighet.

President Trump fortjener anerkjennelse for å ha forstått noe mange tradisjonelle diplomater ofte overser: I Midtøsten er diplomati uten makt sjelden diplomati, det er teater. Metoden hans er ofte blitt beskrevet av kritikere som transaksjonsbasert. Kanskje er den det. Men transaksjoner kan være nyttige når de gir resultater, og det er ingen dyd i en elegant fiasko. Hvis dette rammeverket får våpnene til å stilne, gjenåpner en livsviktig arterie i verdensøkonomien, reduserer umiddelbare risikoer for Israel og Gulf-regionen og skaper et diplomatisk vindu for å håndtere Irans atomprogram, så er det en meningsfull prestasjon.

Nå er det sentrale spørsmålet uunngåelig: Hva skjer videre?

Svaret vil avgjøre om dette blir et strategisk vendepunkt eller bare enda en pause før neste krise.

Det første prinsippet må være klarhet. Iran kan ikke få lov til å skaffe seg atomvåpen – ikke under denne rammeavtalen, ikke etter seksti dager, ikke om fem år, ikke gjennom tvetydighet, utsettelser – ei heller at avtale brudd pågår i det skjulte eller gradvis normaliseres. Atomvåpenspørsmålet kan ikke utsettes til det blir irrelevant, mens sanksjonslettelser, tilgang til olje og frigjøring av frosne midler innvilges på forhånd. Enhver seriøs diplomatisk prosess må begynne med verifiserbare forpliktelser, inngående inspeksjoner, fullstendig redegjørelse for lagrene av anriket uran og konsekvenser som er automatiske, snarere enn retoriske.

Det andre prinsippet må være håndhevelse. En avtale med Teheran er ikke en kontrakt med en normal regjering. Det er en avtale med et splittet, uoversiktlig og militarisert system der diplomater kan undertegne, mens kommandanter saboterer; presidenter kan tale, mens Revolusjonsgarden bestemmer, og moderate kan love noe, mens hardlinere forbereder neste eskalering.

Dette er ikke en abstrakt bekymring. Irans nylige holdning følger et kjent mønster: forhandle under press, kreve lettelser, bevare innflytelse og bruke regionale stedfortredere til å komplisere situasjonen på slagmarken. Revolusjonsgarden er ryggraden i regimets tvangsmakt hjemme, samt dets maktprojeksjon i utlandet. Personer som Ahmad Vahidi symboliserer problemet. Vesten forhandler ikke bare med utenriksministre og veltalende diplomater. Den forhandler med et sikkerhetsapparat preget av gisseltaking, stedfortrederkriger, undertrykkelse, rakettprogrammer og ideologisk militarisering.

Derfor må ikke rammeavtalen begrenses til Hormuzstredet og atomspørsmålet. Det må også ta for seg mekanismene bak regional destabilisering.

Irans kapasitet innen ballistiske missiler og droner må begrenses. Landets støtte til Hizbollah, Houthiene, Hamas, Islamsk jihad og andre væpnede grupper må kuttes, overvåkes og straffes. Dets finansielle nettverk, stråselskaper, våpenoverføringer, opplæringskanaler og etterretningsstøtte til stedfortredere må avsløres og demonteres.

Hvis Teheran får lov til å bytte midlertidig ro i Gulf-regionen mot fortsatt press fra stedfortredere i Libanon, Gaza, Syria, Irak eller Jemen, vil ikke avtalen føre til fred, men ganske enkelt flytte krigen fra én front til en annen.

Det tredje prinsippet må være regional konsultasjon. Israel har direkte sikkerhetsbekymringer som ikke kan avfeies som en politisk ulempe. De forente arabiske emirater, Bahrain og Kuwait ligger innenfor rakettrekkevidde av iransk makt og innenfor økonomisk rekkevidde av iransk tvang. Libanon og Jemen kjenner til de menneskelige kostnadene ved Irans imperiale ambisjoner. Enhver seriøs amerikansk strategi må omfatte disse statenes bekymringer, i stedet for å be dem om å stole på en prosess som er utformet andre steder.

Det finnes også en moralsk dimensjon som Washington ikke må glemme: det iranske folket.

Det iranske folket er regimets første ofre og de naturlige allierte for enhver fremtidig fred. De er blitt slått, fengslet, sensurert, torturert og drept for å ha krevd de mest grunnleggende rettigheter: verdighet, frihet, kvinners rettigheter, økonomiske muligheter og et normalt liv.

Washington trenger ikke å gjøre et regimeskifte til det erklærte målet for dette diplomatiet. Men USA bør ikke gi regimet legitimitet uten betingelser. Menneskerettigheter må forbli en del av rammeverket: internettfrihet, frigivelse av politiske fanger, kvinners rettigheter, retten til å demonstrere og ansvarliggjøring for undertrykkelse.

Det er her president Trump bør vurdere et dristig politisk og økonomisk supplement til sikkerhetsforhandlingene: å betro Jared Kushner et parallelt spor med fokus på den iranske økonomiens fremtid, men utformet til fordel for det iranske folket – ikke for å berike regimet.

Kushners prestasjon med Abraham-avtalene var ikke bare at han bidro til å forhandle frem dokumenter, det var at han forstod den strategiske kraften i den økonomiske forestillingsevnen i en region utmattet av ideologi. Den samme logikken bør nå anvendes på Iran. Enhver lettelse av sanksjoner, investeringsmekanisme, infrastrukturplan eller økonomisk åpning må knyttes til åpenhet, utvikling av privat sektor, unge entreprenører, kvinner, studenter, teknologi og sivilsamfunnet – ikke til Revolusjonsgarden, ikke til det geistlige etablissementet og ikke til regimets tvangsnettverk.

Iran er en stor sivilisasjon med en ung, utdannet og kreativ befolkning. Landet bør være en bro mellom Asia, Gulf-regionen, Kaukasus, Europa og Middelhavet. Det bør eksportere talent, teknologi, kultur, energi og ideer – ikke frykt, droner, militser og undertrykkelse. Formålet med diplomatiet bør ikke være å redde regimet fra konsekvensene av dets egne feil. Det bør være å sikre at det iranske folket, og ikke deres fangevoktere, blir de endelige vinnerne av freden.

Hvis denne rammen forhindrer en krig, fortjener den støtte. Hvis den forhindrer et atombevæpnet Iran, vil den fortjene historiens ros. Men hvis den tillater regimet å komme seg på beina igjen, ruste opp, finansiere stedfortredere, skjule kjernefysisk materiale og undertrykke sitt eget folk med fornyet selvtillit, vil den ikke bli husket som noen fred, men bare som en pause.

Midtøsten trenger ikke enda en illusjon. Det trenger en disiplinert fred – som er sjenerøs mot det iranske folket, fast overfor regimet og preget av den pragmatiske regionale logikken som førte til Abraham-avtalene.

Dette er testen. Og den begynner nå.

Opprinnelig publisert hos Gatestone Institute den 15. juni 2026.

Kjøp Hans Rustads bok om Trump her! E-boken kan du kjøpe her.