Jussprofessor Finn Arnesen tar nå et kraftig oppgjør med hvordan staten bruker hans granskingsrapport for å unngå erstatningskrav etter trygdeskandalen.

I et intervju med Klassekampen mandag forklarer Arnesen at statens argumentasjon bygger på et falskt premiss når de hevder at utvalget ikke fant bevis for grov uaktsomhet hos ledelsen i statsapparatet.

Arnesen understreker at utvalget aldri hadde som mandat å vurdere skyld eller erstatningsansvar. Han er derfor overrasket over at mangelen på slike funn i rapporten blir brukt som bevis for at ingen i departementet eller Nav ledelsen visste om den ulovlige praksisen.

Arnesen peker også på at loven som ga utvalget tilgang til taushetsbelagte opplysninger uttrykkelig forbyr at informasjonen brukes som bevis i senere rettssaker.

Regjeringsadvokaten har i flere runder vunnet frem i domstolene ved å henvise til nettopp denne rapporten. Arnesen mener advokatene burde vurdert sine argumenter etter en såkalt rødmetest og spør om de i det hele tatt kan fremføre slike påstander uten å bli flaue.

Han mener det er skuffende at staten ikke har opprettet en kompensasjonsordning som erkjenner de menneskelige lidelsene uten å kreve bevis for grov skyld.

David Myr hos Regjeringsadvokaten forsvarer likevel bruken av rapporten. Han hevder overfor Klassekampen at rapporten er det beste tilgjengelige faktagrunnlaget for å besvare hvem som visste hva og når.

Arnesen mener på sin side at staten dermed forsøker å vri seg unna et ansvar de burde tatt for lenge siden.

Usensurerte nyheter. Abonner på frie og uavhengige Document.