Elisabeth Rooney 
Siden Charlie Kirk ble drept i et attentat, har norske medier jobbet hardt for å svartmale den populære, konservative unge mannen.
I denne serien vil jeg velge ut noen av Charlie Kirks kommentarer som har skapt overskrifter over hele verden, inkludert i Norge.
Jeg trenger ikke å forklare dere lesere at media i Norge har revet hans kommentarer i filler. Bente Haarstads kommentar søndag om NRKs Fredrik Solvang gir også et godt bilde av situasjonen.
Den første vi ser på, handler om Kirks kommentar om amerikanere som blir drept av skytevåpen og som Solvang beskriver i sin forhåndsannonse før Debatten i NRK.
Charlie Kirk mente det var akseptabelt at folk drepes av skytevåpen for å bevare retten til å bære våpen.
Kommentaren ble sitert i media før vi engang visste at Kirk var død.
– Grenset mot det ekstreme høyre
VG gjentar den i en reportasje to dager etter attentatet med overskriften, «USA-ekspert: – Grenset mot det ekstreme høyre». Eksperten er Hilmar Mjelde.
Kirk var forkjemper for at amerikanere skal få lov til både å eie våpen og bære dem offentlig, skriver VG-journalist Bendik Hansen:
I 2023 fikk han kritikk for å ha sagt at noen årlige våpendødsfall er «verdt det», for at amerikanere skal få beholde dagens våpenlover, som ifølge ham sørger for at de kan beskytte sine «gudgitte rettigheter».
Uttalelsen kom under et arrangement en uke etter at tre barn og tre voksne ble drept i en skoleskyting, i den 130. masseskytingen i USA i 2023. Kirk har foreslått væpnede skolevakter for å få bukt med skoleskytinger.
Kirk var forkjemper for at amerikanere skal få lov til å både eie og bære våpen offentlig.
Her er hele historien:
Frihetens kostnad, ikke en oppfordring til død
Under TPUSA Faiths «Freedom Night in America» 5. april 2023 i Awaken Church, Salt Lake City, svarte Charlie Kirk på spørsmål om våpenrettigheter og skolesikkerhet.
Han utdyper sitt poeng om våpenrettigheter med hverdagsrisikoer og praktiske løsninger. Se video under. Hele teksten er oversatt i sin helhet nederst på siden for å gi full kontekst.
Dette var en trosbasert konservativ samling med fokus på frihet, tro og politikk der Kirk tok spørsmål fra publikum, akkurat som i hans kjente «Prove Me Wrong»-debatter.
Det var ingen tilfeldig monolog; det var en live Q&A med over hundre deltakere, der Kirk argumenterte for konservative verdier som begrenset stat, tro og selvforsvar. Hans svar var en lengre forklaring, ikke en punchline.
Spørsmålet kom fra en deltaker som sier det handler om retten til å bære våpen. Han nevner masseskytingen som skjedde, og at mange mennesker er opprørte.
Men han ser at folk argumenterer for den andre siden, og at de ønsker å ta fra dem retten til å bære våpen. Mannens spørsmål er: Hvordan kan vi overbevise dem om at det er viktig at vi har retten til å forsvare oss selv?
Her er kjernen i Charlie Kirks svar:
Charlie Kirk argumenterer for at det andre grunnlovstillegget i USA ikke handler om jakt eller personlig selvforsvar, men om å beskytte seg mot en potensielt tyrannisk regjering.
Han understreker at dette synet er forankret i grunnleggernes intensjoner og historiske eksempler fra 1900-tallet, og kritiserer dem som ignorerer risikoen for tyrannisk styre som naive.
Kirk erkjenner at et bevæpnet borgerskap har en kostnad, som våpenrelaterte dødsfall, på samme måte som bilkjøring fører til 50.000 dødsfall årlig i trafikken.
Han mener likevel at denne prisen er verdt det for å bevare frihet og rettigheter.
Han avviser utopiske ideer om et samfunn uten våpendødsfall som urealistiske, men foreslår praktiske tiltak for å redusere våpenvold, som flere fedre i hjemmet og væpnede vakter ved skoler.
Kirk påpeker at steder som baseballstadioner, flyplasser, banker og våpenmesser har færre skytinger på grunn av væpnede vakter eller bevæpnede borgere.
Han argumenterer for at barn fortjener samme beskyttelse som penger, fly og idrettsarrangementer, og foreslår væpnede vakter ved skoler som en løsning for å redusere skoleskytinger.
Videoen fra debatten er publisert av en ung svart mann som trygler oss om å dele videoen fordi de som ikke liker Charlie Kirk, har tatt ordene hans ut av kontekst.
To anyone who posted the pic of Charlie saying the thing about the second amendment please watch this. It’s clear you never have seen the full clip and just follow ppl taking it out of context bc you don’t like him.
If yall could repost so more could see this I’d appreciate it pic.twitter.com/mlygtbz0wy
— 2 (@pstwo_) September 12, 2025
Media fremhever også at kommentaren kom etter en masseskyting hvor tre barn og tre voksne ble drept.
Siden det i gjennomsnitt skjer nesten to masseskytinger hver dag i USA, ville Kirk aldri kunne ha hatt denne samtalen hvis det var et problem. Ironisk nok var Aiden Hale gjerningsmannen i masseskytingen som nevnes, en transperson.
I neste faktasjekk ser vi på denne påstanden per Solvang og hans kolleger:
Kirk har også sagt at hvis han så en svart pilot i flyet han skulle om bord i, hadde han tenkt «oh boy, håper han er kvalifisert, med andre ord ikke kvotert inn i jobben».
Dette er Charlies svar, gjengitt i sin helhet. Teksten er fra Media Matters:
Det andre grunnlovstillegget handler ikke om jakt. Jeg elsker jakt. Det andre grunnlovstillegget handler ikke engang om personlig selvforsvar. Det er viktig. Det andre grunnlovstillegget er der, gud forby, slik at du kan forsvare deg mot en tyrannisk regjering. Og hvis den praten skremmer deg, wow, det er radikalt, Charlie, jeg vet ikke om det, vel, da har du ikke virkelig lest litteraturen fra våre grunnleggere. Nummer to, du har ikke lest 1900-tallshistorien. Du lever bare i Narnia. For øvrig, hvis du faktisk lever i Narnia, ville du vært klokere enn der du bor nå, fordi C.S. Lewis var virkelig smart. Så jeg vet ikke hvilket alternativt univers du lever i. Du vil bare ikke møte virkeligheten at regjeringer har en tendens til å bli tyranniske, og at folk trenger evnen til å beskytte seg selv, sine samfunn og sine familier.
Nå må vi også være realistiske. Vi må være ærlige med befolkningen. Å ha et bevæpnet borgerskap kommer med en pris, og det er en del av friheten. Å kjøre bil kommer med en pris, 50.000 mennesker dør på veiene hvert år. Det er en pris. Fjerner du bilkjøring, ville du ha 50.000 færre dødsfall i trafikken. Men vi har bestemt oss for at fordelen ved å kjøre bil, hastighet, tilgjengelighet, mobilitet, å ha produkter og tjenester, er verdt prisen på 50.000 mennesker som dør på veiene. Så vi må være helt klare på at du ikke kommer til å få null våpendødsfall. Det vil ikke skje. Du kunne betydelig redusere dem ved å ha flere fedre i hjemmet, ved å ha flere væpnede vakter foran skoler. Vi bør ha et ærlig og klart reduksjonistisk syn på våpenvold, men ikke et utopisk syn.
Du vil aldri leve i et samfunn der du har et bevæpnet borgerskap og ikke et eneste våpendødsfall. Det er tull. Det er vrøyl. Men jeg tror det er verdt det. Jeg tror det er verdt å ha en kostnad på, dessverre, noen våpendødsfall hvert eneste år, slik at vi kan ha det andre grunnlovstillegget for å beskytte våre andre gudgitte rettigheter. Det er en fornuftig avtale. Det er rasjonelt. Ingen snakker slik. De lever i et fullstendig alternativt univers.
Så hvordan reduserer du det, da? Veldig enkelt. Folk sier: «Å, Charlie, hvordan stopper du skoleskytinger?» Jeg vet ikke. Hvordan stoppet vi skytinger på baseballkamper? Fordi vi har væpnede vakter utenfor baseballkamper. Det er derfor. Hvordan stoppet vi alle skytingene på flyplasser? Vi har væpnede vakter utenfor flyplasser. Hvordan stopper vi alle skytingene i banker? Vi har væpnede vakter utenfor banker. Hvordan stoppet vi alle skytingene på våpenmesser? Legg merke til at det ikke er mange masseskytinger på våpenmesser, det er alle disse våpnene. Fordi alle er bevæpnet. Hvis våre penger, våre sportsarrangementer og våre fly har væpnede vakter, hvorfor skal da ikke barna våre ha det?
Kjøp Hans Rustads bok om Trump her! E-boken kan du kjøpe her.
