Nabila Anwar er en av dem som forsøker å få nordmenn og andre til å forstå at hijab er et helt uskyldig, fredelig plagg som slett ikke har noe med undertrykking å gjøre.

Hun har stått frem i en rekke aviser og spredt sitt budskap om hvor bra hun mener dette plagget er.

I går skrev Utrop om Anwar, og hvis man har lest andre artikler hvor hun har vært intervjuet, som i Dagsavisen eller Nettavisen, så er historien prikk lik:

– Hijab er mitt valg, min rett.

La oss se litt på hva det er Anwar egentlig sier, og svare henne.

Først ut i Utrop-artikkelen mener Anwar at media har et ansvar.

Ja, det er det ingen tvil om. Media har alltid et ansvar i viktige saker, og kanskje spesielt når det gjelder opplysning om hva hijab egentlig er og hvorfor det brukes.

I artikkelen kan vi lese at Anwar beskriver hijab som «et hodeplagg», men også som en definisjon på det å utøve beskjedenhet.

Anwar forklarer hvordan Koranen først ba menn om å utøve beskjedenhet ved å senke blikkene sine, mens kvinner senere ble oppfordret til å dekke seg til.

– Dette gjøres for personlig, sosial og samfunnsmessig velferd. Det ultimate målet med hijaben er å oppnå rettferdighet av hjertet, sier hun.

FILE – A woman holds a placard with a picture of Iranian woman Mahsa Amini during a protest against her death, in Berlin, Germany, on Sept. 28, 2022. Iran is responsible for the «physical violence» that led to the death of Mahsa Amini in September 2022 and sparked nationwide protests against the country’s mandatory headscarf, or hijab, laws and its ruling theocracy, a U.N. fact-finding mission said Friday, March 8, 2024. (AP Photo/Markus Schreiber, File)

Det er vanskelig å tro at noen faktisk kan si noe sånt og mene det. «Beskjedenhet» er ikke et ord man forbinder med islam i det hele tatt, for å si det litt mildt. Den svadaen som Anwar kommer med om å «oppnå rettferdighet av hjertet», hva det nå enn er hun egentlig mener med det, er så totalt bort i natta og ut i tåkeheimen at ikke engang landets nåværende statsminister klarer å komme dit.

– Islam legger stor vekt på relasjon mellom kropp og sinn, og ved å praktisere hijaben beskytter man hjertet sitt mot urenheter, sier Anwar.

Da må man jo undres over hva det er for slags urenheter hijaben beskytter hjertet mot? Kan det være frihet, demokrati, likestilling, og kanskje frisører? Hva er det egentlig Anwar insinuerer her, at kvinner som ikke bruker hijab, har «urent» hjerte?

Snakk om tøv!

OSLO 20100213. En ung muslimsk kvinne bærer en plakat med påskriften «Ja til frihet» under en demonstrasjon mot muslimhets i Norge lørdag. Den unge kvinnen bærer det islamske hodeplagget hijab.
Foto: Erlend Aas / NTB .

Senere i artikkelen får vi egentlig et slags svar på hva Anwar mener. Hun trekker nemlig frem seksualisering av kvinnen. I Anwars verden er det tydeligvis slik at kvinner totalt skal avseksualiseres, og dekke til kroppen sin slik at menn ikke skal få lyst på dem.

Men er ikke dét noe av det mest naturlige som finnes? Kvinner skal være tiltrekkende for menn, og motsatt. Det er naturens gang i hele dyreverdenen, og selvsagt også blant mennesker. Kanskje Anwar heller burde se litt på hva Koranen sier om at menn er kvinners overhode, de kan ha inntil fire koner, og det gjør heller ingenting om konene er mindreårige. Hun kunne jo begynne der hvis det var slik at dette var noe som virkelig opptok henne.

Dessverre blir Anwar ufrivillig morsom når hun peker på Afghanistan og Iran som eksempler på stater som har tatt total kontroll over kvinnene sine og tvinger dem til å dekke seg til på vegne av islam.

Dette mener hun er totalt feil og helt imot religionen.

– Det er i helt motsetning av islamsk lære, og vi er helt imot det. Islam sier det er ingen tvang i religion, og at religion er noe som er mellom et menneske og Gud, og ingen tredjeperson kan komme inn og si hva man skal gjøre, sier hun.

Nei vel. 😂

Så ektemenn, fedre, brødre, bestefedre, onkler, imamer og andre menn sier altså ikke hva kvinnene deres skal gjøre?

Hva skjer så om man slutter å bruke hijab, eller velger å forlate islam? Det sier ikke Anwar noe om. Det er kanskje heller ikke i islam at kvinner får kastet syre i ansiktet for å ta av seg hijaben, eller at det er dødsstraff for å forlate islam?

Anwars naive forsøk på å rosemale hijabbruk uten å fortelle noe som helst negativt om det som stort sett er en tvang hos de fleste kvinner som er så uheldig å være født inn i islam, er rystende lesning.

Det finnes ikke en eneste islamsk stat som ikke har tatt kontroll over sine kvinner, om Anwar ikke visste det, og det er slett ikke rasisme når hun blir møtt med skepsis fordi hun bruker hijab. Anwar sammenligner hijab med ethvert annet religiøst plagg, som skautet mange kristne kvinner brukte før i tiden, men det vet hun jo selv blir helt feil.

Det er neppe mange kristne menn som har kastet syre i ansiktet på sin kone fordi hun tok av seg skautet.

Så, til slutt, det med medias ansvar. Her er jeg helt enig med Anwar. Men ikke slik hun tror. Media har et ansvar for å advare mot det budskapet som hun kommer med. Når hun får spalteplass i store aviser for å spre et budskap som i aller høyeste grad er falske nyheter, tar i hvert fall vi i Document dette på alvor.

Du er herved advart.

Kjøp «Den islamske fascismen» av Hamed Abdel-Samad fra Document Forlag.