Nytt

To menn angrep en utstilling av Muhammed-karikaturer i Garland, utenfor Dallas søndag. De såret en vakt, før politiet skjøt tilbake og drepte mennene.

Utstillerne var forberedt på bråk og sikkerheten var høy.

Det var en pro-islamsk utstilling i samme senter i januar. NRKs Joar Hoel Larsen kaller den nye utstillingen for «en provokasjon» og kaller organisasjonen bak den for «høyreorientert» og «hatgruppe». Implisitt ligger en oppfatning om at de ba om å bli angrepet, alternativt at de fortjente det.

Utstillingen ble arrangert av American Freedom Defense Initiative (AFDI) hvor Pamela Geller er leder. Reuters Steve Gorman er tendensiøs på samme måte som NRK, om enn noe mer polert. Gorman henviser til the Southern Poverty Law Center som klassifiserer AFDI som en hatgruppe. Southern Poverty Law Center inntar samme rolle som Expo i Sverige, og definerer per definisjon islamkritiske grupper som hatefulle.

Dette standpunktet burde være lett gjenkjennelig. Når Reuters og NRK ikke distanserer seg med ett eneste adjektiv, men sår adjektiver over Geller og utstillingen, manipulerer de offentligheten.

Spørsmålet om Geller og utstillingen tar fatt i reelle problemstillinger, blir ikke berørt. I stedet er det utstillerne som er problemet.

Geert Wilders deltok i åpningen. Han omtales av Reuters/Gorman:

Geert Wilders, a polarizing Dutch politician and anti-Islamic campaigner who is on a jihadist hit list, was among speakers at the event.

Det hefter ikke tilsvarende adjektiver ved mennene som forsøker å drepe eller har drept. Angrepet på Charlie Hebdo blir rett nok løftet høyt i Reuters versjon, men det heter at de som angrep dem var «gunmen».

Med et slikt perspektiv kan Garman/Reuters få seg til å skrive:

Police said they had not immediately determined the identity of the two gunmen or whether they were linked to critics of the event who had branded it anti-Islamic.

Premissene for dekningen av et angrep på ytringsfriheten blir at det er arrangørene som provoserer: En aktivist-NGO som er politiske motstandere brukes som referanse på at de er en hatgruppe. Med et slikt perspektiv blir deres forsvar til ytringsfriheten noe suspekt. Eller som Joar Hoel Larsen sa: – Alle organisasjoner som har «forsvar for friheten eller Amerika» i navnet hører hjemme langt utpå høyresiden.

Samtidig er mediene nesten blanke på hvem som angriper, og de glemmer like fort som de rekker å registrere. Lørdag ble et internasjonalt sykkelritt i Tyskland avlyst, etter at man avslørte planer om å angripe det. I Tyskland gjorde pågripelsen av et ektepar i 30-årene og beslagleggelsen av sprengstoff og våpen stort inntrykk, men internasjonale medier «husker ikke». Hvorfor skulle noen ville angripe et sykkelløp? Vel, hvorfor skulle noen ville angripe Boston Marathon med spikerbomber?

Medienes tendensiøse dekning er blitt et hovedproblem i trusselen jihad utgjør.

Både Wilders og Geller kunne trengt konstruktiv kritikk. En større anerkjennelse kunne kanskje dempet noe av retorikken:

«This is war on free speech. What are we going to do? Are we going to surrender to these monsters?» (Geller)

In his speech at the event, shown in a video clip posted on AFDI’s website, Dutch politician Wilders offered his rationale for supporting the cartoon contest, saying depicting the Prophet and violating one of Islam’s greatest taboo was a liberating act.

«Our message today is very simple: we will never allow barbarism, never allow Islam, to rob us of our freedom of speech,» he told the audience.

Det er tydelig at Reuters og NRK ikke mener at brudd på blasfemiforbudet er en frigjørende handling.

Video fra åpningen av utstillingen:

 

 

http://www.reuters.com/article/2015/05/04/us-usa-shooting-texas-idUSKBN0NP01G20150504