Nytt

Alle hadde regnet med peshmerga, kurdernes hærmilits. I stedet smelter den vekk som snøen. Hva er grunnen?

For store forpliktelser, for lange frontlinjer, men mest av alt: for små våpen. Kurdervennen Peter Galbraith sier til BBC at ISIS har fått tilgang til tyngre amerikanske våpen. Bl.a. har de pansrede Humweer. Kurderne har ikke våpen som kan trenge gjennom platene.

irak.peshmerga.shia.milits.amerly

Bildet: peshmerga og shia-milits sammen ved landsbyen Amerly.

Hvorfor har ikke kurderne tyngre våpen? Guess what. Obama har ikke prioritert kuderne, selv etter at han trakk alle styrker ut av Irak i 2011. Man skulle tro at han ville ruste opp peshmerga, som er den eneste kampstyrken det går an å stole på. Men nei.

Dette har USA visst hele tiden. Den kurdiske regjeringen ga i sommer beskjed om at de ikke kunne beskytte alle minoritetene som hadde flyktet fra ISIS. Da burde Obama ha skjønt at veien lå åpen for katastrofer. Men Obama foretok seg ting på etterskudd, som å sende 300 rådgivere, som senere er økt til 800. Men de sitter bak linjene.

Since early June, representatives of Iraq’s Kurdistan Regional Government have warned the United States that the Kurdish Peshmerga were not positioned to protect the Yazidi and Christian minorities in the Kurdish region.

“We have significant interests and assets in the region,” one senior Kurdish official told The Daily Beast in June, describing the message to the U.S government. “But also more worryingly, we have a Yazidi and Christian populations that are gravely under threat right now.”

USA har i dag bombet posisjoner utenfor Irbil, artilleristillinger som ble brukt til å bombe hovedstaden i Kurdistan. Fly har levert mat og vann til 8.000 mennesker på Sinjar-fjellet. Men det er 40.000 der. Obama er igjen too little, too late.

At kurderne ikke er rustet opp er utilgivelig. Bagdad-regjeringen fikk kjøpe militærmateriell til 11 milliarder dollar, og likevel slår Obama hånda av Nouri al-Maliki da han i november kom for å be om flystøtte.

Politikken henger ikke sammen.

The Times slår på lederplass fast at det er mye som står på spill for Vesten. Man må snarest få sin «act together». Det er jihadistene som har initiativet og er på offensiven.

The jihadists, who now call themselves only the Islamic State, enjoy momentum. Their military advantage derives from their substantial war coffers, filled by bank raids and illicit oil deals, and from the armoured vehicles snatched from deserting Iraqi army units. These captured guns have been turned on the efficient but under-equipped Kurdish guerrilla force, the Peshmerga, forcing them to fall back on their regional capital. The Islamic State has captured, in short order, 15 towns, a military base and, it claims, Mosul dam. In the past week it has seized Sinjar, the largest Yazidi town, and the Ain Zalah oilfields.

As a result neither Christian communities nor the Yazidis can count on the armed support of the Kurds. The Iraqi air force has attempted, without great success, bombing missions over Islamic State positions yet it appears terrified of direct military confrontation.

Kurderne må snarest få forsyninger og våpen og amerikanerne må innta en aktiv rolle. Obama må velge mellom menneskeliv og sin personlige uvilje mot å involvere USA i nok en krig i Midtøsten. Han vil ikke være i stand til å skjule sitt valg for historien.

The Kurds have a few captured tanks but lack the firepower to repel the jihadists. If they are to shield the stranded Yazidis or simply hold back the advance of the Islamic State, they need helicopters. Surveillance drones have become essential. The United States in particular has carrier groups in the Gulf whose aircraft could be used to attack Islamic State troops and cut their supply routes. US special forces units have been on the ground for months and can provide accurate targeting.

Such action is not without risk. Islamic State units are believed to be holding western hostages in Syria and their lives could be put in danger. Second, Islamic State fighters have been stepping up their war against the regime of Bashar al-Assad, boosted in part by artillery seized from the Iraqi army. There is a powerful case to form a broad coalition against the Islamic State, the greatest threat to stability in the region. Bringing the Syrian leader or the Iranian regime into such an alignment would, however, be morally repugnant.

Obama har bygget sin politikk på at han kan komme til enighet med Iran. Alle antakelser om hva som vil skje, vil falle sammen som korthus, hvis ikke USA intervenerer, i første rekke med rådgivere og flyvåpen/droner.

Islamic State jihadists are tearing the very heart out of the Middle East.

http://www.thetimes.co.uk/tto/opinion/leaders/article4169789.ece

http://www.thedailybeast.com/articles/2014/07/06/why-the-white-house-ignored-all-those-warnings-about-isis.html

http://www.thedailybeast.com/articles/2014/08/07/how-obama-s-new-iraq-strategy-collapsed-and-why-airstrikes-alone-may-not-save-it.html