Kommentar

Det var statsminister Aznar som sa de forløsende ord: -Ord er ikke nok. Vi kunne legge til: Det er altfor mange ord. Så snart noe skjer, begynner ordflommen. Begivenhetene kvernes igjen og igjen mellom de samme møllesteinene til de er fint mel.

Det virker som om mye av journalister og mediers oppgave er å bortfoklare, eller legge så mange ord på virkeligheten at de beroliger. Bildene mister sin gjennomslagskraft etter å ha blitt vist om igjen og om igjen.

Det er de første minuttene og timene at vi lever i sannhetens øyeblikk. Først nyheten, så mens den synker inn.

NRK har omtrent bare Arnt Stephansen ute i Europa. Han kan jo ikke vite alt. Er en forsiktig fyr. Bommet på Barcelona-bomben i 87 og sa 57 ble drept. Det var 21. Kunne vært litt mer oppdatert på at ETA nærmest er utradert av spansk politi de senere år. Som Frank Gardner, BBCs terror-ekspert nettopp sa: Spania trodde det hadde terrortrusselen under kontroll.

Rett skal være rett: NRK holdt hele tiden muligheten åpen for at det kunne være Al-Qaida. Dvs. man kviet seg for å bruke dette ordet, og snakket i stedet om «internasjonale grupper», forblommet tale. Hva er poenget? Vi får en pekepinn når en mann som Espen Barth Eide dukker opp. Det får en touch av spin control. Barth Eide sitter aldri der bare som ekspert. Han har alltid flere hatter. Han er også eks-statssekretær i UD, og en mulig ny sådan, muligens enda høyere. Utgått fra Arbeiderpartiet betyr det at han har ansvaret for å fortelle folket hva det bør vite og mene i en ømfintelig sikkerhetspolitisk sak.

Bak det litt forsagte oppsynet ligger en ikke ubetydelig arroganse. Barth Eide garderer alltid. Han skjeler til flere hold når han uttaler seg. Hvilken posisjon er det fornuftig å innta? Det er mange hensyn å ta… hører man det spinner rundt i hodet hans. Det merkelige er at ingen i NRK noen gang utfordrer ham på dette. Rosengren hadde rett: Vi lever i den siste sovjetstaten.
På slutten av intervjuet i Dagsrevyen blamereteer han seg ettertrykkelig: Barth Eide sa noe sånt som at vi lever i en farlig verden, og slikt som i Madrid er noe vi må leve med, for det å skulle forhindre det ville bety avskaffelsen av demokratiet slik vi kjenner det.

Dette var å plumpe uti det med begge bena. Blemme! Men i Dagsrevyen enset man det ikke.

Er bombene i Madrid slikt vi må leve med? Dette er en trivialisering av det verste terrorangrepet i Europa noensinne. Hvordan er det mulig å si noe slikt sprøyt uten at journalisten skriker: Hallo! Dette er virkelig blod!

Barth Eide hørtes i det øyeblikket ut som en litt blasert akademiker. En som bomber ikke rammer. En som sitter trygt på sitt kontor og analyserer andres virkelighet. Også når det er blodbad.

Hva skulle kommentatorene si?

De skulle si litt om forskjellen på disse terroristene og de vi kjenner fra tidligere. Opplyste folk husker Sjakalen, Achille Lauro-Abbas (som nettopp døde) og alle de palestinske terroristene, de husker RAF, IRA, og den verste av dem: Abu Nidal. Alle disse gikk det an å forhandle med, og det ble også gjort. Den franske regjering (hvem ellers) inngikk en avtale med Abu Nidal om at han kunne operere i Frankrike mot ikke å aksjonere der. Det var også politiske krav som kunne forhandles om.

Med Al Qaida-tilknyttede grupper kan man ikke forhandle. Deres krav går hinsides enhver regjerings myndighet: Konkret ønsker de å beseire USA i Irak, og innføre et Taliban-styre. Målet er å innføre et slikt styre i hele verden. Hvis det betyr massemord, spiller det ingen rolle. Alt er til Allahs ære.

Hvis noen tror det er en karikatur har de ikke forstått noenting. Det er dødsens alvor.

Spania har i dag fått sitt 911. Hva det vil bety f.eks. for relasjonene til muslimer, hva det vil bety for rettsstaten og demokratiske rettigheter kan man bare spekulere om.

Men det er bare noen dager siden forfatningsdomstolen i Karlsruhe omstøtte dommen over Moussadeqh for delaktighet i 911, på grunn av ufullstendig bevisførsel.

En terroristekspert sa idag følgende: Det er nesten umulig å få en terrormistenkt dømt for en europeisk domstol på grunn av de høye beviskravene. Han viste til løslatelsene i Tyskland.

Guantanamo er USAs måte å løse dette problemet på. Europeerne har ikke hatt noen forståelse for den utveien. Nå står de plutselig i en tilsvarende situasjon. Hva vil de gjøre? Hadde dagens blodbad skjedd i Oslo hadde nok reaksjonen vært en ganske annen. Hvis dette er Al-Qaida har massedøden kommet til Europa, og det blir neppe siste gang. Hva kommer det til å gjøre med oss?

Les også

-
-
-
-
-