Det har kokt i sosiale medier etter NRKs debatten 18. november, hvor temaet var «alternative medier vokser». Midt i sendingen ble en av deltagerne, Susanne Heart, kuttet av da hun begynte å snakke om overdødelighet og vaksiner.

Nå anklager hun NRK for å ha demonstrert nettopp det hun kritiserer dem for: å ville programmere befolkningen, ikke informere.

Til info: Undertegnede var selv deltager i sendingen den 18. november, invitert som journalist fra Document.no.

Heart deltok fra NRKs studio i Stavanger, etter å ha blitt invitert samme ettermiddag på bakgrunn av artikkelen hennes «Redaktørstyrt eller styrte redaktører?» skrevet den 17. november.

Sendingen var markedsført som et oppgjør mellom store mediehus og nye medier som Document og iNyheter.

Ifølge Heart startet problemene lenge før hun kom på lufta.

Hun forteller at Debatten-redaksjonen ringte rundt klokken 17 og ba henne stille for å snakke om systemkritikken av hvordan mediene former virkeligheten. Senere samme kveld fikk hun en ny telefon: Alle alternative stemmer måtte ta med én konkret sak de ville utfordre de etablerte mediene på.

– Jeg lette etter en sak som kunne illustrere problemet uten å redusere budskapet. Jeg valgte en NRK-sak om overdødelighet fra 12. september i år der ekspertene måtte spekulere på grunn av manglende tall. Min utfordring var ikke rettet mot FHI, men mot mediene, skriver Susanne Heart i et innlegg på Facebook.

Hun synes det er rart at ingen av mediene reagerer på at FHI hemmeligholder disse tallene.

Hun sier at hun sendte eksempelet på SMS innen en halvtime og ringte for å sjekke at det var mottatt. Kort tid etter fikk hun beskjed om at caset kom for sent og var for komplisert, og at det dermed ikke kunne brukes i programmet.

Samtidig opplevde Heart at rammene var ulike. Hun mener de etablerte mediene fikk spørsmålene på forhånd og hadde tid til å forberede seg, mens hun selv måtte møte uten manus og uten informasjon om hvilke spørsmål som ville komme.

Da Heart kom på lufta, spurte programleder Fredrik Solvang henne hvorfor hun mener at redaktørstyrte medier river ned demokratiet. Hun begynte å svare på systemnivå og beskrev hvordan hun mener at publikum blir programmert fremfor informert. Solvang avbrøt og krevde et konkret eksempel.

Heart brukte da caset hun hadde forberedt: NRK-saken om overdødelighet, der hun mener redaksjonen lot spekulasjoner ta plassen til harde tall.

Solvang avbrøt henne og sa at de ikke kunne gå inn i saken fordi FHI ikke var til stede, før temaet ble endret. Heart sier hun ble hengende i luften uten oppfølging, og at utfordringen hennes var rettet mot mediene – ikke mot FHI.

Kuttet i Debatten utløste en storm i sosiale medier.

– Det har utviklet seg til en storm i sosiale medier, og jeg har fått hundrevis av meldinger fra mennesker som takker både for at jeg tok opp temaet overdødelighet og for at jeg turte å være «ulydig», slik at de fikk se hvordan redaksjonene faktisk jobber, sier hun.

Document tok kontakt med Susanne Heart for å høre hvordan hun føler seg behandlet av NRK.

– For meg handler dette langt mindre om hvordan jeg ble behandlet, og langt mer om hva NRK avslørte om seg selv. Medier som skal informere befolkningen, ender i stedet med å programmere den. Fakta erstattes av ferdigtygde meninger, og publikum får servert konklusjoner og perspektiver før de selv får muligheten til å tenke, sier hun, og legger til:

– Dette er kjernen i hvorfor tilliten til etablerte medier faller. Folk merker at noe er galt og at de blir forsøkt styrt, sier hun.

– Hva tenker du om medienes måte å jobbe på etter denne seansen?

– Det er enkelt å snakke sant. Sannheten trenger ingen regi. Det er først når man prøver å kontrollere en historie at man trenger strategier. Nettopp dette skjedde i Debatten. Da jeg senere beskrev hva som faktisk hadde foregått før sending, fikk folk for første gang et klart innblikk i regien, i hvordan redaksjonelle grep brukes for å styre hva som får slippe inn i offentligheten og hva som skyves bort.

Hun mener at NRK ikke er en forsvarer av demokratiet, spesielt med tanke på deres rolle som skattefinansiert medium.

– Når et lisensfinansiert medium, betalt av befolkningen og ikke av staten, begynner å styre hvilke perspektiver folk får lov til å høre, er det ikke et forsvar av demokratiet. Det er slik demokratiet raseres. Ikke med store ord, men gjennom stille redaksjonelle valg som avgjør hva folket får vite, og hva de ikke får vite. De som tror de beskytter demokratiet ved å stramme inn, ender i realiteten med å kvele det.

NRKs redaksjonssjef Solveig Tvedt skriver følgende i en e-post til Document:

Debattenredaksjonen har alltid grundige samtaler med de som skal være med i sendingen.

Da avtales hva gjesten skal bidra med etter vanlig journalistisk praksis.

I researchen med Susanne Heart diskuterte de om hun skulle bidra med et konkret eksempel, men ble enige om at hennes rolle skulle være å beskrive folks opplevelse av redaktørstyrte medier.

Så spør likevel Fredrik Solvang om hun har et konkret eksempel, og forståelig nok kommer hun med ett.

Fredrik misforstår og tror at kritikken hennes retter seg mot FHI som ikke er tilstede, og derfor avbryter han henne.

Dette var altså en misforståelse som skjedde der og da, og det var ikke noe ønske om å sensurere henne.