Richard Lindzen og William Happer. Stillbilder: Jordan B Peterson og The Heartland Institute – begge via YouTube.

Det er viktig å forstå at karbondioksid har to relevante egenskaper: som skaper av mat og oksygen, og som drivhusgass.

Når det gjelder mat og oksygen, er karbondioksid avgjørende for nesten alt liv på jorden ved at det skaper mat og oksygen gjennom fotosyntesen. I tillegg skaper karbondioksid mer mat når nivået i atmosfæren øker. En dobling av karbondioksid fra dagens ca. 420 ppm til 840 ppm vil for eksempel øke mengden mat som er tilgjengelig for mennesker over hele verden med ca. 40 %, og det ville ha en ubetydelig effekt på temperaturen.

Hva angår karbondioksid som klimagass, arbeider USA og andre land over hele verden iherdig for å få på plass regler og subsidier i henhold til «Net Zero»-teorien om at utslippene av karbondioksid og andre klimagasser må reduseres til «netto null», og at bruken av fossilt brensel må elimineres innen 2050 for å unngå en katastrofal global oppvarming og mer ekstremvær. Et sentralt premiss fra FNs klimapanel (IPCC) er at «bevisene er klare for at karbondioksid (CO₂) er den viktigste drivkraften bak klimaendringene», der «den viktigste drivkraften» betyr ansvarlig for mer enn 50 % av endringene.»¹

Biden-administrasjonen innførte over 100 regler, og Kongressen har gitt enorme subsidier for å fremme alternativer til fossilt brensel basert på netto null-teorien. I sin «endangerment finding» hevder for eksempel den amerikanske etaten Environmental Protection Agency (EPA) at «forhøyede konsentrasjoner av klimagasser i atmosfæren med rimelighet kan forventes å utgjøre en fare for folkehelsen og for den offentlige velferden til nåværende og fremtidige generasjoner».²

Den 9. april 2025 utstedte president Trump et «Memorandum om opphevelse av urettmessige regler» og et faktaark som sier at «regjeringsetatene skal umiddelbart iverksette tiltak for å oppheve enhver [urettmessig] regel» i henhold til blant annet høyesterettspraksis, der «de vitenskapelige og politiske premissene som ligger til grunn, har vist seg å være feil», eller «der kostnadene som pålegges, ikke rettferdiggjøres av fordelene for befolkningen».³ Vi forstår det slik at høyesterett også har slått fast i den toneangivende saken State Farm⁴ at en myndighetsforskrift er vilkårlig, uberegnelig og dermed ugyldig når blant annet:

• «etaten […] helt har unnlatt å ta hensyn til en viktig side ved problemet», og
• «etaten har henvist til forhold som Kongressen ikke har ment at den skal ta hensyn til».

Vi er profesjonelle fysikere med spesialkompetanse innen strålingsfysikk, som beskriver hvordan CO₂ og drivhusgasser påvirker varmestrømmen i jordens atmosfære. I motsetning til hva de fleste medier rapporterer og mange tror, er de «vitenskapelige premissene som ligger til grunn» for netto null-teorien, alle Bidens netto null-teoriregler og kongressens subsidier etter vår vitenskapelige oppfatning vitenskapelig uriktige og «gale», og de bryter med to pålegg i State Farm-saken.

For det første: Vitenskapelige bevis ignoreres. Alle regler, publikasjoner og studier fra etaten som vi har sett, samt andre av Biden-administrasjonen regler basert på netto nullteorien, støtter endangerment finding og ignorerer – som om de ikke eksisterte – de robuste og pålitelige vitenskapelige bevisene for at:

• karbondioksid, klimagasser og fossilt brensel ikke vil forårsake katastrofal global oppvarming og mer ekstremvær, som beskrevet i del III.
• det vil få katastrofale konsekvenser for de fattige, mennesker over hele verden, fremtidige generasjoner, amerikanere, USA og andre land hvis CO₂ og andre klimagasser reduseres til netto null og fossilt brensel elimineres, noe som vil sette folkehelsen og velferden i fare, som beskrevet i del IV.

For det andre: Uvitenskapelige bevis som grunnlag. Uvitenskapelige bevis er alt vi har sett som ligger til grunn for endangerment finding og alle de andre av Biden-administrasjonens netto nullregler, som er beskrevet i del V.

I president Trumps faktaark heter det videre at regjeringsetater «må oppheve enhver regulering der kostnadene som pålegges, ikke rettferdiggjøres av fordelen for befolkningen».⁵ Dette er en separat og ytterligere grunn til at alle Biden-administrasjonens netto nullteori-regler må oppheves, fordi de ikke til noe noen fordeler for befolkningen, men snarere påfører enorme kostnader, som beskrevet i del III-V.

Derfor støtter disse høyesterettsavgjørelsene og vitenskapen som det er gjort rede for nedenfor⁶ opphevelse av alle netto nullteori-reglene så snart som mulig.

Av samme grunn bør Kongressen også avvikle alle subsidier i henhold til netto nullteorien, alle lover som krever reduksjon av klimagassutslipp, og alle lover som begrenser utvikling av fossilt brensel og infrastruktur.

Endelig har Peter Drucker advart om at vitenskap i staten ofte er basert på «verdivurderinger» som er «uforenlige med ethvert kriterium man kan kalle vitenskapelig», som alle netto nullteori-regler og -subsidier viser.⁷

Derfor foreslår vi at presidenten utsteder en presidentordre som krever at alle offentlige etater som iverksetter tiltak basert på vitenskapelig kunnskap, kun baserer seg på vitenskapelig kunnskap utledet ved hjelp av den vitenskapelige metoden, og aldri baserer sine tiltak på uvitenskapelige bevis og kilder.

Vi foreslår også at presidenten i en slik ordre klargjør at den vitenskapelige metoden enkelt og greit går ut på å validere teoretiske forutsigelser med observasjoner, og videre at vitenskapelig kunnskap aldri bestemmes av regjeringens meninger, konsensus, 97 % av forskerne, fagfellevurdering, eller baseres på modeller som ikke fungerer, eller skjevt utvalgte, fabrikkerte, forfalskede eller utelatte motstridende data, som utdypet i del II av artikkelen.

Den harde vitenskapelige virkeligheten krever kort sagt at vi handler raskt, for vi står overfor en politikk som ødelegger vestlige økonomier, utarmer den arbeidende middelklassen, dømmer milliarder av verdens fattigste til fortsatt fattigdom og økt sult, etterlater våre barn fortvilet over det påståtte fraværet av en fremtid og vil berike Vestens fiender, som nyter synet av vår selvmordsmarsj.⁸

La i stedet menneskene og markedet bestemme, ikke myndighetene.

Les hele rapporten her som pdf.

¹ IPCC, Climate Change 2021: The Physical Science Basis, s. 424, IPCC, Press_release_wgi_ar6_website-final (Aug. 9, 2021), s. 3.

² EPA, Endangerment and Cause or Contribute Findings for Greenhouse Gases under Section 202(a) of the Clean Air Act, 74 Fed. Reg. 66,511, 66516 (Dec. 15, 2009) (“Endangerment Finding”).

³ Ohio v. EPA, 603 U.S. 279 (2024), Michigan v. EPA, 576 U.S. 743 (2015).

⁴ «Normalt vil en regel fastsatt av et organ være vilkårlig og uberegnelig hvis organet har lagt vekt på faktorer som Kongressen ikke har ment at det skal vektlegge, eller fullstendig unnlatt å vurdere et viktig aspekt av problemet….» Motor Vehicle Manufacturers Association of the United States, Inc. v. State Farm Mutual Automobile Insurance Company, 463 U.S. 29, 43 (1983).

⁵ Michigan v. EPA, 576 U.S. 743 (2015).

⁶ I tillegg til argumenter skreddersydd for spesifikke regler. Se for eksempel våre kommentarer til EPA Fossil Fuel Power Plant rule, Regulations.gov, Department of Energy Gas Stove Rule, Regulations.gov and the SEC Climate Risk Disclosure Rule, s71022-20132171-302668.pdf (sec.gov)

⁷ Peter Drucker, Science and Industry, Challenges of Antagonistic Interdependence, Science 806 (May 25, 1979).

⁸ Richard Lindzen, Manufacturing Consensus on Climate Change, The American Mind (Nov. 21, 2024).

Richard Lindzen og professor emeritus i geo- og atmosfærevitenskap ved Massachusetts Institute of Technology. William Happer er professor emeritus i fysikk ved Princeton University. Artikkelen ble først offentliggjort av CO₂ Coalition den 7. juni 2025 og republiseres på norsk hos Document med vennlig tillatelse.

Kjøp «Usikker vitenskap» av Steven E. Koonin som papirbok her og som ebok her!