Kommentar

Peter Münster. Det selvsikre smilet, arrogansen. En representant for det tekniske herredømmet som nå overføres til politikken. Våre politikere bryr seg ikke. De synes glade for at noen rydder opp. I virkeligheten snakker vi om en avmontering av demokratiet. Valgte politikerne har overlatt det til Big Tech. Det må få konsekvenser.

Mange har fått oppleve at Facebook er nådeløse når det gjelder å luke ut kontoer som omhandler Tommy Robinson. Document.dk har vært stengt siden 12. juli pga av at vi omtalte Robinson. Trykkefrihedsselskapet fikk nettopp sin konto suspendert.

Som regel snakker man med ansiktsløse representanter. Men Berlingske lyktes å få et intervju med Facebooks kommunikasjonssjef i Norden, Peter Münster. Han sier interessante ting.

Ratko Mladic!

Hvorfor har Facebook taget den beslutning at slette ethvert opslag, der indeholder navnet »Tommy Robinson«?

»Du får kun lukket din profil, hvis man bliver ved med det. Du må gerne skrive, at Tommy Robinson er en skidt fyr. Men du må ikke bare skrive »Tommy Robinson« uden kontekst. Han er en hadfigur på linje med andre personer som Ratko Mladic (generaloberst, som stod bag Srebrenica-massakren i 1995, red.), der har brugt deres position i det offentlige rum til at opfordre til had eller vold mod etniske eller religiøse minoriteter.«

»Du må godt problematisere islam eller diskutere konsekvenserne af indvandring i Europa. Men der er en kategori af personer, som vi ikke tillader at have en tilstedeværelse på platformen. Og man må heller ikke bruge platformen til at støtte dem eller hylde dem.«

Enten vet ikke Münster hvem Mladic er, eller så bryr han seg ikke om fakta: Mladic var sjef for den bosnisk-serbiske hæren. i juli 1995 inntok de enklaven Srebrenica i Øst-Bosnia. Menn ble skilt fra kvinner og rundt 7.000 av dem ble regelrett henrettet. Det var en stor operasjon. Man henretter ikke 7.000 uten videre. Det måtte busser til, eksekusjonspeletonger, gravemaskiner.

Srebrenica regnes som den verste massakren i Europa etter krigen.

Det er denne mannen som Facebooks kommunikasjonssjef vil sette Tommy Robinson i bås med. Det er vanskelig i det hele tatt.å ta en slik sammenligning seriøst.

Ratko Mladic i sitt ess, i spissen for sine menn. Men heltestatusen bygget på å føre krig mot sivilbefolkningen. Bosniakene hadde ikke mye å forsvare seg med. Mladic ble støttet av den tidligere jugoslaviske hæren. FN-styrken UNPROFOR var impootent og lot serberne herje som de ville. Denne unnfallenheten kompromitterte både EU, FN og NATO. Det endte i en massakre og Bosnia er aldri blitt noen fungerende enhet. Foto: Gabriel Buoys/AFP/Scanpix

Men nå forstår vi bedre hvorfor Facebook oppfører seg som de gjør. They are on a mission. De fører et korstog mot høyrefløyen og har laget noen ligninger som gjør at de kan slette for fote. Hvis du ikke abonnerer på deres syn er du ute.

Men hvordan kan man si seg enig i galskap?

Ytringsfriheten må vike

Facebook har gitt seg selv mandat til å bestemme at ytringsfriheten må vike til fordel for minoriteter.

Så hvis man bare skriver Tommy Robinson, punktum, så vurderer I, at det er en støtte, og så piller I det ned?

»Ja, vi forventer, at brugerne er opmærksomme på reglerne og overholder dem. Derfor kræver vi også, at hvis man vil bruge hans navn til at problematisere et eller andet, så skriver man også konteksten med. Hvis vi ikke kan se det, piller vi det ned.«

I har ikke noget problem med systematisk at fjerne enhver positiv kommentar om Tommy Robinson?

»Nej. Vi ser det faktisk som en del af at være en ansvarlig platform, der balancerer to hensyn. Det ene handler om ytringsfrihed, hvor folk kan sige, hvad de vil, uanset politisk ståsted. Det andet handler om at have en platform, der er sikker og tryg, og som ikke bliver brugt til at organisere had og vold mod minoriteter. De to hensyn er i konflikt, også i det her eksempel.«

»Der er ingen tvivl om, at det at pille de her opslag ned er en indskrænkning af ytringsfriheden. Men det er hele tiden en afvejning af, hvad der vejer tungest. Og i den her situation mener vi så, at når det drejer sig om den her type personer, så vejer hensynet til sikkerhed tungere end hensynet til ytringsfrihed.«

Hvilke minoriteter er det Tommy Robinson truer? Og hvordan er det de trues? Er det ikke snarere Robinson som er truet på livet? Han har sittet ni uker i Belmarsh-fengslet i isolasjon for ikke å bli slått ihjel.

Münsters uttalelser er skremmende. Facebook har tiltatt seg en makt som myndighetene må gjøre noe med. De har et redaktøransvar som de misbruker.

-Oppfordrer til hat og vold

Münster sier at Robinson oppfordrer til hat og vold. Facebook tar ikke bare politisk parti. De fordreier virkeligheten. De har påtatt seg rollen som forsvarer av den «sunne» samtalen. De vet hva som er sunt for samfunnet!

Dette er totalitære anslag. At Münster tør å snakke så åpent og uten forstillelse, sier noe om at disse holdningene og meningene ikke er private. Det er Facebooks policy.

Men det skumle er at de flukter perfekt med politikerne som i dag vil lage handlingsplaner mot muslimhat. Konklusjonen deres er den samme. Steng «dem» ned!

Risikerer I ikke at puste til ilden og give kritikerne ret i, at Facebook ikke går ind for ytringsfrihed? Er det ikke sundere at have den her debat, hvor der er radikale stemmer?

»Når du spørger om det, bliver jeg nødt til at spørge: sundt for hvem? Vi taler om en person, der via sin position opfordrer til had og vold mod nogle bestemte minoriteter. Og klart, diskussionen er vigtig, og det er også noget, som vi er enormt bevidste om – hvornår skal vi tage noget ned eller ej? Det er en vurdering, vi foretager på baggrund af nogle overvejelser om, hvad personen står for, og hvad de bruger platformen til både on- og offline.«

Driver etterretning

Hvis Facebook skal oppfylle de kravene Münster stiller må de drive etterretning. Det har Big Tech alle muligheter til. De har mulighet til å kartlegge sine brukere og lage profiler på dem. Mye tyder på at de gjør det. Hva det vil bety for demokratiet kan man bare tenke seg.

Også dette lar politikerne skje uten å løfte en finger.

Det er klart, at vi bliver nødt til at have nogle bestemte kriterier for, hvornår de skal være i en bestemt kategori eller ej. Og nogle af de ting, som vi kigger på, handler om det, de har gjort i og uden for Facebook, og om de er aktive i nogle miljøer, hvor det at opildne til vold er et kerneelement.«

Jesuittisk

Münster virker å ha en nedkjær innstilling. Han er blottet for motforestillinger. Berlingske spør om ikke kritikken gjør inntrykk på ham. Han svarer «nei, den bekrefter bare at vi har rett». Slik snakker en fanatiker.

»Kritikken er ikke i sig selv problemet; kritikken er en konsekvens af problemet. Kritikken var noget, der skete, fordi vi ikke var tilstrækkeligt opmærksomme på, hvad folk brugte platformen til. Og det er heller ikke noget, som vi nogensinde bliver færdige med. Vi skal hele tiden være på udkig efter, om folk bruger Facebook til at opildne til had og vold.«

Münster og hans kolleger kommer til å oppnå det motsatte av det de sier de vil.

De er blitt problemet.

 

 

 

Det alvoret som historien gir, er fullstendig fraværende i Münsters tankeverden.

Kjøp Primo Levis «Hvis dette er et menneske» fra Document Forlag her.