Kommentar

v1.jpg

Vladimir Lenin hadde moro av det borgerlige samfunn som han sa ville fremskaffe repet det selv ville bli hengt med. Det er samme taktikk islamistene benytter. Repet vi blir hengt med heter rettigheter.

Essensen er den samme som under bolsjevikenes og nazistenes fremstøt: utnyttelse av de borgerlige rettigheter. Med den forskjell at man har mye mer å spille på.

Den rettighetsforsvarer som ikke vil erkjenne at frihetens fiender idag utnytter rettighetene til å undergrave dem, lever ikke i virkelighetens verden. Leder av Advokatforeningens lovutvalg for asylsaker, Arild Humlen, kommer nær en slik rolle når han konsekvent går mot 21-årsregel ved henteekteskap, og skyter ned PST-sjef Jørn Holmes forslag om egen rettsbehandling for utlendinger som utgjør en sikkerhetsrisiko.

For første gang forsøker en norsk offentlig etat å nærme seg den problematikken amerikanerne har slitt med, med feil utgangspunkt (presidenten som er hevet over loven).

Den som leser om striden om klesdrakt i Storbritannia kan ikke unngå å oppdage at dette handler om noe langt mer enn enkelttilfeller. Det er prøvekluter for en gradvis islamisering av samfunnet. Kvinners klesdrakt er blitt politiske våpen, i den grad at det skremmer selv «moderate» muslimer.

Fordi hijab og niqab er våpen skaper de frykt blant muslimske kvinner som ikke ønsker å gå tildekket. Selv vantro kvinner føler ubehag når omgivelsene blir for tildekket. Oppstyr om grisen og grisekjøtt fyller samme funksjon. Det gjelder å innføre regler for rent og urent. Innfødte briter skal føle seg urene, og gradvis mindreverdige. At Tony Blair har kunnet la dette skje i sin regjeringstid er vanskelig å forstå.

Det later til at det er i Storbritannia at en aggressiv, selvbevisst islamisme er i ferd med å utvikle seg hos store grupper.

En rettssak blir avbrutt fordi dommeren ikke kan forstå hva advokaten sier.

A senior judge has been asked to decide whether female Muslim advocates may wear the veil in court.

The question was referred to Mr Justice Hodge, president of the Asylum and Immigration Tribunal, by an immigration judge at Hanley, Stoke-on-Trent, who had difficulty in hearing a veiled legal executive.

Shabnam Mughal was dressed completely in black with a full-face veil leaving only her eyes visible.

The judge, George Glossop, asked Miss Mughal on Monday if she would «kindly remove her veil to assist with communication». He told her: «It will allow me to see your face and I cannot hear you as well as I would like.»

She declined to do so and Immigration Judge Glossop briefly adjourned the case. Later in the day, he asked her a second time. When Miss Mughal again refused to remove her veil, the judge adjourned the case until next Monday, pending consultations with Mr Justice Hodge.

Miss Mughal, in her twenties, who was representing a Sikh businessman challenging the Government’s refusal to permit his nephew to visit Britain, was not taking media calls yesterday. A colleague said she was upset by what had happened.

Javid Hussain, practice manager at the Law Partnership in Coventry, where Miss Mughal works, said she had worn her veil while appearing before tribunals in different parts of the country for at least the past two years.

Other Muslim women at the firm did not wear veils, he said. It was a matter of personal choice.

It is believed to be the first time that judges in Britain have been asked to consider whether advocates may appear veiled for religious reasons, and Mr Justice Hodge is thought likely to consult the Lord Chief Justice before issuing his advice. While courts would not wish to deny people their religious freedoms, judges certainly find it harder to assess the truthfulness of a witness

Hvis advokater kan få lov til å bære slør, må selvfølgelig vitner få lov til det samme, noe annet vil være å krenke deres rettigheter. Da er rettsvesenet blitt en parodi, men hvem skal sette foten ned? Det står nok av advokater klar som er villig til å føre sak for islamistene. Selv fru Cherie Blair har gjort det.

Bildet: Shabnam Mughal nektet å ta av seg sløret under en rettssak, og dommeren måtte avbryte behandlingen.

Lawyer refuses to take off veil