Den danske regjeringen har nettopp opprettet en medieombudsmann. Denne institusjonen kan bringe saker inn for den danske utgave av Pressens Faglige Utvalg, anmelde dem til politiet og anbefale rettshjelp. Når det gjelder alternative medieaktører, har ombudsmannen rett til å ta avgjørelser om «god publiseringspraksis», reise straffesak for ærekrenkelse og gripe inn i sivile saker.

Søren Pind er kjent for sin harde linje mot høyresiden, nasjonalistbevegelsen og dem som ønsker å stramme inn innvandringspolitikken. Han er kandidat til stillingen og ønsker å utvide og styrke ombudsmannens fullmakter til også å gjelde mainstream-medier.

Kan du kjenne sensuren snikende inn?

Det er en del av et europeisk mønster hvor makten konsentreres om å disiplinere dem som faller utenfor den etablerte konsensusen.

Kort før regjeringen inngikk avtalen, demonstrerte EU hvordan denne disiplinen fungerer i praksis.

Når bøter blir politiske våpen

I forrige uke bøtela EU Elon Musks X med 120 millioner euro. Offisielt er boten for tekniske brudd: villedende farveanmerkninger, utilstrekkelig datatilgang for forskere, manglende åpenhet.

Men alle som har fulgt Brussel-kampanjen mot plattformen, vet at disse anklagene bare er fasade. Det virkelige målet er å straffe en plattform som tillater perspektiver utenfor den europeiske elitens konsensus.

EU-lovgivningen om digitale tjenester fra 2022, Digital Services Act, ble solgt som et middel for å beskytte barn og bekjempe kriminalitet på nettet. Anvendelsen av den avslører noe annet, som denne artikkelen i The European Conservative viser med en rekke eksempler. Blant dem:

I august 2024 advarte EU-kommissær Thierry Breton Musk om at et planlagt intervju med Donald Trump kunne bryte loven og utløse sanksjoner, muligens utestenging fra det europeiske markedet. Budskapet var aggressivt klart: hvis du lar en tidligere og fremtidig amerikansk president snakke fritt, risikerer du virksomheten din.

Som både The Free Press og The European Conservative har dokumentert, former dette nettverket av primært venstreorienterte kontrollorganer aktivt grensene for hva europeere har lov til å si.

Målet er å gjøre fri debatt så kostbart at plattformene selv velger å moderere strengere. Dette er indirekte sensur, og på mange måter er det mer effektivt enn åpne forbud.

Det europeiske mønsteret for undertrykkelse

X-saken er bare ett eksempel på en bredere offensiv mot ytringsfriheten i europeiske land. Storbritannia representerer kanskje det mest ekstreme tilfellet med saker mot innvandringskritikere som Tommy Robinson og Lucy Connolly.

Britisk politi foretar rundt 12.000 arrestasjoner årlig for ytringer på nettet.

I Frankrike arbeider domstolene for å hindre Marine Le Pen i å stille til presidentvalg i 2027. I Romania er den populære høyreorienterte kandidaten Călin Georgescu utestengt fra presidentvalget.

I Tyskland ønsker mange å forby AfD, og den nye regjeringen planlegger å slå ned på «hat og oppvigleri» og «informasjonsmanipulering», som er kodeord for sensur av konservative synspunkter. Kansler Friedrich Merz har anlagt nesten 5000 straffesaker mot borgere som har kritisert ham på nettet. Og han er absolutt ikke den eneste.

Det er et koordinert mønster, en totalitær liberalisme, hvor eliten bruker institusjonell makt til å sensurere, ekskludere og straffeforfølge politiske motstandere. Som psykologiprofessor Luke Conway har skrevet, kan disse liberale autoritære ikke håndtere usikkerhet og kompleksitet. Derfor må de kontrollere informasjonsflyten.

De falske forsvarerne av demokratiet

Når EU-kommissærer insisterer på at Digital Services Act og det lignende Democracy Shield ikke har noe med sensur å gjøre, og når danske politikere forsikrer oss om at medieombudsmannen bare beskytter borgerne, må vi lytte til det de ikke sier.

De snakker ikke om å beskytte ytringsfriheten. Eller sikre pluralisme. Faktisk har Elon Musk nettopp forvandlet Twitter fra et progressivt, sensurhungrig medium til et dokumentert pluralistisk medium med like mange venstre- og høyresidestemmer og en høy terskel. Det er fortsatt mange dumme uttalelser, ja, men disse kan bringes frem i lyset og motargumenteres. Slik det bør være.

I stedet for å snakke om ytringsfrihet og pluralisme, lover de totalitære liberale å «beskytte demokratiet». Dette uttrykket fungerer som kodespråk for å begrense hva som kan debatteres innenfor demokratiets rammer.

Systemet retter seg ikke mot dem som allerede følger konsensusen. Det retter seg mot dem som utfordrer det. Det trenger ikke å forby noe eksplisitt. Det trenger bare å gjøre det tilstrekkelig kostbart og farlig at de fleste velger å tie. Det er forståelig at den amerikanske regjeringen advarer mot denne trenden i sin nye sikkerhetsstrategi.

Europas ledere snakker stadig om å forsvare demokratiet. Men deres handlinger avslører at de bare tolererer et demokrati der de selv kontrollerer samtaleemnene. Digital Services Act, medieombudsmannsinstitusjonen og tusenvis av straffesaker mot kritiske borgere følger samme logikk: staten må ha flere verktøy for å forme den offentlige debatten.

Av Kasper Støvring, forfatter