Mange har reagert på hva de oppfatter som et karakterdrap fra Fredrik Solvang i NRK, på Charlie Kirk, den unge, konservative amerikaneren som ble skutt og drept denne uken. Ikke bare i Debatten han ledet dagen etter attentatet, men kanskje enda mer på en videosnutt han la ut i forkant. Nå har Solvang lagt ut en beklagelse i sosiale medier, uten egentlig å beklage noe som helst.

– Demoniserende tirade

Se på denne demoniserende tiraden om Charlie Kirk fra Fredrik Solvang. Hadde Solvang snakket sånn hvis det var en aktivist på venstresiden som ble drept? Hvis det var Greta Thunberg som ble skutt under en debatt? Eh nei, skrev podkasteren Henrik Beckheim på Facebook torsdag 11. september.

Det vil si samme dag som programlederen Fredrik Solvang la ut sin forhåndsreklame for Debatten samme kveld. Det var dagen etter attentatet mot Charlie Kirk.

Beckheim var ikke alene om å reagere på innholdet i Solvangs forhåndsreklame for programmet han skulle lede. Programlederen fikk også mye tyn under sitt eget innlegg, som han hadde lagt ut på Instagram.

Her er en liste over positive ting du kunne tatt med om den nylig drepte tobarnsfaren, skriver Sebastian, og nevner blant annet: Grunnla Turning Point USA for å engasjere unge i politikk, forsvarte ytringsfrihet, særlig på universiteter, oppfordret til debatt mellom ulike politiske syn, fremmet personlig ansvar og økonomisk frihet, vektla tro, moral og kristne verdier, mobiliserte unge velgere og politisk engasjement.

Jeg blir så sint av dette! Det sentrale i Kirks samtaler er nettopp at det er så viktig at vi kan snakke åpent om våre synspunkt med dem vi er uenig med! skriver blant annet David.

Du klarte ikke å gjengi ham på en presis måte i ett eneste av eksemplene du ga! Imponerende. Tror jeg skipper den debatten din, jeg. Defund NRK, skriver en tredje, av mange, mange som er skuffet eller regelrett sinte på den ofte så populære programlederen.

Et Kennedy-øyeblikk. Charlie Kirks død vil forandre Amerika, skrev Documents sjefredaktør Hans Rustad.

– Det er vanskelig for dem som ikke hadde hørt om ham å ta stilling til hvor hatefull han (Kirk) var. Programleder Fredrik Solvang synes noe enig med Gabriel Correa, som var gjest i Debatten. Det er vanskelig å vite hvilken relevans Correa hadde til temaet, men vi fikk vite at han nettopp hadde blitt norsk statsborger, og noterer at Solvang ikke avbrøt ham da Correa mente at Charlie Kirk nærmest var et resultat av Ku Klux Klan. Skjermbilde fra NRK.

Fredrik Solvang i NRK brukte altså helt andre ord og vendinger i sin forhåndsreklame til Debatten, enn noe av det som har fremkommet gjennom mange saker om Kirk i Document. Videosnutten la han ut på Instagram samme kveld som han skulle lede Debatten, som hadde Charlie Kirk som tema. I videoen fortalte Solvang at han aldri hadde hørt om Charlie Kirk, 31-åringen som hadde millioner av følgere i alle vesentlige sosiale medier, og som brukte store deler av sin tid til å debattere med ikke minst unge folk, rundt om ved ulike universiteter. Noe han sto midt oppe i, ved Utah Valley University, da han ble skutt og drept 10. september.

Solvang med mange påstander om Kirk

«Det viser seg at norske ungdommer faktisk kjenner veldig godt til Charlie Kirk, han som ble skutt og drept i går», sier Solvang i videosnutten, og refererer videre hva Kirk skal ha sagt:

Som at det er akseptabelt at folk drepes av skytevåpen for å bevare retten til å bære våpen, at innvandrere i USA vil erstatte hvite og at jøder bidrar til hat mot hvite, at det er bare rent tull og vås at klimaendringene er en trussel mot menneskeheten, at abort er overlagt drap på babyer, at det bare finnes to kjønn, og at kjønnsmangfold er en løgn og overgrep mot barn. Og Kirk har også sagt at hvis han så en svart pilot i flyet han skulle om bord i, så hadde han tenkt «oh boy, håper han er kvalifisert, med andre ord ikke kvotert inn i jobben.

Så det som har gått opp for meg, og jeg tror veldig mange med meg, er at den amerikanske kulturkrigen har vært å finne på norske telefonskjermer veldig lenge, og at den har vært en del av norsk virkelighet veldig lenge. Da er vel et av spørsmålene vi kan og bør stille oss, om det er bra at norsk ungdom har sånne som Kirk å se opp til, som sier det som det er, eller om vi egentlig står i en situasjon der alle burde si WTF gjør vi med dette?

Unnskyldning fra Solvang

Lørdag kom Fredrik Solvang med en forklaring eller en slags unnskyldning, som han har lagt ut både på Facebook og på Instagram. Men uten egentlig å trekke tilbake noe som helst. Der skriver han blant annet at han fortsatt mener at vi i Norge må kunne diskutere hvordan holdninger fra aktører på den andre siden av Atlanterhavet påvirker oss – uten å vente på at noen erklærer sørgetiden for over. Og videre om videoen der han «ramset opp noen sitater av Charlie Kirk»:

Som med alt annet jeg uttaler meg om offentlig, hadde jeg gjort research. Vi hadde gått gjennom sitatene og sammenhengen de ble sagt i. Likevel ser jeg at jeg, ved å utelate konteksten, for mange ga et ensidig og feilaktig bilde av Kirk. Mitt anliggende – og hensikten med både videoen og Debatten-sendingen – var:

a) Å invitere til diskusjon om hva Charlie Kirk faktisk sto for. Ordskiftet vi skapte i Debatten – mellom Joel Ystebø og Gabriel Correa, Simen Velle og Gaute Skjervø, Danby Choi og Selma Moren – viste hvor ulikt Kirk kan tolkes.

Som journalist og programleder har jeg aldri gitt uttrykk for egne meninger om ham; til det kjente jeg ham altfor dårlig.

b) Når jeg i videoen ramset opp sitatene (som vi i forkant hadde forstått konteksten til), var hensikten ikke å karikere ham, men å skape diskusjon om hvordan slike – også i amerikansk sammenheng radikale – budskap påvirker norsk offentlighet. De er tilpasset USA, men treffer her særlig unge – ofte uten at eldre generasjoner får det med seg.

Når det gjelder sitatene, mener jeg det er forsvarlig å trekke frem de krasseste formuleringene. Slik fungerer offentligheten: Skråsikre utsagn blir sitert på sitt spisseste. Det gjelder oss alle. Hvis jeg har forstått fenomenet Kirk rett, var det nettopp hans evne til å formulere seg som gjorde at han brøt lydmuren.

c) Hvis jeg og Debatten kan kritiseres for noe, er det at vi ville sette på dagsorden om Norge i sanntid skal importere amerikansk kulturkrig.

Mange av frontene som splitter USA, eksisterer ikke her. Flere av de store slagene ble avsluttet for tiår siden.

Kanskje står vi foran en omkamp også i Norge, men det er uomtvistelig at det i dag ikke finnes ett parti på Stortinget som er imot selvbestemt abort – eller som ønsker å reversere ekteskapsloven. Det er det juridiske utgangspunktet for en eventuell norsk kulturkrig.

d) Mange reaksjoner handlet om timingen: At det ble oppfattet som ufølsomt å diskutere meningene til en offentlig person dagen etter at han ble skutt og drept.

Noen mener samtalen heller burde dreid seg om at Kirk ble drept for å bruke sin ytringsfrihet.

Hadde vi kjent ham bedre, kunne vi kanskje ha vurdert det annerledes.

Men jeg mener fortsatt at vi i Norge må kunne diskutere hvordan holdninger fra aktører på den andre siden av Atlanterhavet påvirker oss – uten å vente på at noen erklærer sørgetiden for over.

Når det er sagt, holder jeg åpent at tidspunktet var for tidlig og virket ufølsomt.

e) Kanskje skulle jeg ikke ha sagt at jeg ikke visste hvem Charlie Kirk var. Da ga jeg folk et påskudd til å hovere over min uvitenhet.

Samtidig har jeg fått bekreftet at jeg deler denne kunnskapsblinde flekken med svært mange – faktisk et stort flertall – og fått enormt mange tilbakemeldinger om nettopp det.

Erkjennelsen av å ha gått glipp av noe vesentlig var jo også utgangspunktet for ønsket om å diskutere de parallelle virkelighetene vi lever i – ikke minst på grunn av algoritmene.

Mottakelsen i kommentarfeltene på hans egne sider, Facebook og Instagram, må sies å være blandet. Ikke minst er kritikken fortsatt stor.

Fint om du inviterer folk som har greie på Kirk enn ho forkastelige damen som sammenligner Kirk med en massemorder og terrorist uten at du utfordrer henne på det er forkastelig. Hva i all verden har ABB med Charlie Kirk å gjøre. Kvalmende, skriver Ronny, mens Jim skriver:

Forsvarlig?? Du syns det er på sin plass å henge ut en nettopp drept person?

Mens Svein mener at han har ingenting å beklage.

På Facebook går det i samme dur. Mye kritikk, men også noen støttespillere, som signaturen Rallhill: «Ingen grunn til unnskyldning. Han var et menneske med grusomme holdninger.» Vi må anta at det er Kirk hun viser til, og ingen andre.

Tatt med buksene nede?

Solvang kommer med noen avslørende beskrivelser av hvordan NRK tenker når de forvrenger en person de ikke kjenner. Solvang beklager at han avslørte at han ikke kjente Kirk, for da lot han folk få anledning til å hovere! Han beklager at han ble tatt med buksene nede! For det er kombinasjonen av ikke å vite og likevel spissformulere som er ødeleggende for Solvang:  Slik fungerer offentligheten: Skråsikre utsagn blir sitert på sitt spisseste.

Tenk om det skulle bli praksis i nyhetsdekningen. At man spissformulerer selv om man intet vet. Hvor ville det ta pressen?

Men det er jo nettopp det som har vært praksis i dekningen av Trump og MAGA. Man inntar et diamentralt motsatt standpunkt til den man skal referere. Da blir spissformuleringen av vedkommende potensielt dødelig. Han fremstår som en hater.

Men tenk om det ikke er tilfelle? Tenk om du karaktermyrder et rettskaffent menneske?

Men Solvang fremfører enda et underlig journalistisk argument for karakterdrapet på Kirk: Hadde de kjent ham bedre, ville de kanskje vurdert annerledes.

Hadde vi kjent ham bedre, kunne vi kanskje ha vurdert det annerledes.

Uvitenhet er med andre oord en fordel hvis man skal karaktermyrde noen?! Kjennskap til vedkommende gjør det vanskeligere. Det er slik det fungerer i totalitære systemer, hvor politiet forflyttes for at de ikke skal utvikle lojalitetsbånd til lokalbefolkningen.

Solvang forstår ikke hva MAGA handler om eller og hvor stor rolle kristendommen spiller. Det var Kirks mot og ærlighet som gjorde at han brøt lydmuren. Ikke at han sa noe spisst. Det er sånne som Solvang og hans kolleger som må vri det til noe stygt for å få ram på ham.

Hvis jeg har forstått fenomenet Kirk rett, var det nettopp hans evne til å formulere seg som gjorde at han brøt lydmuren.

Kirk sa at uten mot blir sannheten foreldreløs. «Foreldrene» var Herren og Jesus Kristus. Men ingen av dem er velkomne i NRK.

Hvis jeg og Debatten kan kritiseres for noe, er det at vi ville sette på dagsorden om Norge i sanntid skal importere amerikansk kulturkrig.
Mange av frontene som splitter USA, eksisterer ikke her. Flere av de store slagene ble avsluttet for tiår siden.

Her viser Solvang at han ikke vet noe om, eller ikke forstår, kulturkrigen i USA, ei heller situasjonen i dagens Norge.

Dette er den beste programlederen NRK har å by på.

NRK er et konkursbo.

Kjøp Hans Rustads bok om Trump her! E-boken kan du kjøpe her.

Kjøp «Et konservativt manifest» av Jordan Peterson her!

Kjøp «Veien fra ateismen til det totalitære» av Olavus Norvegicus. Du kan også kjøpe eboken her.