NOR Mannen i kålåkeren, ENG Man in the Cabbage Field

Journalist Stein Sneve er kommentator i Avisa Nordland, og 11. november har han en interessant kommentar under tittelen: Er vi journalister blitt en så integrert del av den styrende eliten, at vi kun evner å se verden gjennom dens briller». All respekt for Sneve, men denne kommentaren er interessant fordi den forsøker å være analytisk, men helt ufrivillig viser den i stedet hvor dypt problemet stikker, uten at forfatteren skjønner det selv.

Sneve skriver sitat:

«For nesten samtlige etablerte medier, nesten samtlige kommentatorer, nesten samtlige lederskribenter hadde lite annet enn forakt til over for Donald Trump, og trodde Hillary Clinoton til slutt ville vinne. Jeg var en av dem…» og han fortsetter: «En grunn er nok at de (alternative) stemmene var tause. Kanskje fordi vi egenltig ikke var interessert i å høre på dem. Eller fordi vi aldri møtte dem.»

Nå virker jo dette som om han setter plogjernet i ny jord og er på vei mot en slags selverkjennelse om at journalister har gjort noe galt. Man kan naturligvis påpeke at journalister som ikke leser Document, HRS og andre godt etablerte (!) media, slurver veldig med informasjonsinnsamlingen sin. Det var massevis av advarsler, analyser og dybdejournalistiskk om Trump, og folkebevegelsen bak. Sneve gadd bare aldri lese det, fordi… Ja hvorfor det?

ANNONSE

Og det er her analysen hans bryter sammen, for han spør seg plutselig hvem han er og hvem han kjenner. Sitat:

«En gang var journalister en slags intellekturelle renovasjonsarbeidere, inlandrevne sjøfolk og halvstuderte røvere som fintfolk krysset gaten for å unngå å møte. Nå er vi både dannet og utdannet, og selv en del av de finere kretser. Hvor mange industriarbeidere kjenner jeg? hvor mange rengjøringshjelper? Vaktmestere? Kassadamer? Og hvor mange professorer, politikere og pengefolk?»

Han fortsetter:

«Å ta folks bekymringer på alvor betyr ikke å dele dem, det handler om å bry seg, om å forstå og lytte. Oppsøk de du er mest uenig med, hør på dem, men snakk også til dem. Det handler ikke om å bli enig, det handler om å bli hørt»

Nei Sneve. Det handler ikke om det i det hele tatt.

Lærdommen fra Trumps seier, ligger ikke i at journalister begynner å «snakke med folket, ikke bare om dem», men heller i å snakke sant. Det handler ikke om å bli kjent med «de andre» og studere dem på nært hold med lupe og pinsett for å forstå. Det handler ikke om å være politisk antropolog på studietur bland harryfolket og «høyreekstremister» – som om trump-tilhengere var en egen, eksotisk art, som må måles og veies med interesse. «Se! De kan jo til og med være hyggelige!» Wow liksom. No shit sherlock?

Det handler tvert imot om to ting som dessverre går Sneve hus forbi:
Det første er journalistisk håndverk, integritet og stolhet: I stedet for å bestemme seg for hva som er sant og formidle det skamløst, skal journalister være objektive. De skal søke fakta – ikke skape dem. Dette lærer man forhåpentligvis på journalisthøsskolen, men ingenting i artikkelen tyder på at hverken Sneve eller hans kollegaer i «etablerte medier» var til stede i de timene. Det var nemlig tonnevis av klare, velformulerte og godt begrunnede artikler om hvordan og hvorfor Trump kunne vinne i «alternative media». Men Sneve gadd aldri oppsøke de kildene. Hvorfor ikke? Antagelig fordi han synes de var «tull» og var uenig med konklusjonen. Det er ikke å være journalist. Det er å være aktivist.

Den andre er selvinnsikt og erkjennelse:
Det handler om å åpne for tanken om at man faktisk har tatt feil. Au! At man ikke er så fantastisk klok. At man er på totalt villspor – langt ute på jordet. At man har omfavnet noe som er grunnleggende dysfunksjonelt og galt, selv om det ser bra ut på overflaten. At «de andre» har skjønt noe som journalister og eliten hverken kan eller vil forstå. Det handler om å åpne for den vonde muligheten, at man har vært dum som en stut, og ikke forstått noe som er ganske åpenbart for folk med bare grunnskole. Men det gjør ikke Sneve. Det gjør ikke andre journalister i «etablerte media» heller. Like lite som Clinton og hennes protesterende horder gjør det. De tar bare feil. Enkelt og greit. Men de er ikke i nærheten av å gå i tenkeboksen for alvor – det ser vi av Sneves kommentar.

Det er DET det handler om.
Det handler om rett og feil. Og eliten tar feil. Clinton-fansen tar feil. Aktivist-journalistene tar feil. Sneve tar feil: Globalismen er ikke noen god politikk. Den skaper ikke bedre samfunn. Den gir ikke mer trygghet og velferd. Innvandring gir ikke rikere samfunn. Terror handler faktisk om islam. Asylsøkere koster vanvittige summer, og noen må blø for det. Og klima er ikke noe mennesket har kontroll over. Det hjelper ikke bli kjent med en kassadame, eller en «høyreekstremist» som meg for å lære noe som helst. Man må faktisk lese, lytte, høre, lære og forstå argumentene våre med et åpent sinn, og innse at man ikke har noen motargumenter utover «du er rasist» og «jeg er den gode av oss».

Det handler slett ikke om hvem som sier det, men hva som blir sagt.
Vi som støtter anti-globalisme revolusjonen, (som Trump bare er en del av) er alt fra renovasjonsarbeidere til direktører. Alt fra arbeidere i LO, til blådresser i NHO. Å tro noe annet bare avslører de dumme fordommene Clinotonatet har marinert seg selv i gjennom tiår. Og vi har ikke bare en «oppfatning av virkeligheten» som er «eksotisk. Vi har fordømt gode argumenter, og store mengder politisk empiri å vise til, i motsetning til motparten som bare håper alt går bra til slutt. Men når man ikke vil lese, lytte og lære – når man ikke vil se splinten i eget øye først – da blir man stående langt ute på et jorde som et spørsmålstegn og lure på om man bør bli kjent med noen som eier en traktor, i stedet for å stille spørsmålstegn ved egne evner som sjåfør.

(Link)
http://www.an.no/helse/oslo/debatt/er-vi-journalister-blitt-en-sa-integrert-del-av-den-styrende-eliten-at-vi-kun-evner-a-se-verden-gjennom-dens-briller/o/5-4-424165#/responses/26065264

ANNONSE
Liker du det du leser? Vipps noen kroner til Document på 13629