Det nye Norge: Saken mot HRS og Bruce Bawer

Christian Skaug

17.06.2010 kl. 10.25

I Antirastistisk Senter (ARS) og ni andre organisasjoners Skyggerapport om rasisme og diskriminering i Norge, er det én organisasjon og én bestemt person som henges ut som islamofober som bør fratas statsstøtte, og generelt utstøtes av det gode selskap: Human Rights Service og Bruce Bawer.

Man kan mene hva man vil om Human Rights Service (HRS). De har ikke alltid vært like heldig med sine utspill. Man kan sogar mene det kan være noe i kritikken som Amal Aden og andre har rettet mot dem. Det kan være det handler om arbeidsmetoder, rolleblandinger og kontrollrutiner. I tilfelle er det en sak for uhildede personer og det later det ikke til at IMDi har kunnet oppdrive.

Men det som nå skjer er noe helt annet, det handler ikke om å skifte vær og vind. Det handler om regelrett politisk forfølgelse. Den kritikken Human Rights Service og Bruce Bawer utsettes for i Skyggerapporten som barne- og likestillingsminister Audun Lysbakken har finansiert, mottatt og oversendt FNs rase- og diskrimineringskomité, er innføring av politisk forbrytelse som legitimt begrep.

Antirasistisk senter bygger en case som er en logisk konklusjon på deres politiske system basert på rasisme. ARS er bygget på antirasisme, men det kan nesten se ut som om de har fått inn av noe av det politiske viruset fra rasismen: viljen/behovet etter å skille det rene fra det urene.

Falske analogier

Den store falskheten oppstår når ARS lager en glidende overgang mellom Tore Tvedt og Vigrid og Arne Tumyr og Hege Storhaug. Dette er en tretrinnsrakett: Vigrid ble felt og det burde også Tumyr blitt, mener ARS. Hvis de hadde fått til den skjerpelse de ønsker ville også Hege Storhaug havnet i retten.

Men det er en stor forskjell på de tre. Tore Tvedt er nazist, jødehater, fantast, voldsromantiker. Han legger heller ikke skjul på det. Høyesteretts uvilje mot å dømme en annen erklært rasist og nazist, Terje Sjølie, for åpen antisemittisk hets, var og er oppsiktsvekkende.

Men det er noe helt annet enn det Arne Tumyr og Stopp islamiseringen av Norge gjør: de trekker paralleller mellom islam/islamisme og nazisme og masseinnvandringen til Norge. Dette er en debatt som pågår over hele verden. Det finnes nok av eksempler på at muslimer deltar i ideologisk krig, og truer og myrder annerledestenkende. Et hvert forsøk på å kriminalisere kritikk av islam/muslimer som islamofobi, faller på sin egen urimelighet. Det er forsøk på å kriminalisere en legitim politisk debatt.

Men Antirasistisk senter har ingen slike betenkeligheter. Det er i det hele tatt et gjennomgående trekk ved hele rapporten: den er blottet for motforestillinger. Man kjører på en ideologisk autostrada.

Arne Tumyr ble ikke dømt for sine uttalelser om “invasjon” og at situasjonen er den samme: overgi seg eller forsvare seg. Det ble ikke en gang reist tiltale. Dette finner ARS hårreisende, liksom de finner statistikken over hatkriminalitet mangelfull. Det mangler klassifisering og kategorisering som ville kunnet ført til flere tiltaler for hatkriminalitet.

ARS ser ikke at de selv velger definisjoner som er selvoppfyllende: dvs. de lager selv kriteriene for hat og rasisme og vil trene politiet til å finne akkurat disse forbrytelsene som de er overbevist det er mange av. Hvis denne maskinen blir startet opp vil den rulle og gå av seg selv. I Sverige har man et stykke på vei realisert ARS’ visjon og der klager politiet over at de snart ikke får gjort jobben, for de blir selv overvåket av kolleger og overordnede så de ikke begår politiske forbrytelser: dvs. gjør seg skyldig i rasisme og diskriminering.

Engelsken i Skyggerapporten er klønete, men nettopp derfor kommer meningene tydelig frem.

Although the Norwegian Centre against Racism sees the sentence of Tore Tvedt as important in punishing hate speech, one eviction is not enough. The same priority should therefore be given to other acts of hate speech.

GENERAL CIVIL PENAL CODE 2005 AND INCREASED PENALTIES FOR RACIALLY MOTIVATED CRIMES

92. In reference to article 4 B, point 89 in the state periodic report.
93. There is to our knowledge no registration of increased penalties due to background in “other’s” religion, skin colour, homosexual predilection, handicap etc. in the Central Registration System of the police (STRASAK). We are deeply concerned that the system for registration of reporting of hate crime is not linked to nor records the levels of penalty for those found guilty.

94. Consequently, no information is available as to whether practice in courtrooms is in line with these intentions.

95. An issue linked to this is the lack of systematic training within the police education and training systems in recognizing racist motives and racist discrimination.
Recommendations:
• The use of increased penalties must be registered as part of the Central Registration System of the police (STRASAK).
• Systematic training in recognizing racist motives, racist discrimination and handling these cases on street level must be included in the police education.

Men det spørs om Amnesty International ville interessert seg for disse politiske forbryterne Norge ville fått hvis ARS’ visjon ble implementert. Men Likestillings- og diskrimineringsombudet praktiserer allerede noen av disse reglene. I UDI og IMDi råder mye av den samme ideologien. Finansminister Kristin Halvorsen langet ut mot ambulansesjåførene i Sofienbergparken og partikollega, fornyings- og administrasjonsminister Heidi Grande Røys ville ha granskning av alle i offentlig sektor for rasisme og diskriminering.

Den samme politiske korsfestelse melder seg når Israel foretar seg noe. Da er det som alle omstendigheter eller forbehold ikke eksisterer. Det er intensiteten, ilterheten, de høye oktavene, ønsket om å ta igjen og straffe, som går igjen og ser ut til å vokse i styrke.

Man kan heller ikke la være å stusse over- og påpeke at antirasismen her slår over i sentiment som minner om eller peker i retning av antisemittisme. Det er noe av det samme paradoks som kjennetegner ARS: antirasismen oppviser kjennetegn som minner om rasismen.

Islamofobi

Kriminaliseringen av ordet islamofobi burde få varsellampene til å lyse. De som velger å anvende denne termen vil ikke renske opp i debatten og gjøre den stueren, de vil også fjerne de menneskene fra ordskiftet som sviner den til.

Det spesielle er at dette ikke er et ord motdebattantene bruker. Det er en diagnose formynderne stiller. De har funnet på ordet selv, og de bestemmer hvem som er islamofobe. De stiller mao en diagnose. Igjen minner det om rasister. Nazistene sa også: “Hvem som er jøde bestemmer vi”. Kommunistene sa: “Vi bestemmer hvem som er klassefiende.” I den virkelige verden er slike renhetsbegreper vanskelig å anvende: hvilket kom til syne da nazistene skulle avgjøre hvem som var jøde i Nürnberglovene, hva med kvart- og halv-jødene? Kommunistene måtte avgjøre hvem som var kulak – storbonde: hvor mange kuer? hvor mange gårdsarbeidere?

Svarene var dødelige. I den diagnosen ARS har klekket ut ligger en lignende drage klar. Det er bare å sette ballen i bevegelse, og det er det rapporten ivrer for.

Wilders

Et intenst offentlig ordskifte om noen av de største endringene i vårt samfunn forsøkes kriminalisert. Det er det man gjør når man gjør forsvar av Geert Wilders til et eksempel på islamofobi.

Her er ingen avveining av situasjonen: Wilders har befunnet seg i en meget trengt situasjon. Han har levd med livvakter og skiftende bopeler i flere år. Legg merke til: de som kritiserer folk som ham og Ayaan Hirsi Ali – hvis de ikke nevner eller tar med de som truer dem, hva kan vi slutte av det? Hvilken side står de da på egentlig?

Det har gått for lang tid, vi har for mange erfaringer til å avvise slike angrep som naivitet eller uvitenhet. ARS vet hva de gjør. Det gjør også Lysbakken.

ARS anfører at HRS har et “konstant negativt fokus på islam og muslimer”. Kanskje det skyldes at organisasjoner som ARS har et konstant positivt? Kanskje det er fordi så mange andre også viker unna kritikk, slik at HRS må gjøre den jobben de andre skulle gjort? Kanskje det blir ensidig, men er det HRS sin feil? Skyldes det ikke situasjonen?

Tar parti

Antirasistisk senter presterer å bruke HRS’ rosende omtale av Geert Wilders tale i det britiske parlamentet 5. mars 2010 som et inkriminerende eksempel: Wilders ønsker seg flere Churchill’er og færre Chamberlain’er. Det blir avgjørende for om britene velger frihet eller slaveri, og om byen blir et Londonistan.

Men dette er en en helt legitim problemstilling. Man kan godt være uenig og likevel erkjenne at problemstillingen er legitim. Gitt at masseinnvandringen av muslimer fortsetter kan prisen bli tap av frihet.

Men ARS og Lysbakken mener ikke det: det er selve kjernen. De vil delegitimere problemstillingen og kriminalisere de som ikke lar seg korrigere og oppdra.

Det er et frontalangrep på ytringsfriheten. Lysbakkens og ARS’ ideologi er ikke forenlig med ytringsfrihet. I deres verden er det bare ytringsfrihet for de som er enig med dem. De ser ikke ironien i et slikt utsagn. Det er selvinnlysende, normalt. Hva ellers?

Bruce Bawer

Behandlingen Bruce Bawer utsettes for er av samme sort. Men det er spesielt at en bestemt person henges ut som out of bounds i en rapport til FN. Ved å gjøre det viser ARS at de er bønder i byen. De har ikke peiling på amerikansk offentlighet.

Ansettelsen av Bawer er et bevis på at HRS er ekstreme. For Bawer er “highly controversial”. Bevis? Noen i styret til det amerikanske kritikerlaget mente at While Europe Slept var “rasisme forkledt som kritikk”. Og lederen skrev på sin blogg at han har aldri vært mer beskjemmet, “den hypterventilerende retorikken tipper over fra kritikk til islamofobi.”

Er ikke det bevis godt nok? Hvis noen i USA med status kan mene noe slikt, så må det vel være sant? Hva er sant? Det er helt sant at disse personene har sagt og skrevet det de har gjort. Men her forveksler ARS et faktum, – at noe er sagt, og sannhetsinnholdet. Men ARS ser ikke forskjellen, for de er så enig så enig. De fant det de så etter.

Det er slik man blir totalitær i hodet. Det er en slags selvforføring.

Bawer har sagt noe forferdelig og ARS reagerer som en Frognerfrue: Tenk han har sagt at hvis Europas ledere ville, kunne de løse problemene. De har midlene som skal til: en hær, politi, fengsler og logistikk. Det er bare et spørsmål om vilje.

“De kan begynne å redde Europa imorgen”, skriver Bawer. ARS synes det er forferdelig.

Bawer slår bare fast det innlysende: hvis europeiske politikere vil, kan de løse problemene lovlig og demokratisk. Det ville selvsagt ikke være hyggelig for de som ble hjemsendt, men det finnes langt verre scenarier. Ikke noe sted går Bawer inn for voldelige løsninger, og det må være kriteriet for hva som er akseptable og uakseptable løsninger.

Det ARS later til å være fullstendig uvitende om er kraften og spennvidden i amerikansk opinion. ARS tilhører det smale spektrum av politisk korrekte i USA, som har meget taleføre motstandere på høyre side.

Det spesielle med venstresiden og de politisk korrekte er at de ønsker å kriminalisere politiske motstandere. Det har jeg faktisk ikke hørt fra de mest iltre på høyresiden: Rush Limbaugh, Ann Coulter, Pamela Geller – har de gått inn for lover som ville sendt motstanderne i fengsel?

Antirasistisk Senter ønsker å frata Human Rights Service statsstøtten. De bemerker selv at de får støtte fra det samme programmet, men det utløser ingen refleksjoner om balanse. De er overbevist om at de selv har rett, og at HRS bør fratas sin. I neste omgang går de inn for å få dem stilt for retten for islamofobi. Det sies ikke eksplisitt, men er en konsekvens av argumentasjonen.

Statuere et eksempel

Lysbakken har godkjent denne forfølgelsen. Det er et alvorlig angrep på ytringsfriheten. Man ønsker å få gjøre bestemte politiske meninger kriminelle. Til rådighet har man et helt apparat.

Dette er en kamp som pågår over hele Vest-Europa. Geert Wilders, leder for et av partiene i Nederlands nasjonalforsamling, ble midt under valgkampen dratt for retten for, nettopp, hatefulle ytringer.

Dette forsøket på å kriminalisere debatten er et angrep på selve demokratiet. Det skjer ved høylys dag, for skattebetalernes penger, og de som står bak, som Kari Helene Partapuoli /Antirastisk senter og Audun Lysbakken, har den beste samvittighet.

Sarasimba

I en utmerket gjennomgang av en fullstendig skandaløs sak, synes jeg Rustad indirekte bidrar til mistenkeliggjøringen av HRS:

«Man kan mene hva man vil om Human Rights Service. De har ikke alltid vært like heldig med sine utspill. Man kan sogar mene det kan være noe i kritikken som Amal Aden og andre har rettet mot dem. Det kan være det handler om arbeidsmetoder, rolleblandinger og kontrollrutiner. I tilfelle er det en sak for uhildede personer og det later det ikke til at IMDI har kunnet oppdrive.»

Jeg vet ikke om IMDI har prøvd å finne uhildede personer som kan vurdere Amal Aden-saken, men det som er et faktum, er at Lysbakken/IMDI ikke vil gjennomføre den bebudede granskningen av saken — de har rett og slett stoppet den, uten noen begrunnelse. Man skal ikke være spesielt mistenksom for å tro at granskningen er stoppet fordi bevisene styrket HRS istedenfor å svekke dem. I så fall er også det skandaløst!
Hans Rustad

Jeg mistenkeliggjør ikke HRS, jeg antyder at det kanskje ikke er sort/hvitt, at det kan være ting å sette fingeren på. Men når saken fanges opp i det politiske spillet, som begynte med Klassekampen og Dagbladet og Amal Adens kampanje, så blir det vanskelig å finne ut av. Det er ikke lett å være en liten organisasjon som arbeider i et minefelt.

Når jeg nevner dette så er det for å vise at det går an å se kritisk på deler av HRS’ virksomhet og samtidig forsvare dem 100 prosent når de angripes for sine meninger.

Det er en tendens til at man skal være 100 prosent enig: fordi overmakten er så stor så må vi ikke kritisere hverandre. Det vet ikke jeg om øker troverdigheten. Dette er en arv fra venstresiden: enten er du mot meg eller så er du med meg! Men vi må tåle å høre kritikk av hverandre. Det er kanskje tøft for HRS i deres situasjon, men faktisk tror jeg det er en innfallsvinkel som kan få flere til å få øynene opp for hva det siste angrepet representerer.
Francesco

Mange takk Rustad – dette var en øyeåpner. Sarasimba; redaktøren har en sjelden evne (i tillegg sine øvrige nådegaver) til å skille sak og prosess. Det er i lys av dette du må se en mulig kritikk av HRS.

Tankeeksperiment; Ny helblå regjering betaler HRS for kritisk rapport av ARS. Hva vil Steen si da, da blir han helt sikkert åpen for nye konspirasjonsteorier.
Balthazar

Det er ikke alltid jeg er enig i Rustads analyser (og jeg er f.eks motstander av straff for nazistiske eller rasistiske ytringer og lignende) men her mener jeg han treffer sjelden godt. Det er rett og slett skremmende å se hvor tendensiøs gjennomgangen til ARS er, og hvordan selverklærte frihetselsere (fulgte Lysbakkens blogg ganske tett for noen år siden) nå omfavner en nærmest autoritær utstøting av folk som mener “feil” og som velger å ikke holde kjeft om det. Dette burde få varsellampene til å blinke.
arildnordby

Det som er det løgnaktige i personhetsen mot Bruce Bawer, er at det insinueres at han har tatt til orde for å bruke politi og militærvesen for å bekjempe det han ser på som den gradvise nedbrytningen av samfunnet.

Det har han aldeles ikke gjort; det han har skissert, er at det innen gjeldende lovverk fullt ut eksisterer tiltak som ville vært effektive.

Det betyr ikke at Bawer har sagt at dette er den eneste effektive strategi som finnes, og slikt sett agitert for anvendelsen av dette.

Det er faktisk slik at for et hvilket som helst problem kan finnes flere effektive strategier for å løse dem. Og det er nettopp her den etiske refleksjon trer inn, nemlig at:
Vi skal velge den effektive strategi som innebærer minst mulig grad av tvang/vold overfor sakesløse enkeltmennesker

(Legg merke til at dette ikke innebærer noe absolutt “forbud” mot tvangs/volds-handlinger, heller ikke mot uskyldige!)

Det som derimot er umoralsk, er å velge ineffektive strategier, eller bortforklare et problem som ikke-problem.

Det Bawer altså gjør, er:
Han beskriver et scenario som selvsagt ville vært en effektiv løsning.
Så sant ikke andre effektive løsninger blir presentert, så er Bawers løsning den som utøver minst vold/tvang mot sakesløse enkeltmennesker, og må derfor velges.

Kan andre effektive løsninger bringes på bane, så vil ikke Bawers skisserte løsning være den riktige, hvis disse innebærer en mindre grad av vold/tvang enn den løsningen Bawer skisserer.

Bawer kaster altså frem stridshansken, og forlanger at andre får gå i tenkeboksen å utvikle andre effektive løsninger enn han har gjort.

Det kan ikke forlanges at det er kun Bawer som skal komme med forslag til løsning, det påhviler oss alle.

Heller ikke er det noe som tyder på at Bawer ønsker å utføre den løsningen han har skissert, og vil gladelig gå inn for noe annet hvis et klokere hode enn ham selv finner på en slik løsning.

Multikulturalistene, derimot, er mest opptatt av å bedrive løgn, virkelighetsfornektelse og hets, snarere enn å komme med konstruktive og effektive løsninger…
arildnordby

Rustad:
“fordi overmakten er så stor så må vi ikke kritisere hverandre. Det vet ikke jeg om øker troverdigheten. Dette er en arv fra venstresiden: enten er du mot meg eller så er du med meg! Men vi må tåle å høre kritikk av hverandre.”

Bra skrevet!

En ting er å 1) velge sine alliansepartnere med omhu (og da bør man absolutt velge HRS fremfor ARS), en annen sak er 2) å bruke løgn og tildekking, samt skjønnmaling av ens valgte alliansepartnere.

Venstresiden svikter totalt på 1) (de støtter et internt terror-regime som Hamas, snarere enn et samfunn som har vist at det kan lage humane forhold for sine borgere), og derfor er fristelsen til å bedrive 2) bortimot uimotståelig.
Jan Hårstad

@ja,Rustad har gjort en kjempejobb med denne artikkelen, men jeg ser at noen kommentarer er forundret over “hvordan selverklærte frihetselskere” jager “feil” synspunkter.

Denne kulturen veltet massivt innover Norge fra 2005 av. De politisk korrekte multikulturalister startet høstjakten på dissentere.
utviklingen av dette kan ikke skilles fra det fenomen at alle såkalte “venstrepartier” i Europa de siste årene har hatt katastrofale valgresultater å vise til – i alle land! De rapportene som her skrives på document fra Groruddalen og Grønland er jo helt identisk med hva som meldes i hver eneste by i Europa.

Se de videoene som nå ligger ute på
http://galliawatch.blogspot.com/

Den klassen som virkelig har blitt truffet av masseinnvandringen er arbeiderklassene. Jeg trenger ikke lage noen sosiologisk oppvisning om dette,kampen om jobber hardner,boligområdene blir preget,skoler,etc

Når da folket i Europa føler seg fullstendig forrådt av dette “venstre” går de til andre partier såsom Geert Wilders Frihetsparti.

Panikk oppstår da hos “venstre” som har tapende oppslutning og da ser vi at Europa får “antifascistiske” (Anti-fa) stormtropper som oppfører seg helt likt svartskjorter og brunskjorter på 1930-tallet. Det er rene blåkopier.

Det er denne historiske prosessen som nå utspilles på det mer eleverte “intellektuelle” plan som Hans Rustad redegjør utmerket for.

Alle disse utspillene må etter mitt skjønn forståes slik at de korrektes verdensbilde slår sprekker (galilei/newton/darwin), men de som har sine inntekter,sin karriere,sin posisjon forbundet med dette gamle verdensbildet, kommer ikke til å sky noe middel for å nedkjempe “fienden”. Klarer de det ikke nasjonalt for egen maskin, kan man finne seg internasjonale våpen i menneskerettighetskommisjoner,Haag,Geneve,FN.

Den “autoritære utstøtingen” vil derfor komme under de mest humanistiske fraser og paroler.
Anti-fa kulturen vil bli overført til internasjonal juss og ved FN-kampanjer.

For å ruste oss må vi i det minste skjønne situasjonen. Uten det er vi definitivt fortapt.
Gombert

Audun Lysbakken er et godt eksempel på hvorfor SV aldri bør få sitte i regjering. Når det gjelder Bruce Bawer, så har jeg aldri skjønt hans ensidige kritikk av Europa. Er ikke massakren ved Fort Hood et eksempel på at også USA “sover i timen” med hensyn til islam? Den amerikanske skeptikeren og teologen Robert M. Price karakteriserer hendelsen som “a blatant act of Islamo-Fascist terrorism on American soil”:

“As I heard a bit of the funeral speech from our president, I was surprised he did not extol the thirteen slain American servicemen and women as noble martyrs for ‘diversity’ who had given their lives in the name of Political Correctness. For that seems to be the official thinking. In any case, the terrible truth could not be spoken…”

http://www.robertmprice.mindvendor.com/zblog/2010/02/a-cleansing-jihad/
Odd-Egil

Du skal ikke se bort fra,
at selv noen av de med sympatier for Wilders parti, lar vær å stemme på partiet, grunnet noen av hans holdninger.

Kanskje vet Hans Rustad og doc.no, noe jeg ikke vet?
Noe med Alden, som ikke deles?
Bøkene kan knapt beskrives som god litteratur,
og er sannsynligvis skrevet av “ghost whriter”.

Jeg synes HRS har gjort en kjempejobb,
og Herr Rustad synes det er greit at hans 100% regel, ikke alltid gjelder alle.
ARVEVOLDEN

Jan Hårstad :

Godt oppsumert,men det er mere i dette:

Allerrede for 20 år siden kunne man lese i SVs organ Ny Tid, om erkjennelsen av hvem som kom til å måtte betale for globaliseringen-vanlige arbeidere.Stein Ørnhøy skrev at “Dersom venstresiden ikke kan gi svar -går de til ytre høyre.”Tilgi dem ikke ,de vet hva de gjør.

Og-omslaget blir selvfølgelig ekstra tydelig når man kommer til makten i statens sentrale organer.
Flukten fra arbeiderklassen var nok allikevel foretatt forlengst.Ottar Brox sine beksrivelser
av en nyinnførte underklasse-med annen hudfarge-
biter ikke,den fører bare til et nytt fokus på hviss interresser det skal kjempes for,via de egne posisjonene.Uegennytten får et nytt ansikt,det er ikke pent.Opposisjon fra “venstre” er ikke noe begrep lenger.

Når det gjelder Wilders ser det for meg ut til at hans nye oppslutning er rappet fra Kristeligdemokratene i første rekke.PvDA må ha
beholdt mange tradisjonelle velgere,de nye landsmennene er enda ikke mange nok.

Det er mulig å håpe på endringer her.

Det er da kanskje lov å minne om Janosc Khadars slagord -når han skulle forsøke å holde nasjonen sammen etter sovjet innmarsjen i -56 :
“Den som ikke er mot oss er med oss.”
ARVEVOLDEN

Jan Hårstad:

Det er nok enda værre enn din beskrivelse av
“venstrefløyen”.

De handler mot det de selv sa for 10-20 år siden.
Den gang kunne man lese i Ny Tid -av Stein Ørnhøy-at”dersom vi ikke gir svar på globaliseringens/avindustruialiseringens problemer,så går abrbeiderne til ytre høyre.”

Når Ottar Brox påpeker problemet med å innføre en ny underklasse ,med annen hudfarge,så hopper man over på” å tale deres sak”-via sine posisjoner i apparatene-selvfølgelig.
Ueggennyttens stygge ansikt.Her er ikke mye kritikk fra venstre nei.Og,dette startet lenge før intreden i regjeringen,men det forsterker jo
inntrykket.Flere vil merke dette,la oss håpe i tide.

Når det gjelder Wilders, er nok hans suksess bygget på velgere fra Kristeligdemokratene.PvDA har beholdt mange tradisjonelle velgere,de nye landsmennene er ikke manmge nok -enda.
Derfra må styrke hentes ,for en reell endring.

For å få til dette,kan man -bl.a.-gjøre som Janosc Khadar,som fikk jobben med å holde nasjonen sammen etter Sovjetinnvasjonen i -56 :

Lansere det omvendte av Rustads påpekning:
“Den som ikke er mot oss,er med oss.”
Halvorsen

Mens jeg jobbet i helsevesenet, lærte jeg at man må ta opp problemene når de oppstår. Hvis ikke, utvikler det seg kulturer, som kan være til skade for såvel arbeidsmiljø som pasienter, og som kan være vanskelig å komme til livs.

Det er åpenbart at ‘antirasistene’ har havnet i en slik kultur, hvor en selvstendig tanke, eller et moralsk standpunkt, kan ses på som forræderi. Man bør ikke undres over at unge mennesker setter vennskap og tilhørighet over saklighet, men bør søke opp og avvæpne de demagogene, som nå soler seg i sin makt.

Man må samtale med ungdommen. Om man ser dem som fiende, har man tapt.

Vi ser at flere innvandrere blir fratatt sine barn, og forstår umiddelbart hvilke tragedier dette medfører. Det er nå på tide å anklage de som ropte stigmata til alle som ville belyse problemene med familievold. De er medskyldige i tragediene som nå utspiller seg.
Rune Berglund Steen

Vi vil åpenbart være uenige her, men det må likevel kunne forventes en viss presisjon. Bildet som tegnes av “kriminalisering” og “politisk forfølgelse” er useriøst.

Rustad skriver: “Hvis de [Antirasistisk Senter] hadde fått til den skjerpelse de ønsker ville også Hege Storhaug havnet i retten.” Dette er fri fantasi som står helt og fullt på Rustads regning. Antirasistisk Senter har naturligvis ingen som helst intensjoner om å forfølge HRS rettslig, og er ikke ute etter et lovverk som skulle åpne for det. HRS har, og skal naturligvis ha, full frihet til å ytre seg. (Det forutsettes da at de ikke endrer retorikk eksempelvis i voldelig retning.)

At enhver aktivitet ikke bør få statlig støtte, er noe helt annet. Statlig støtte er åpenbart heller ikke en forutsetning for ytringsfrihet – noe Hans Rustad selv er et godt eksempel på. Vi vil mene at spredning av fordommer ikke bør gi krav på statlig støtte – og vi mener at det dessverre er hva HRS gjør. Det er et synspunkt – og definitivt et synspunkt vi har rett til å fremføre.

Rustad skriver: “Et hvert forsøk på å kriminalisere kritikk av islam/muslimer som islamofobi, faller på sin egen urimelighet. Det er forsøk på å kriminalisere en legitim politisk debatt.”

Vi presiserer: Antirasistisk Senter har ingen problemer med at HRS har en “islamkritisk” agenda. Ethvert tro- eller tankesystem må naturligvis kunne utsettes for både sterk og systematisk kritikk. Hvis det var alt det var snakk om, ville vi aldri ha berørt HRS i vår rapport til FNs rasediskrimineringskomité.

Vi har derimot problemer både med HRS sin svært ensidige og regelmessig nokså ekstreme retorikk overfor islam, i tillegg til at de omfavner så ekstreme skikkelser som de gjør. Å være kritisk til hijab er én ting; å sammenligne hijab med SS-uniformer er noe helt annet. Å være kritisk til islam er én ting; vedvarende og ensrettet å omtale islam som en totalitær trussel, med ymse referanser til Nazi-Tyskland osv., noe annet. Det etterlates et inntrykk av muslimer som bærere av ondskap.

Personlig skulle jeg ønske at HRS hadde kjempet sin kamp for undertrykte jenter uten selv å henfalle til ekstremisme – en slik forkjemper hadde man trengt. Jeg har selv lenge jobbet for å hjelpe jenter/kvinner som har flyktet fra kjønnsrelatert forfølgelse (eksempelvis relatert til seksuell orientering, mishandling i familien eller tvangsekteskap) i blant annet Iran. Men så lenge HRS er så ensidige og ekstreme som de er, både i hva de sier og hvem de assosierer seg med, må både de og andre godta at det settes spørsmålstegn ved dem – og ved om de gjør en jobb som det offentlige bør fremme ved å dekke kostnadene av.

Rustad sin holdning til Gert Wilders og Bruce Bawer, som HRS henholdsvis fremmer/lønner, synes naiv. Wilders’ tale mot islam til det britiske overhuset i mars – for å holde oss til den – er ikke minst spekket med referanser til annen verdenskrig. Det er en retorisk gjennomarbeidet tale, og det vil være å undervurdere Wilders å ikke ta den tydelig militante undertonen i denne bredsiden mot islam/muslimer seriøst.

Rustad forsøker også å bagatellisere Bawers uttalelse om muligheten av å sette inn militærmakt, men den er tydelig nok. Det er ellers flere ting som kan trekkes frem ved Bawers bøker. Selv finner jeg hans opplisting av skumle mennesker han har møtt med mørk hud spesielt slående. Det er en grunn til at Bawer har møtt så sterke reaksjoner – også i en amerikansk kontekst som er vant til sterke debatter.

Når det gjelder Arne Tumyr/SIAN, har vårt fokus vært at de direkte tok til orde for voldsbruk. Vi vil håpe at de fleste vil se at det her går et viktig skille. Hvis en uttalelse fremstår som en oppfordring til vold, er den kriminell, uansett kontekst. Jeg finner det foruroligende at Rustad helt forbigår dette aspektet.

Rune Berglund Steen, kommunikasjonsansvarlig, Antirasistisk Senter
Oy vey

Hvis en uttalelse fremstår som en oppfordring til vold, er den kriminell, uansett kontekst.

Du har nettopp, gjennom definisjonen ovenfor, stemplet koranen som en kriminell bok.

Jeg antar da at ARS vil ta initiativ til å få forbudt koranen, for dere vil vel være konsekvente?
rubb

Rune Berglund Steen. Du omtaler HRS som ekstreme. Hvordan skal jeg som vanlig arbeidstaker i en institusjon for barn forholde meg til at kollegaer nekter å servere og tilberede mat til barna når det er snakk om svinekjøtt?
Hvordan forholder vi oss til kvinner som nekter å jobbe med menn? Jeg har ennå ikke opplevd dette, men i bydelen der jeg jobber har dette forekommet.
Hvordan skal vi forholde oss til at det er norske jenter som blir plaget på skolene og må farge sitt lyse hår mørkt?
Hvorfor skal dette være saker som det prates om på gata, men som aldri kommer fram for allmennheten?
Vi vet hvem som står bak disse tingene. Det er fremmedkulturelle og innlysende av eksemplene over, ofte muslimer.
For mange vanlige mennesker fremstår møtet med muslimer som ekstremt når man ser slike ting som over i hverdagen. Hvor er ARS når det gjelder diskriminering av nordmenn som er minoritet i enkelte miljøer i Oslo?
Francesco

Steen forventer en “viss presisjon” av Rustad. Videre hevder han at “spredning av fordommer ikke bør gi krav på statlig støtte“.

Da har han ett godt utgangspunkt i sin egen organsisasjon ARS. Lederen – Partapuoli
- har nemlig Norgesrekord i så måte med sin herostratiske utalelse – “vi er alle rasister“. Reaksjonene var mange, en som mange av oss kan stille oss bak er denne fra Arve Klausen i Aftenposten – ingress: “Tirsdag i forrige uke våknet jeg til min forskrekkelse opp og oppdaget at jeg var blitt rasist. Også resten av befolkningen, innvandrere inkludert.” http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article2388995.ece

Det å gå i krigen for en organsisasjon som så grundig har avkledd seg selv må være litt av en utfordring, selv for “kommunikasjonsansvarlig”.

For øvrig mener jeg at Rustad er uhyggelig presis sett i makroperspektiv.
sverres.myopenid.com

Rune Berglund Steen: Jeg har lest noe, dog ikke alt hva Bruce Bawer har skrevet, men har ikke der funnet noe som antyder rasisme og heller ingen oppfordring til urettmessig bruk av militærmakt. Om du derimot mener at slikt finnes i hans skriverier utfordrer jeg deg til å dokumentere det med sitater fra Bawer.
http://muslimprosjektet.wordpress.com Olav

Jeg har heller ikke lest bøkene til Bawer (men de står på leselista).

Bare et prinsipielt poeng: Jeg vil hevde at det kan kalles rasisme dersom man kommer med svært generaliserende og svært negative utsagn om muslimer. Ja, muslimer er ingen “rase”. Men det er heller ikke “nordmenn”. Likevel: Hva ville vi kalt det hvis en svenske på ramme alvor sa ting som “nordmenn er usympatiske, innelukkede jævler, og jeg ønsker ikke å ha dem i Sverige”. Eller hvis en ny innvandrer i Norge sa noe slikt: “Nordmennene er alle sammen blodtørstige rasister som liker å drepe muslimer”. Jeg ville kalt det rasisme.

På tilsvarende måte vil jeg si at det kan være rasistisk å si ting som “muslimene i Norge ønsker bare å suge penger ut av statskassa”, eller “muslimene hater våre verdier”, eller “muslimene er undermennesker”.

Som sagt har jeg ikke lest Bawer. Men ut fra denne definisjonen av rasisme vil jeg tro at man vil kunne finne en del rasistiske utsagn i bøkene hans. (så lar jeg villig korrigere hvis det ikke stemmer)
Bubastis

Men hvem er det som FAKTISK trues med vold og lever i livsfare Rune Berglund Steen?
Hvem må leve med politibeskyttelse, fordi de bruker sin ytringfrihet og intet mer enn det?
Kan jeg få nevne Ayaan Hirsi Ali, Geert Wilders, Kurt Westergaard, Lars Wilks, Robert Redeker, Salmdan Rushdie? Og faktisk også tildels Hege Storhaug.

Hvem trur dem, hvem har tatt friheten fra dem?

Og hvor er ARS og deres fordømmelse når det samler seg 3000 muslimer i Oslo sentrum og noen av dem truer med et 11.september på norsk jord, OM VI IKKE GJØR SOM DE VIL?

Er det bare tilfeldig at det, hver gang, er noen av islams fredsduer som truer kunstnere, forfattere og modige mennesker som våger å tenke selv og gå i mot totalitære ideologier som saueflokken hyller?

Hvem er det i dag som i størst grad hyller Holocaust? Når muslimer demonstrerer med plakater hvor de truer med å slakte dem som fornærmer islam og lover et nytt Holocaust, hva gjør du da, snur du deg bare en annen vei? Ser du ingen sammenhenger?

For jeg har i alle fall til gode å høre noen ”antirasistisk” organisasjon reagere på den type rasisme og deres voldstrusler, hva er grunnen til dette, og skjønner dere ikke hvorfor dere totalt mangler troverdighet?
Hva gjorde dere da en norsk synagoge ble beskutt?

Skal du feire St.Hans med pølse i år? Eller menger du deg ikke med ekstremister?
Flora

Å være kritisk til islam er én ting; vedvarende og ensrettet å omtale islam som en totalitær trussel, med ymse referanser til Nazi-Tyskland osv., noe annet. .

Hva er islam i dine øyne, Berglund? Er det en totalitær ideologi, eller er det ikke? Undertrykkelsen av grupper som kvinner, annerledes tenkende, dødsstraff for apostater, dødsstraff for homofile, volden og terroren. Hva er alt dette, Berglund, om det ikke er tegn på en totalitær ideologi? Og når stadig flere tilkjennegir sin lojalitet til denne ideologien, også i Norge, er man da ekstrem om man omtaler islam som en totalitær trussel?

Hva vil du omtale islam som? Fredens religion?
Dersom man erkjenner, slik jeg gjør, at islam er en totalitær trussel, er sammenligninger med Nazi-Tyskland relevante. (Jeg sier ikke at HRS har gjort slike sammenligninger)ikke fordi islam og nazisme er identisk, men fordi nazismen var den ideologi som sist utfordret våre verdier som ytringsfrihet, menneskeverd og demokrati.

Det etterlates et inntrykk av muslimer som bærere av ondskap.

Her etterlates et inntrykk av at HRS ikke skiller på mennesker og ideologi. Mener du å belegge at HRS noen gang, noe sted har gitt inntrykk av at 1,4 mlrd mennesker i denne verden er bærere av ondskap?
nusse

Olav: “Ja, muslimer er ingen “rase”. Men det er heller ikke “nordmenn”.” Her blander du og likestiller religionstilhørighet med etnisitet.Det blir feil.For ikke å si “rasistisk”.
sverres.myopenid.com

Olav blander ting sammen her. Han mener at noe medfødt, som etnisitet eller nasjonalitet (hans eksempel), er det samme som noe man velger, som en tro. Jeg er født nordmann, men velger selv tro. Hva jeg er født som er bare slik og innebærer ingen verdier. Det er meningsløst å gi noen verdibedømmelse av det medfødte og er en slik bedømmelse hånlig så er den rasistisk eller som rasisme og det er uakseptabelt.

Men om jeg velger å tro på noe som innebærer visse verdier, så er enhver fri til å gi sin verdibedømmelse av det, være den riktig eller feil. Min tro eller mine verdier kan hylles eller hånes og er det hele tiden. Det er helt greit og ikke bare det, men det er en forutsetning for et sekulært demokrati at verdier skal kunne kritiseres, latterliggjøres, hånes eller hylles. Ellers har vi ikke reelt fritt valg når det gjelder verdier eller verdisystemer, herunder også religion.

Så hån av tro er slett ikke av samme art som rasisme og er noe de som bekjenner seg til religion, ateisme, Snåsamannen eller hva det måtte være pent må finne seg i.
Ultron

Rune Berglund Steen:
Å være kritisk til hijab er én ting; å sammenligne hijab med SS-uniformer er noe helt annet.

De aller ivrigste forkjemperne for hijab og mer ekstreme islamske gevanter, har også en lei tendens til å lovprise blant annet SS’ gjerninger, så det er i grunnen ikke noe problem med denne sammenlikningen.

Å være kritisk til islam er én ting; vedvarende og ensrettet å omtale islam som en totalitær trussel, med ymse referanser til Nazi-Tyskland osv., noe annet.

Faktum er at betydelige og toneangivende krefter innen islam ser på Nazi-Tyskland som et ideal og et forbilde. Det er selvsagt helt rimelig å kalle slikt for en totalitær trussel.

Rune Berglund Steen ser ut til å mene at det er ekstremt å påpeke sannheter, og det er det som er det virkelig ekstreme her. At det finnes en utbredt beundring for nazismen innenfor politisk islam er helt sant, og det skal selvsagt problematiseres helt åpent. Er man ikke villig til å gjøre dette går man i ledtog med de mørkeste kreftene i vår historie.
HF Student

Som andre her har påpekt; å sidestille religiøs tilhørighet (muslimer) med en etnisk gruppe (nordmenn) bidrar utelukkende til begrepsforvirring og tåkelegging. Ingen tjener på dette i lengden, selv ikke om man ønsker å bekjempe diskriminering på religiøst grunnlag. Ei heller ARS & Co, før eller siden vil det slå tilbake på arbeidet deres. Ta det som konstruktiv kritikk fra en som syns du stort sett gjør en god jobb Olav :-)
http://muslimprosjektet.wordpress.com Olav

@Sverres
Du skriver:
“Så hån av tro er slett ikke av samme art som rasisme og er noe de som bekjenner seg til religion, ateisme, Snåsamannen eller hva det måtte være pent må finne seg i.”

Det er jeg helt enig i. Og hvis du leser hva jeg skriver så har jeg heller ikke sagt at kritikk mot islam er rasisme. Det mener jeg slett ikke, og jeg synes helt ærlig det er en ulykke for den politiske debatten at “islamofobi” har blitt uttrykket man bruker om skepsis mot muslimer. For det er som du skriver helt ok å være kritisk mot en religion.

Når det gjelder jøder/jødedom finnes det to begreper: Antijudaisme og antisemittisme. Antijudaismen er kritikk av jødisk religion, antisemittismen er rasisme overfor jøder som mennesker/etnisk gruppe.

Tilsvarende burde det finnes et slikt ord muslimer også – muslimofobi?

Du har rett i at man i prinsippet kan velge bort religiøs tro, men ikke etnisitet (selv om det også – kanskje – kan velges bort, hvis man virkelig går inn for det). Men dette er ikke en realitet for de fleste mennesker – de fleste fortsetter å tro på det foreldrene trodde på, selv om man ikke nødvendigvis gjør det i samme grad.

Men hva vil du kalle det, for eksempel, hvis du møter en som sier noe slikt: “Muslimer flest liker å drepe kristne barn”? Rasisme, eller noe annet?

(for å parafrasere en gammel antisemittisk forestilling)
HF Student

@Olav
Ordbokdefinisjonen av etnisitet: «kulturell og geografisk bakgrunn for en folkegruppe, etnisk bakgrunn». Stikkordet mange overser er geografisk. Etnisitet kan aldri velges bort da deler av den vil manifestere seg i ytre kjennetegn man ikke kan endre.

Personlig mener at jeg islamofobi ville vært et greit uttrykk hvis det ikke ble misbrukt. Noe det dessverre blir, ikke ulikt hvordan noen misbruker antisemittisme. Kan ikke se hvorfor muslimofobi skulle være noe bedre. ;-) De beskriver begge en irrasjonell frykt for islam og/eller muslimer. Problemet i dagens debatt er som sagt at mye av det som stemples som irrasjonell frykt er høyst rasjonelt. I det minste hvis man ønsker å beholde et sekulært og liberalt samfunn.
HF Student

Og for å svare på spørsmålet ditt Olav. Det er et feilaktig, fordomsfullt og forkastelig utsagn, men knapt nok rasistisk. I det minste hvis man ønsker å beholde en rasismedefinisjon som fortsatt har tyngde. Utsagnet er helt klar islamofobt og folk som tror på slikt hører hjemme bak murer, med eller uten polstring.
nusse

Rune Berglund Steen og Olav Elgvin: Fra tyrkiske informanter har jeg fått høre at Hitlers: Mein Kampf er bestselger i Tyrkia. Jeg undres på hvorfor. Kansje dere vet svaret ?
sverres.myopenid.com

Olav: Når det gjelder spørsmålet ditt slutter jeg meg helt til HF Students svar. Ellers er det slik du sier at mange bare fortsetter i den tro foreldrene har. Men det er også mange som blir påtvunget en tro av foreldrene og samfunnet forøvrig og ikke blir gitt reell mulighet til å velge selv. Du som har nærkontakt med muslimer her til lands kan kanskje svare omtrentlig på hvor stor andel barn av muslimske foreldre får reell mulighet til å velge religion. Mitt begrensede og subjektive inntrykk er at de ikke har samme religionsfrihet som de fleste barn av kristne norske foreldre.
arildnordby

“- de fleste fortsetter å tro på det foreldrene trodde på, selv om man ikke nødvendigvis gjør det i samme grad.”

Hva så, Olav?

Det er fremdeles ditt personlige valg, 24 timer i døgnet, selvom andre har foretatt det valget før deg.

Hvis du er av den oppfatning at enkeltmennesker er personlig skyldfri for det verdisett de ble opplært i av sine foreldre, slik at de selv viljeløst fortsetter som roboter, ja da har du opphevet ideen om fri vilje og personlig ansvar for denne menneskegruppen.

Dersom det er synet ditt, ja så har du samtidig sagt at disse mangler det som gir oss moralsk verd til å begynne med, nemlig at vi er moralske aktører, fordi vi alltid er istand til å velge det onde, men istedet velger det gode.

Er det ditt syn, Olav?

Hvis ikke, så må du innrømme at det er moralsk sett totalt irrelevant å henvise til foreldrenes tro for å “forsvare” voksne barns tro/verdisett.
thekopp.myopenid.com

Her har du det, nusse:

Forsiden av Mein Kampf på arabisk.

http://www.middle-east-info.org/gateway/antisemitism/index.htm

Hitler book bestseller in Turkey

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4361733.stm
nusse

thekopp. Takk for interessante men skremmende linker ! Mvh Nusse.
thekopp.myopenid.com

Islamic Mein Kampf

http://www.youtube.com/watch?v=VxDYB-59ZDo
Trist

@Rune Berglund Steen

Presisjonsnivået ditt imponerer fortsatt ikke…

>Å være kritisk til hijab er én ting; å
>sammenligne hijab med SS-uniformer er
>noe helt annet.

Her er det HRS selv har sagt om dette på sin hjemmeside http://www.rights.no:

————–fra HRS hjemmeside—-
Så tilbake til ”klesplagget” hijab, niqab eller burka: Elisabeth Skarsbø Moen har i dag en kommentar i VG (ikke på nett) der hun prøver seg på en tannløs vri: ”Et klesplagg kan ikke være undertrykkende. Men en mann som tvinger en kvinne til å gå med burka, er en undertrykker.” Selvsagt er noen som påtvinger noen ett eller annet en undertrykker. Men Skarsbø Moen hopper fullstendig bukk over hijabens, niqabens eller burkaens budskap. Ville hun sagt det samme om SS-uniformer og ku-klux-klan-sekker? Neppe.
————-

HRS bruker SS-uniformen som et eksempel på at klesplagg kan være undertrykkende. Men det er slett ikke det samme som å sammenligne hijab med SS-uniform slik du får det til å lyde.

Du etterlyser presisjon og ryddighet. Du får begynne med deg selv!
sverres.myopenid.com

Mein Kampf er en bestseller i India også, hvor den utgis på flere språk av ikke mindre enn syv forskjellige forlag. Annet Hitler-memorabilia er også populært og føreren er ifølge BBC idolisert og beundret i visse deler av det indiske samfunn.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/south-asia/8660064.stm

Jeg synser at grunnlaget for denne naziromantikken er annerledes i India enn i Midtøsten. Hva gjelder Midtøsten ligger nok forklaringen i generell antisemittisme, de historisk tette bånd mellom nazismen og islam samt ideologiske likheter mellom de to. Begge har førerskikkelsen, en kapitalistisk økonomi med sosialt ansvar, overmennesketanken osv.

I BBC-artikkelen blir interessen for Hitler i India forklart med at ungdommen vil ha en helt, en patriot som kan løse problemer. Men da kan man spørre hvorfor Hitler og ikke Gandhi, da? Svaret, eller del av det, ligger kanskje i at Hitler brukte indisk symbolikk (svastikaen er et urgammelt indisk symbol) og appellerte til et felles indoeuropeisk arisk opphav samt antydninger til felles filosofi. I tillegg hjelper det sikkert at Hitler var fiende av den tidligere kolonimakten Storbritannia.

Nazistene misbrukte tyske filosofer for å gi feilaktig inntrykk av at ideologien lå dypt forankret. Dette bestod i lite mer enn å låne noen fraser fra filosofene, fraser som den uinformerte kunne gjenkjenne og dermed få inntrykk av at det dreide seg om det samme.

Men det er en dyp forbindelse mellom tysk filosofi og indisk tenking, dog slett ikke nazistisk. Det var Schopenhauer som først vektla dette og mente å kunne identifisere deler av Upanishadene med Kant’s filosofi. Den engelske oversetteren av Schopenhauer, Eric Payne, tjenstegjorde lenge i India og skal ha sagt at Schopenhauers filosofi er hinduistisk. Det går også en tråd fra Schopenhauer tilbake til India gjennom Tolstoj, som var dypt beveget av Schopenhauer og overbrakte den inspirasjonen til Gandhi i en langvarig korrespondanse mellom de to.

Indisk ungdom vil nok være bedre tjent ved å lese Gandhi, Tolstoj, Schopenhauer og Upanishadene istedetfor Hitler, men det blir kanskje litt for komplisert for forlagene. Sånn er verden.