Hylland Eriksens slag under beltestedet

Willy Gjøsund

15.06.2007 kl. 13.14

Thomas Hylland Eriksen reagerer på kritikk, men serverer selv det mest nedrige angrep på sine kritikere ved å male dem “brune”.

Hylland Eriksen ble intervjuet i “Sånn er livet” av Olav Østrem, på bakgrunn av kritikk om at han gjør seg for bemerket og uttaler seg om for mye.

Innledningsvis sier Hylland Eriksen lett henslengt: At på begynnelsen av 90-tallet var han i kontakt med nynazister. De snakket også om farene ved innvandring og kunne statistisk bevise at Norge ville være overtatt av muslimer om 50 år. Nå har disse meningene blitt mainstream. De gjentas av folk som Hege Storhaug, og nettsteder som honestthinking.org og document.no.

Det var et perfid angrep, som viser hvorfor Hylland Eriksen pådrar seg sinne og frustrasjon. Å sammenligne dagens innvandrings- og islam-kritikk med nynazistisk ideologi på 90-tallet har bare ett formål: å kompromittere motstandere med argumenter man ikke kan forsvare seg mot. Nazisme-beskyldninger er det ultimate karakterdrap, derfor unnlater alle kloke mennesker slike antydninger, hvis det ikke er vektige grunner for det.

Beskyldningene var ingen glipp. Hylland Eriksen har fremsatt dem flere ganger tidligere, også på trykk, i en kronikk i Agderposten som ble gjentatt i kortform i Ny Tid.

Hylland Eriksen rødmer ikke når han blir konfrontert. Han turer frem med den største selvfølgelighet. Han har da ikke sagt noe galt!

Men dette er en forgifting og forsøpling av debatten. Hylland Eriksen avslører en aggressivitet: han vil rett og slett sine motstandere “til livs”. Han vil ikke fekte med blanke våpen, men knuse motstanderne, og tyr til de mest skitne knep.

Å si at man sier det samme som nynazistene er en argumentasjon på et nivå man skulle forsverge kom fra en professor. Vi kjenner noe av den samme giftighet fra dansk debatt, der venstreorienterte har følt de har det samme mandat til å angripe innvandringskritikere med alle midler, også med trusler.

Skulle det skje i Norge vil selvfølgelig Hylland Eriksen fraskrive seg ethvert ansvar. Men han er med på å legitimere galmannsverk ved å stemple folk som formidlere av tankegods som nynazister først målbar.

Hylland Eriksen rammer to mål: først personer, og det er alvorlig nok. I neste omgang stempler han hele debatten, som har tatt år å utvikle. Den kritikken som finnes av innvandring og islam er ikke entydig. Her er utvekster, men de er ikke dominerende – ennå. Hoveddelen er en ansvarlig, reflektert kritikk av sider ved innvandringen som folk som Hylland Eriksen har gjort alt for å undertrykke.

Han sitter hele tiden og sier at: ja, men dette har jo jeg sagt for flere år siden. Men kritikere har ikke lest mine bøker.

Tar man ham på ordet, så må aggresjonen skyldes at man ikke har hørt på ham, og brukt hans definisjoner. Men da lider han jo av storhetsvanvidd. Hvis han har sagt det samme tidligere burde han være glad for at andre følger etter. Men det er han ikke.

Det er selve debatten Hylland Eriksen vil drepe. Det viser han også når han furtent beklager at “disse meningene” er blitt mainstream. Det er de slett ikke. Det er takket være utholdende, idealistiske mennesker som Hege Storhaug at debatten i Norge har blitt en annen, og det skyldes ikke minst trykket nedenfra. Mediefolk har senset at de må slippe noe av kritikken frem, hvis de skal beholde lesernes tillit.

Men lite av den intellektuelle kritikken fra utlandet når frem til Norge. Den som kunne vist den korrekte offentlighet at det finnes høyverdig bidrag som går i helt andre retninger enn de vedtatte sannheter her på berget. Det siste essayet til Paul Berman er et slikt eksempel.

Document.no bruker feks. nesten bare anerkjente internasjonale nyhetsmedier for å fylle “hullene” de norske mediene etterlater seg. Det er selve oksygenet i debatten Hylland Eriksen går løs på. Han sier det rett ut: han liker ikke dette tiåret. Han ønsker seg tilbake til 90-tallet, da folk som han hadde full kontroll. I mellomtiden har folk høstet erfaringer og tenkt. Det er forskjellen.

b.c.

Det der høres ut som et “Guilt by assosiactions”-angrep:

http://en.wikipedia.org/wiki/Guilt_by_association

typ: “Documenterne er imot muslimsk innvandring. Nynazistene er også imot muslimsk innvandring. Ergo er alle documentere nynazister”:)
Christian Skaug

Hylland Eriksen er (NB! i likhet med nynazistene NB!) sjelden verdt å lytte til, selv om hans budskap (NB! i likhet med nynazistenes NB!!) kan virke farlig forførende. Utfordringen for oss andre blir å bringe de unge, ubefestede sjeler som måtte havne på Blindern-kjøret tilbake til samfunnet.
b.c.

LOL!
Thomas2

Hitler var vegetarianer, alle vegetarianere er nazister.

Hylland liker å skape konflikt og uttaler seg deretter, det skaper i hvert fall litt temperatur.
leser

Og mens temaet er nazisme og ekstreme ideologier, la oss ta en tur over i et annet meningshjørne:

http://www.terrorismawareness.org/islamic-mein-kampf/

Det finnes vel betydelig flere likhetstrekk med nazismen i islams framferd i dag, samt hos islams medløpere og “dialoglinjen” overfor islam sammelignet med førkrigsårene (2. verdenskrig).
http://www.document.no Christine

Thomas 2,

Jeg er både documentarist og foretrekker vegetarmat. Med andre ord er jeg mest nazistisk av dere alle sammen! :-)
b.c.

ROFL!
b.c.

Her om dagen betalte jeg inn 200 kr i medlemskontingent til det fæle svenske nazipartiet Sverigedemokraterna.

Jeg var nemlig blitt litt inspirert den engelske balettdanserinnen Simone Clarke, som ble truet med krav om at hun måtte sparkes etter at det ble kjent at hun var medlem av BNP, det britiske nasjonalistpartiet.

I et intervju med The Guardian sto hun frem og forsvarte sitt standpunkt med at hun gjorde det i protest mot den ukontrollerte masseinnvandringen:

“”It is not about removing foreigners. It’s about border controls.”

og videre:

“Everything will be different now. I will be known as the BNP Ballerina. I think that will stick with me for life.”

But she added: “I don’t regret anything. I will stay a member.”

http://www.guardian.co.uk/farright/story/0,,1980842,00.html

Hadde bare mange nok der ute hatt baller nok til å følge i denne modige damens fotspor, hadde det blitt fortere slutt på galskapen. Problemet er bare at den store massen er for feige og middelmådige til å følge hennes eksempel opp.

Eller for å si det på en annen måte: alle som aktivt motarbeider galskapen, har min fulle og hele sympati. Om det betyr at jeg en dag må stille meg skulder ved skulder med de THE kaller for “nynazister”, so be it. De får svare for sine meninger, jeg kan ikke svare for andre enn mine egne. Man trenger ikke være enige om alt.
Men man kan ha et felles mål: å ville berge sitt eget folk…
Tom

Hylland Eriksen har alltid sett nye og gamle nazister. Det er hans og pressens domene å utpeke hvem som er nazister og hvem som er gode. Når han sier at document.no er nazister så er de vel det da!
Oppgave; finn en nazi!
PeeWee

Det skal vel legges til at muslimene ikke var en av nazistenes fiender. Faktisk, så var vel muslimer sammen med japanere de ikke hvite grupper som nazistene hadde minst problem med. Nazistene vervet muslimer som “politifolk” i Frankrike under krigen, og de forsøkte aktivt å skape allianser med arabiske ledere i Midtøsten. Muslimene var også noen av de mest iherdige soldatene til Franco under borgerkrigen.

Det blir derfor galt å si at det å være mot muslimer er nazistisk.
http://www.document.no/cgi-bin/MT/mt-tb.cgi/8992 arci

Etter å ha fulgt debattene i ulike media mellom fremtredende multikulti-tilhengere og ditto multikulti-skeptikere ganske lenge, har jeg en sterk følelse av at usaklighetene sitter langt løsere hos tilhengerne enn hos skeptikerne.

Disse fremtredende debattantene på begge sider må forventes å vite nok om debatteknikk
og (u-)saklighet til å være klare over hva de selv gjør og hvorfor de gjør det!

Derfor åpenbarer debattene at tilhengerne mangler holdbare argumenter og resonnementer og frykter at relevante tall og fakta kommer ut til folk flest. Kan det være noen annen grunn til at de tyr til usakeligheter som de vet vil bli avslørt av mennesker både med tilsvarende og lavere utdannelse enn de selv har?

At disse tilhengerne velger å blottstille seg selv på denne måten, viser mer enn noe hvor desperate de er, og den desperasjonen kan man nok forstå. Men både av hensyn til seg selv og til landets fremtid burde de innse at ”usakelighetens tid” egentlig er over i denne saken og gå inn for seriøs debatt – selv om de da kanskje måtte innrømme egne feiltakelser.

Det har vært sagt at når en person forsøker å skjule det som allikevel ikke kan skjules, da er det nervene det er noe i veien med!
Egil B

En mann med så åpenbar mangel på resonneringsevne burde vært strippet for alle akademiske grader og titler med beskjed om å ta opp ex.phil igjen.

Det er ikke vi som bekjemper den islamske neofascismen som er nazister, Thomas Hylland Eriksen, – det er heller dere som støtter den…
sean rage

Hylland Eriksen har vært en av de mest innflytelsesrike holdningsskapere i Norge når det gjelder innvandring, og har et ikke så lite Napoleons-kompleks. Nå nok bitter over at virkeligheten ikke tilpasser seg hans flatulent luftslott-ideologi, med en virkelighetsforståelse a la Rosenberg og en infleksibilitet a la Suslov.
Hylland Eriksen vet at Berlin snart faller, men på lik linje med en Schutzstaffel-soldat fortsetter han kampen hårdnakket.
Han har null å tape. Det er da viktig å ta rotta på fremtidens anklagere. Det handler om å redde sitt eget skinn.
Det blir ingen tilgivelse for Hylland Eriksen og hans selvoppnevnte sjefs-ideologer med statssponset “anarkistisk” (ha,ha) Gateavis-kredibilitet, og det vet han.
De har for lenge siden gått inn i de totalitære rekker, men innbiller seg at man står for en ungdomsopprørets “humanistisk” frihet i motsetning til en “kapitalistisk” frihet. Han er gjennomskuet.
http://www.document.no/cgi-bin/MT/mt-tb.cgi/8992 Sola gratia

Stormuftien av Jerusalem, som vel var Yassir Arafats onkel, hadde tette bånd til Hitler. Det var planlagt utryddelsesleire i Midt-Østen som de skulle drive i samarbeid. Dette ble ikke noe av siden Rommel tapte i Afrika. Det kom en bok i fjor som belyser dette underkommuniserte tema på en svært god måte: Halbmond und Hakenkreuz (husker ikke forfatterne).

Det har vært skrevet mye godt og opplysende om dette tema tidligere på document.

Det er vel også tydelig at nazitankegods har funnet en ekstremt god grobunn i Midt-Østens totalitære regimer. Den syke antisemittismen som jo er fullstendig akseptert i både Arabia og Persia hører man ikke noe om.

Jeg så selv en skremmende dokumentar i fjor høst om bl.a. nazismens nedslag i dag blant palestinerne. Massemøter med barn, unge og voksne der man gjorde nazihilsen. Dette har jeg aldri tidligere sett noe sted. Den gamle Arafat smilte og ropte jihad.

Her er hjemmesiden til filmen: http://www.obsessionthemovie.com

Jeg så filmen i USA der den ble vist av en jødisk organisasjon på kino. Det var fulle visninger og tydelig interesse blant ordinary folks. Jeg har overhode ikke sett omtale av denne filmen i norske medier, men jeg får jo ikke med meg alt.
PeeWee

Det skal vel også nevnes at Irak og Iran kan hevdes å tilhøyre aksemaktene under den annen verdenskrig. I Irak var det et aksevennlig opprør, som selv om det ble slått fort ned ble forsøkt støttet av tyskerne som tilogmed opprettet en kortvarig flybase i nordvest Irak om jeg ikke husker feil. Iran ble invadert av de allierte nettopp fordi de fryktet at det landet skulle forsøke på noe tilsvarende.

Det skal vel også nevnes at man kan spørre seg om det virkelig er riktig å se på nazisme og nynazisme som det samme fenomet. Det er i bunn og grunn liten kontiniutet mellom de to bevegelsene. Nazismen og facsismen var i bunn og grunn bevegelser som kun kunne inntreffe på tyve og tredvetallet.
PeeWee

Det skal jo nevnes at islamismen og facsismen faktisk kan sammenlignes, utover å bruke “islamofacsisme” som er skjellsord fordi begge bevegelser er autoritære. Fascismen var jo i stor grad de gamle eliters kamp mot det nye i en periode det var raske endringer i samfunnet. Det var et forsøk på å stoppe utviklingen, i dette tilfellet utviklingen mot velferdsstat, liberalt demokrati, nye fremmadstormende(På den tiden) ideologier som sosialisme samt kristeligdemokrati, kvinnefrigjøring, homoliberalisme og annet som gamle konservative herrer ikke liker. Ser man på islamismen så er det om man tar bort motstanden mot velferdsstaten så er det mye av det samme islamistene kjemper for og imot. På akkurat samme måte som i Spania i mellomkrigstiden er det en kamp mellom by og land, hvor facsistene står sterkt på landsbygda og reformistene har sin største styrke i de store byene. Det som er faretruende er at de facsistvennlige kreftene er sterkere og de reformvennlige kreftene svakere i dagens muslimske land enn de var i Europa i mellomkrigstiden. Jeg tror også at en grunn til islamistenes suksess er at de ikke kjemper for eiendomsretten og mot velferdsstaten(eller tilsvarende), sammenlignet med mange om ikke alle fascister. Det fører til at det ikke like lett skapes motkrefter mot islamismen som mot fascismen.
Egil B

Man skulle kanskje tro bedre om EU-aspiranten Tyrkia, men i følge denne artikkelen selger “Mein Kampf” i tyrkisk oversettelse som hakka møkk (hvilket i dette tilfellet må sies å være en treffende metafor) blant reisende på sentralbanestasjonen i Istanbul.

“Det faktum att till exempel Hitlers “Mein Kampf” i våra dagar i stora delar av den arabiska och muslimska världen är en bästsäljare tyder knappast på den läsande befolkningens rent teoretiska intresse för irrelevanta historiska dokument. Den antisemitiska hatpropagandan som sprids i Kairo, Damaskus och Teheran, och som hämtar näring från just sådana skrifter som “Mein Kampf”, inbegriper i sig uppmaningen att övergå från ord till handling.”

http://www.magentanews.com/cache.asp?n=2490400
Nvan

Der kom velferdsstat-vinklingen, ja. Litt treg i dag, PeeWee?
PeeWee

Jeg bare påpekte at islamistene ikke er motstandere av velferdsstaten, noe som skiller seg fra store deler av den europeiske facsismen i mellomkrigstiden. Har det nå også blitt galt å forsøke å gjøre en nærmere begrunnelse for at islamismen ligner på facsismen, istedet for å kalle alle autoritære bevegelser for facsisme uten nærmere begrunnelse? Akkurat som det tydeligvis er galt å være prinsippielt skeptisk til innvandring ifølge visse som kommenterer disse sidene? På samme som en eller annen grinebiter begynte å syte når jeg besvarte et spørsmål fra en mer seriøs kommentator om hvorfor mange som er skeptiske til innvandring ikke stemte Frp?

Det virker som om mange i bunn og grunn er mer interessernt i å ha en liten mørkeblå særklubb sammen med Vampus og andre av den typen, mer enn å sette søkelyset på problemer innvandringen skaper. For dem er bare innvandringen enda en brekkstang mot velferdsstaten. Det gjør liksom ikke noe om et flertall av muslimer om 150 år innfører sharia her i landet, så lenge man har klart å avskaffe velferdsstaten først.

Saken er at en av de største hindringene mot å få gjort noe med problemene er nettopp disse såkalte innvandringskritikerne som skriker “fascist” så fort noen er mer mot innvandring enn å synes det er litt dumt med muslimer som kommer og snylter, slår jenter og selger litt heroin. Slik innvandringskritikk blir rett og slett for tafatt.
http://www.honestThinking.org Ole Jørgen Anfindsen

Dette er skuffende lesning, ikke minst fordi Hylland Eriksen 24. januar skrev følgende på tidenstegn.no: “jeg takker ja til Ole Jørgen Anfindsens tilbud om en kaffe. Det er mulig at uenigheten mellom oss først og fremst skyldes at vi har helt forskjellige syn på islamisme som eventuell trussel for vår levemåte. Det er selvfølgelig også mulig at det er noe mer. Jeg sender deg en mail, Ole Jørgen!”

Siden har jeg ikke hørt noe som helst fra ham, før jeg i dag leser her på document.no at han har nevnt meg i samme åndedrag som nynasister. Jeg har i dag skrevet en noe mer utdypende kommentar (med flere relevante lenker til tidligere meningsutveksling med THE i Dagbladet og Tidens Tegn) som ligger på http://www.honestthinking.org/no/
Eirik2

Mekanismene i, og de for demkratiet drepende konsekvensene av, denne “debatt”-teknikken er analysert krystallklart i disse to kronikkene:

Kai Sørlander: “Naivister og menneskets natur”:
“Da demokratiet lod optimisterne få held til at klassificere pessimisterne som fremmedhadere og islamofober, begav det sig ind på en katastrofekurs. Og de medier, som har medvirket til at vedligeholde illusionen, har en særlig skyld, skriver kronikøren.”
http://jp.dk/arkiv/?id=73442

Henrik Gade Jensen: “Meningsparasitterne lammer den offentlige debat”:
“Sandheden er nyttig, men ikke for den, der siger den. Derfor har det offentlige liv i Danmark udviklet sig til en parasitkultur, hvor den enkelte løser problemerne privat efter bedste evne og aldrig kunne drømme om at ytre sig offentligt om kontroversielle emner. Også selv om hver enkelt kan se, at det ville være bedre, hvis alle handlede anderledes, skriver dagens kronikør.”
http://jp.dk/arkiv/?id=228174

Men alt dette er THE selvsagt helt på det rene med. Hans valg av form skyldes ikke dumskap. Man må spørre seg hva det så skyldes når han likevel velger denne stemplingstaktikken – er det simpelthen ondskap?
Nina Ø.

Bevare meg vel – er vi utnevnt til nazister/nazisympatisører nå igjen?

I så fall formoder jeg at det utelukkende beror på en ren forglemmelse fra naziklubbens side at de ikke har sendt krav om den årlige medlemskontingenten. Svært uklubblig oppførsel av ledelsen, tør jeg påstå – men professor Hylland Eriksen har med sine 90-tallskontakter (siden han nå var inne på det) i det aktuelle miljøet kanskje full oversikt over nåværende medlemslister og kan gi en eller annen et hint om å sende ut en giro? Gjerne uten purregebyr.

Bortsett fra at undertegnede er nøyaktig like begeistret for verbale forulempninger som alle andre, så skal det innrømmes at man i enkelte tilfeller ser an hvem som formulerer dem. Litt selektiv i forhold til hvem og hva man lar seg fornærme av må man nesten få lov til å være i disse ulvetider.

Særlig siden man helt plutselig kom i tanker om det gamle ordtaket hvis innhold er sånn cirka; si meg hvem du omgås – så skal jeg si deg hvem du er. Det har naturligvis ingen sammenheng med sosialantropologer og nynazister forøvrig, men rekk opp hånda alle som ellers pleier kontakten med den lokale nazist.

Hva med deg, Hans? Ole Jørgen? Noen andre…..?

Minner dessuten om at opptil flere splitter nye definisjoner fra visse hold foreløpig ikke er å finne i norske ordbøker – så her er det meste åpent for personlig tolkning. Hva gjelder den enkeltes tolkeanstrengelser kan det være en fordel å huske forrige fremstøt: da betydde for eksempel ”Etnisk rensing” slett ikke ”Fordrivelse, Folkemord, Utryddelse”, men det ytterst redselsvekkende ”Assimilering” og mer forferdende: ”Ingen entydige superforslag til løsninger på feilslått innvandrings- og integreringspolitikk”.

Så det er jammen ikke godt å si hva begrepet ”nazist-/sympatisør” betyr for enkelte om dagen. ”Person som ikke synes islamisme er den mest sjarmerende ideologien på kloden” eller ”Person som viste seg offentlig med brun genser og ditto skjerf en gang i 1998”, kanskje? Eller ”Person som tillater seg å mene noe om noe som helst – og enda verre; noe annet enn akkurat meg, for det liker jeg ikke noe særlig”?

Med glad hilsen,
Nina Ø.

Og så til en liten avsporing: Brukere av nazi-antydninger er faktisk en del av et meget eksklusivt og celebert selskap; selveste svensktoppernas dronning – Carola Häggkvist – er en foregangskvinne på dette området. I 1985 deltok den unge Pernilla Wahlgren i svensk Melodi Grand Prix med låten ”Piccadilly Circus”. Et nytt tilskudd som hun var, ble hun gjenstand for stor oppmerksomhet fra pressen. Følgelig stjal hun rampelyset fra mer etablerte artister, hovedsakelig fra rutinerte Carola. Det likte den tidligere medieyndlingen ganske dårlig. Men heldigvis var dette det glade åttitall, hvor man brukte alskens dingeldangel i ører og på klær (og alle andre steder, for ordens skyld), og Wahlgren var ikke noe unntak. På sin svarte dressjakke hadde hun et større strass-smykke, hvorav en bestanddel med litt oppfinnsomhet og betydelig vrangvilje kunne sies å ha enkelte likhetstrekk med et tysk Jernkors. Og dermed kom beskyldningene fra Carola: Wahlgrens smykke ble utlagt som et nazisymbol, og følgelig måtte hun støtte- og sympatisere med nynazister. Det var en riktig artig debatt så lenge den varte.

Imidlertid var det lite som tydet på at noen tok beskyldningene på alvor, og det tok heller ikke lang tid før mediene i stedet begynte å spekulere i Carolas motiver for å komme med en slik påstand. Det var ikke spesielt mange som hadde vanskeligheter med akkurat den biten, for å si det sånn.

Men dette er selvfølgelig en opplysning ingen har noen interesse av, for til syvende og sist kokte det hele ned til et trivielt spørsmål om oppmerksomhet for en Grand Prix-deltager som grep til et tilsynelatende lettvint og effektivt virkemiddel. Sannelig om jeg vet hvorfor den historien brått falt meg inn etter så mange år; men tanken dalte nærmest ned fra oven. Og om ikke annet så har jo kanskje noen lært noe nytt om et for lengst glemt svensk Melodi Grand Prix.
http://www.gunnarandreassen.com Gunnar Andreassen

Morsomt å se Hylland avkledd så til de grader. PS: jeg leser Document og spiser bare veggis-mat…
Ante

THE fremviser en fascinerende akademisk skamløshet. Bl.a sett når han i -93 forkynte at gettofisering var positivt, for så ti år senere si, uten snev av flau smak i munnen, at han tok feil. Ja, så suveren, så grandios, er han at han til og med klarer å snu feilantakelsen til sin fordel (hva kommer han om ti år på samme suverene måte å innrømme at han har tatt feil om?).

Han er dessuten i besittelse av personlig skamløshet, som når han som landets fremste mulitulturalist har valgt å bosette seg på beste vest, OG IKKE NOK MED DET, han kokketerer over sine hvite middelklasse naboer og deres hvite getto.

Jeg har en teori: ethvert samfunn har punkter hvor forstillelsen og virkelighetsflukten er styrende.

I den viktorianske samtid angikk det alt knyttet til kjønnsdrift. I dagens samfunn har middelklassen samme doble forhold til innvandring. Som 1800-tallets borgerskap svanebesang det monogame ekteskap og pyntelige seksuelle adferd, men Christiania hadde et uhorvelig antall horer; så bejubler de kaklende klasser multikulti, men ikke f.. om de vil bo i de kolorerte områdene, langt mindre sende barna sin på skoler hvor norskspråklige er i mindretall.
Veggis

Hjelp! Jeg er også vegetarianer. Nå tør jeg ikke skaffe meg hund. Hmm…. Kan det være at THE for en gangs skyld er inne på noe riktig? Kanskje CULCOM burde forske på Vegetarianisme, nynazisme og fremmedfrykt: En performativ sosiokulturell studie av analytiske identitetsprosesser og samhandlingsmønstre blant etniske nordmenn i et flerkulturelt Norge?

Jeg bidrar gjerne med mine skattekroner. Hva med deg?
Tale er sølv, men taushet er gull?

Sånn er livet (15.06.07 10:03)

Vil du lære om kommunikasjon, om å nå ut med ditt budskap? Begynn med å ta telefonen når den ringer.

Det er noe jeg må tilstå: jeg elsker Thomas Hylland Eriksen.

Sist uke skulle jeg lede en paneldiskusjon om Vitenskap og massemedier. Flere flinke mennesker skulle være med, og en uke før deadline satte jeg meg ned for å ringe dem.

Bare én tok telefonen. Til gjengjeld nærmest rev han luren av gaffelen, og var halvveis ute i en anekdote om trobriandernes kjønnsliv, før jeg hadde rukket å presentere meg.

Det hele fremført i høflige og vennlige vendinger, i et språk selv min sønn ville forstått.

Perfekt!

Vi snakker selvsagt om

http://www.forskning.no/Artikler/2005/november/1132835894.53

http://www.nrk.no/programmer/sider/saann_er_livet/

Maskingeværpratmaker Hylland Eriksen er skuffet og såret over å ikke være elsket av alle I Norge.

Jon Hustad ,Sigurd Skirbekk og lege Ingvild Heier utmerker seg som kunnskapsløser kritikere som Hylland Eriksen er svert lite glad i.

Thomas Hylland Eriksen ønsker seg tilbake til 90-tallet hvor han kunne kunne dominere arenaen som den antroplogiske yppersteprest uimotsagt.
KHH

Hylland Eriksen gjør innvandrerne en stor bjørnetjeneste når han prøver å kneble debatten omkring temaet innvandring/ innvandringspolitikk.

Vi trenger denne debatten, ikke minst av to grunner:

1. Integreringspolitikken er fullstendig feilslått, og går utover innvandrerne selv.
2. Menn med innvandrerbakgrunn er overrepresentert i enkelte type kriminalitet.

Jo lenger vi venter med å ta debatten, jo verre vil det bli – og det er til syvende og sist innvandrerne som vil bli mest rammet av den manglende viljen til å ta debatten. Men det virker som om Hylland Eriksen ikke vil se dette.

Hylland Eriksen er ingen dyktig debattant, vil jeg hevde, fordi hver gang han uttaler seg, så ser jeg kun stempling, hyppig bruk av hersketeknikk, ufine angrep og skjulte budskap – jeg ser ingen budskap, eller hvordan han ønsker at saker som f.eks innvandringspolitikken skal være.

Men hvis han faktisk har ytret meninger om hvordan innvandringspolitikken bør være, eller fremmet et budskap, uten at jeg har fått det med meg, i så fall beklager jeg.

Og Hylland Eriksen, vennligst ikke stempl meg som nazist, særlig siden familien min på den ene siden har vokst opp i samme nabolag med en jødisk familie der de har lidt tap av nære familie/ og slektsmedlemmer i Holocaust – så dine forsøk på å stemple mennesker som ikke har samme mening som deg som nazister, er utidig, frekt og utrolig barnslig. Men det er typisk deg, Mr Hylland Eriksen, å slå under beltestedet.
http://podkast.nrk.no/filer/saann_er_livet/nrk_saann_er_livet_2007-0618-0216_11546.mp3 Podkast

Professor Thomas Hylland Eriksen, er lei av at folk ikke hører etter.
Lytt selv og hør han slår på autopiloten, når motforestillinger mot hans visjoner presenteres.

http://podkast.nrk.no/filer/saann_er_livet/nrk_saann_er_livet_2007-0618-0216_11546.mp3

At han kunne rase vilt i media på 90-tallet og stort sett maktet å stoppe kjeften på de fleste dannede samfunnsdebattanter ved å dele ut gult kort for rasistiske holdinger til alle med motforesillinger.

Dette fine bilde av Thomas bør alle se nærmere på.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/58/LouisXIV.jpg

De gamle posørene kjenner vi – slik som Solkongen, Ludvig 14., majestetisk poserende med pudderparykk og silkestrømper. Med dagens teknologi kan langt flere enn på Solkongens tid sole seg i det nyfikne og beundrende blikk frå et umælende publikum
Nvan

Fantastisk intervju. Hør godt etter: I motsetning til tidligere, er nå arrogansen påtatt, og usikkerheten har overtatt. Hylland Eriksen er ikke dummere enn at han ser at det virkelighetsbildet han aggressivt er talsmann for, glipper, og han begynner nå ganske sikkert å uroe seg for dommen.
Helge Sundar Løkke

Jeg tok dette opp med Thomas Hylland Eriksen pr. mail, fikk to svar, med bare utomomsnakk, blant annet at jeg var aggressiv. Jeg bare påpekt at denne forkastlige arguementasjonen er det eneste vår venstreside “bidrar med i debatten,” jeg skrev følgende hos Honest Thinking i Mars, han er ikke alene, og taktikken går langt tilbake: http://www.honestthinking.org/no/pub07/HT.2007.03.25.HS.Torkel_Brekkes_dypsindighet.htm
Helge Sundar Løkke

Norsk venstreside, som i vår samtid støtter islamske despoter, som har hjemmel i sine respektive Grunnlover (PLO later som de har fjernet paragrafen) at det jødiske folk og deres nasjon skal slettes fra kartet, insinuerer at en seriøs forsker som Hege Storhaug er en brunskjorte. Snedig unngår de å diskutere Storhaug og HRS sitt fyldige materiale, og slik føres debatten i dagens Norge. Det tvangsfinansierte NRK stiller sine ressurser til disposisjon. Lytt til Sånn er Livet en gang til, de skal redde hans ære, og de lar han uhemmet sverte Storhaug, hun ble nevnt ved navn.
Hitler skaffet seg også hjemmel, og hvem er brunskjorter i vår samtid, hvem stiller seg bak dem som har ”den endelige løsning” denne gang? Hitler skulle gjøre det med gass, muslimske despoter med sine indoktrinerte unger, som vår venstreside forstår, fordi de har ikke noe annet valg. Verre vi har myndigheter, som sier at når fraksjoner av despotiet utøver borgerkrig, så er det jødene ellers Israels skyld, de holder tilbake penger til dem som med all tydelighet skal utslette dem. FY!!!!
Jeg sender en beklagelse til en hver jøde og Israeler, jeg er så skamfull på mitt lands vegne at jeg knapt finner ord.
Les CULCOMS sider: http://www.culcom.uio.no/.
Snedig dokumentasjon for å fortelle at det er oss det er noe galt med, ikke muslimer som kommer uinvitert til vårt land, og utfolder sin ”kultur.” De flykter fra dysfunksjonelle despotiske samfunn, og de ikke klarer å tilpasse seg vårt samfunn, det er vår skyld i følge ”CULCOM forskning.”
Hylland Eriksen beklager at Storhaug har fått priser for sin bok. Ja, det har hun, hun har forstått hva det dreier seg om, vår hardt tilkjempede frihet. Hun snakker om vår frihet som settes på spill, av våre myndigheter, ynkelige ”debattanter” som Hylland Eriksen, samt “nye landsmenn” som truer oss når vi snakker åpent om det som har invadert oss.
Jeg har konfrontert Hylland Eriksen med Sånn er Livet innslaget i dag, og han nekter å forholde seg til sitt eget grove overtramp mot en person (Storhaug), han svarer med tåpelige avlednings manøvere. Storhaug tar store personlige risker, og står opp for vår ytringsfrihet, og blir bakvasket systematisk av vår “opplyste elite,” og for våre myndigheter er hun en plageånd.
Vår frihet trues av mennesker CULCOM mener beriker oss. Åpenbart Hylland Eriksen fatter at hans bidrag vil stå i et merkelig lys i nær fremtid, når muslimske klaner driver krig på norsk jord, det smeller allerede, og jeg føler meg så beriket.
Ante

Innslaget med THE var interessant av flere grunner. Det var særlig artig å høre mannen påpeke at han allerede tilbake i første halvdel av 90-tallet hadde skrevet, i et kapittel i en av sine mange bøker, om de problematiske sidene ved multikulti. Så ikke kom her og fortell at han var naiv, nei, kunne han slå fast.

Jeg vet ikke hva du har visst eller tenkt, ei heller har jeg lest alle bøkene dine, MEN jeg vet at du aldri, i de intervju, uttalelser eller artikler du har skrevet påpekt at multikulti har negative sider (det siste avisinnlegg av deg jeg har lest var et i Klassekampen for noen år siden der du slo fast at integreringen hadde gått knallbra). Så du har åpenbat aldri sett det som avgjørende å klargjøre dette for dine medmennesker.
Thomas Hylland Eriksen

Jeg har aldri beskyldt islamkritikere for å være nazister, har aldri påstått at flerkulturelle samfunn er konfliktfrie, og har heller aldri foreslått å frata noen ytringsfriheten. God sommer!

Thomas Hylland Eriksen
Beses

Det var dagens oneliner fra pidestallen…
hans rustad

Nei, det har Hylland-Eriksen ikke. Han har sagt at det er mennesker idag som sier det samme som nynazistene i Tønsberg sa på 90-tallet. Det er en forskjell, men den er ikke så veldig stor. Krakterdrap er det uansett.
Mouze

Det er ingen som faktisk kaller noen for rasister eller nazister lenger. Det er jo bare sooo 90s! Nå sier man at noen minner om nazisme, at noe lukter som brunt grums eller at noe er “til forveksling likt” hva Hitler mente. På den måten kan man stemple sin motpart og samtidig slippe å ta debatten når beskyldningene imøtegås.

“Hva i all verden?! Jeg har da aldri kalt noen rasist?!”
Egil Be

Utrolig hvor kortfattet den mannen kan være så fremt han blir konfrontert med noe ubehagelig og ikke lenger bare kan preke til menigheten slik han jo er vant til…
Mustapha Mond

Peewee:
Først: Nazistene og islamistene gikk i ledetog, som du påpeker. Stormuftien av Jerusalem, en onkel av Arafat, var gjest hos Hitler. Dessuten var han medvirkende til opprettelsen av den bosnisk-muslimske Waffen SS: se bilder og tekst her: http://www.eretzyisroel.org/~jkatz/recruited.html

Du sier:
“Jeg bare påpekte at islamistene ikke er motstandere av velferdsstaten, noe som skiller seg fra store deler av den europeiske facsismen i mellomkrigstiden.”

Herregud – facismen gikk jo i fremste rekke for velferdsstaten, slik alle totalitære regimer gjør. Barnetrygd, arbeidsledighetstrygd, offentlig skole og helsestell var alt sammen en del av både Hitlers og Mussolinis program. Så du tar, igjen, feil.

At islamistene således, som en totalitær og facistisk ideologi IKKE er i mot velferdsstaten, men tvert imot (mis)bruker den aktivt i Vesten og prøver forsøksvis å etablere den i muslimske land(Hamas, Hizbollah), er helt naturlig.

Alle ideologier som forsøker å undertrykke folk ved å frata dem retten til å bestemme over fruktene av sitt eget arbeid og den friheten det medfører, vil naturlivis søke å underminere folks ønske om og kraft til å beholde denne ved å bestikke dem gjennom offentlig velferd.

Dette er jo demokratiets vei til det totalitære: Øk stadig statens makt gjennom å øke statens engasjement på stadig nye områder. Demagogien/illusjonen er at det er bare “de rike” (i realiteten middelklassen, de virkelig rike har alltid sluppet billig unna fordi de er nødvendige for økonomien, selv sosialister i Ap og Sv skjønner det)som må betale for det.

Og hva for man når man blander et stadig voksende velferdsstat med en stadig voksende invandrerfiendtlighet
-> En nasjonal sosialisme.
Tony Soprano

“Dette er jo demokratiets vei til det totalitære: Øk stadig statens makt gjennom å øke statens engasjement på stadig nye områder. Demagogien/illusjonen er at det er bare “de rike” (i realiteten middelklassen, de virkelig rike har alltid sluppet billig unna fordi de er nødvendige for økonomien, selv sosialister i Ap og Sv skjønner det)som må betale for det.”

Yess, Mr. Mond, klarere kan det ikke sies, thank you!
PeeWee

Mustapha Mond kommer med det vanlige libertarianske pisspreiket. Det å få fruktene av eget arbeid hjelper ikke mye når man er lite eller endog middelmådig produktiv på arbeidsmarkedet. Det er heller liberalismen som er undertrykkenda da de som ikke tilhører middelklassen må leve på de andre sin nåde i en elendig tilværelse som arbeidende fattig. Facsisten kjempet slettes ikke for noen velferdsstat, i Italia ble det offentlig knapt bygget ut i det hele tatt på tyvetallet, og visse ting ble endog privatisert. På tredvetallet sto alle partier som ønsket seg makt for en sterk grad av offentlig intervensjon i økonomien, det var rett og slett slik tidene var. Det man klart ser er at fascistene ikke støtter slikt i perioder hvor det ikke er en internasjonal trend. Tyskland var et av få rike land hvor forskjellene økte på tredvetallet. Det var innført mange velferdsgoder i Tyskland på tyvetallet og tidligere. Grunnleggende velferd ble innført allerede under Bismarck, og ble utbygget ytterligere under SPD og sentrumspartiene på tyvetallet. Det å hevde at nazistene innførte en velferdsstat er derfor rent tullball. Noen utbygging av noen velferdsstat så man også lite til i facsistlandene Spania, Ungarn, Romania og Bulgaria.

Det er dessuten store problemer med å ta de partienes program bokstavelig, da blant annet Hitler lovte næringslivet å ikke gjennomføre store deler av sitt program. På samme måte mistet Mussolini mye makt i eget parti fordi middelklassen kuppet partiet på starten av tyvetallet.
PeeWee

>

Hayek sa slik, men kan du nevne eksempler på at det faktisk har skjedd? Det empirien viser klart er jo at overgangen fra demokratiet til det totalitære ikke er noe som skjer gradvis, men noe som skjer rimelig raskt enten ved kupp eller borgerkrig. Bare enda et eksempel på at liberalisme når det kommer til andre ting enn ren økonomi ikke er basert på empiri, men er rent pisspreik, akkurat som de påståtte naturgitte rettighetene.

Grunnen til at folk flest støtter velferdsstaten er nok at de anser det slik at de får det bedre under den under det frie marked. Det er blant annet ikke akkurat gratis å betale private helseforsikringer, og det hender gjerne at selskapet finner en eller annen grunn til å ikke utbetale når sykdommen er der.

Problemet med liberalismen er jo at den ser bort fra virkeligheten, og overser den makten som den øvre middelklassen får i et helt fritt marked. Folk som ikke er middelklasse er faktisk mennesker de også, selv om blåbloggerne ser ut til å mene noe annet.
Mustapha Mond

Jeg skal ikke nedverdige meg til å kalle Peewees nasjonale sosialisme for pisspreik. Men han spyr jo edder og galle utover enhver som er kritisk til velferdstatens sløseri, og hans forsøksvise økonomikse ressonnementer. Ham om det.

Jeg skal nøye meg med å vise til én bok, men det finnes flere “Hitler’s Beneficiaries: Plunder, Racial War, and the Nazi Welfare State” http://www.amazon.com/Hitlers-Beneficiaries-Plunder-Racial-Welfare/dp/product-description/0805079262

This book is required reading for anyone who wants to join future debates about the Third Reich and World War II.”
—Frankfurter Allgemeine

Les feks om pensjonssystemet.

Peewee sier videre:”Det å få fruktene av eget arbeid hjelper ikke mye når man er lite eller endog middelmådig produktiv på arbeidsmarkedet.”
- jeg er ikke i mot at de som ikke kan arbeide ikke skal få hjelp, men det er altså 2,3 millioner mennesker på trygd i en eller annen form, så vidt jeg vet.

videre: “Det er heller liberalismen som er undertrykkenda da de som ikke tilhører middelklassen må leve på de andre sin nåde i en elendig tilværelse som arbeidende fattig.”
- jeg skjønner ikke hva du mener med “på andre sin nåde”, ref det som står overfor. Idag er det så mange tillegg at altfor mange kan ha en behagelig tilværelse, om ikke i overflod, ved å være arbeidssky. Når de samme menneskene får barn og lærer dem den samme moralen – da har vi et samfunnsproblem. En venn fortalte om sin hjemkommune der foreldre medler barna sine på sosialkontoret i det øyeblikket de blir 18.

- “Arbeidende fattig” – ja hvem er det som er det idag? De som velger å jobbe i kassa på en butikk, selv om de med alskens ytelser kunne tjent marginalt mindre og sluppet å arbeide. Men skatt må de betale, okke som.

“Det er dessuten store problemer med å ta de partienes program bokstavelig, da blant annet Hitler lovte næringslivet å ikke gjennomføre store deler av sitt program. “
- Dette gidder jeg ikke å kommentere en gang

Jeg påpeker bare at staten spiser seg inn på stadig nye områder, gjennokm å tilby oss tjenester som vi uansett er tvunget til å finansiere. Det rasjonalle valget er da å ta imot den tjenesten. Derigjennom blir vi pasifisert, og politikere styrer stadig større del av livene våre. jeg synes det er negativt.
PeeWee

Det med at man lever på andre sin nåde er det at man havner på gata hvis ingen kjøper ens tjenester for god nok sum under liberalismen. Det er jo nettopp derfor det er arbeidende fattige i land som USA, fordi det rett og slett ikke er nok etterspørsel til å gi alle som kan arbeide en anstendig lønn for sitt arbeid. Det er derfor jeg støtter ordninger som borgerlønn, fordi konsekensen blir at man får en viss valgfrihet over eget liv uansett hva andre måtte mene om dem, mens under liberalismen er valgfriheten betinget av at man har brukbar markedsverdi på arbeidsmarkedet.

Når det gjelder sosialtrygden så utgjør utgiftene til den kun noe under en proset av det offentlige utgifter, og over halvparten av dem som går der gjør det i under et år. Det Mond driver med er klassisk freppers krisemaksimering når det gjelder “sosialsnyltere”. Det skal også nevnes at andelen som er i jobb er like høy i Norge som den er i USA, og med unntak av at vi har noen flere kvinner og noen færre menn i jobb i 30 og 40 årene, så er det de samme gruppene som ikke jobber i USA som ikke jobber her, folk over 50. Saken er den at folk som Mond fremstiller hele trygdedebatten i et latterig forenklet perspektiv. Det er nemlig ikke slik at 20 prosent av folk i alle aldersgrupper går på trygd. Det er slik at over halvparten av de som blir innvliget uføretrygd er over 50 år, og det er en gruppe som arbeidslivet stort sett ikke er særlig interessert i uansett. Uføretrygdingen fungerer derfor mer som en slags førtidspensjon enn reglerett passivisering av visse grupper.

De som arbeider i kassa på REMA behøver ikke å klage. Siden sosialtrygd er et mulig alternativ til jobb, så får de høyere lønninger og bedre arbeidsforhold enn lavtlønnete i nesten alle andre land i verden! De ufaglærte er faktisk en nesten like stor vinner i vårt system som de arbeidsledige. Tilsvarende er de lavtlønnete en av de aller største tapergruppene i et liberalistisk system.

Når det gjelder de som blir født inn i fattigdom, så forblir de i fattigdom i betydelig større grad i USA enn i Norge. Det er derfor lav sosial status generelt heller enn det å gå på trygd generelt som er arvelig.

Når det gjelder det som Mond avfeier som tullball, så er det ganske anerkjent at de tyske kapitalistene foretrakk nazistene fremfor sosialdemokratene, selv om sosialdemokratene mens de hadde makt ikke hadde forsøkt seg på noen storstilt nasjonalisering av bedriftene. Det var også nettopp det partiet de rike stemte på, det nasjonalistiske konservative partiet, som nazistene fikk makten ved å gå i regjering med. Det får ikke akkurat nazipartiet til å fremstå som kapitalistenes fiender. Hvis man ser på valgstatistikk fra perioden før maktovertakelse, så blir det åpenbart at det var de som tidligere hadde stemt liberalt, sosialliberalt og konservativt som stemte på nazistene. Årsaken er at det var de partiene som mistet sine velgere samtidig som nazipartiet vokste frem, mens venstresiden og kristeligdemokratene mistet langt mindre andel av sine velgere i samme periode.

Når det gjelder offentlige pensjoner ble de i stor grad innført under Bismarck. Mond nekter også å imøtegå min argumentasjon om at nazistene i stor grad fulgte internasjonale politiske trender, og erfaringer fra Italia og facsistregimer senere i tiden klart viser at facsismen i de aller fleste tilfeller ligger til høyre for det aktuelle sentrum. Det å bygge ut pensjoner og lignende var noe alle vestlige land gjorde i mellomkrigstiden. Å gjøre noe annet hadde gjort at nazistene hadde fått større problemer med å holde på makten.

Når det gjelder hvor ille velferdsstaten er, hvorfor er det ingen som makter å gi skikkelige argumenter imot da? Det er jo slående hvordan så å si alle velferdsstatens kritikere har forsvunnet fra de forum jeg er på over tid, og heller går over til å slenge frekke oneliners i stil med visse blåbloggere istedet for å komme på skikkelig argumentasjon? Så har vi også feige debattanter som “Tony S” som ikke kommer med noe selv, men bare heier på sine favoritter. Artig at påståtte individualister har så stor trang til å støtte hverandre på den måten.
Mustapha Mond

Du rør det fint du Peewee. Kanskje så få gidder å debatere deg pga din form? Har du tenkt over det? Eller går du rundt og tror dine argumenter er brilliante? Festlig.

OK;
1 Både nazister og sosialdemokrater var og er greie med storkapitalistene ( Se i Norge idag, beskatningen av de virkelig rikes inntekter, formue og arv i motsetning til lønnsmottekerne, subsidier til industrien etc)
2 Jeg har “vasket dasser” som du så nedvurderende kaller de av oss som har vært i renholdsbransjen. Det er bedre enn å gå trygded hvis man har arbeisevne eller på borgerlønn eller hva du kaller ditt sugerør inn i felleskassen, Peewee.
3 Det er massevis av sløsing i velferdsstaten, som jeg har svart deg på tidligere. Noen eksempler:Trygdemisbruk, elendig organisering av helsevesenet, 20 milliarder i Uhjelp som bidrar til korrupte regimer og stivende, totalitære strukturer forblir ved makten, Hålpøse veiprosjekter i distriktene uten trafikkgrunnlag, næringsstøtte til feks hekser i distriktene og andre håpløse, ulønnsomme næringsprosjekter som ligner mer på arbeid for trygd enn næringsprosjekter(mange milliarder),
4 Men du gir jo ikke akkurat inntrykk av at du er utdannet i økonomi, verken makro eller mikro.
5 Takk for nå, argumentasjonens konge
PeeWee

Man kan være ganske sikker på egne argumenter når det faktisk får folk til å endre litt mening. Min erfaring er at utenom de værste blåbloggerne og libertarianerne så er det faktisk mulig å få litt vett inn i hodene på ganske mange borgerlige, noe som i mye mindre grad er mulig med skikkelige sosialister.

1. Selv om kapitalistene ikke skattes kjempehardt her, så er fortsatt Norge et av landene som er minst snille med kapitalister. Årsaken er at inntektsforskjellene mellom rike og fattige er mindre i Norge enn nesten alle andre rike land. Det er bare de andre nordiske land, Japan og et par land på kontintet som har like små forskjeller som oss. I USA derimot er forskjellene mellom de rike og de fattige mye større enn de aller fleste andre rike land.

Det skal jo nevnes at nazistene i likhet med Mond var ekstremt opptatt av at alle arbeidsføre skulle jobbe. “Arbeit macht frei” er jo et slagord som alle antidemokrater, være seg kommunister, liberalister eller nazister kan forene seg om.

2. Det er artig hvordan høyreorienterte hevder at de har så respekt for lavtlønnete og at de lavtlønnete sin jobb er så verdifull. Det er en ting å hevde noe, det er noe helt annet å mene noe. Hva man virkelig mener ser man best på hva folk gjør i praksis. De høyreorienterte ønsker jo at de ufaglærte skal tjene betydelig mindre enn idag. Det er nemlig ikke mulig å få alle arbeidsføre ut i jobb med dagens de facto minstelønninger. Det å ville legge ned sosialkontoret betyr derfor i praksis at man ønsker at de ufaglærte skal ha lavere lønn.

Det er dessuten stor forskjell på å ha en slik jobb rimelig permanent, og å ha en slik jobb under kortere perioder mens man er under utdanning eller tar et “hvileår” fra skolen. Det er dog typisk høyresiden å ikke skille de to tilfellene fra hverandre. Er ikke mange libertarianere over 25 som vasker dasser for å si det slik.

3. Jeg er faktisk enig i at helsesektoren er elendig organisert, at det er galt å støtte hekser med offentlige midler og at veiprosjektene er helt håpløse. Når det gjelder de håpløse næringsprosjektene kan folk som Mond skylde seg selv. Det er jo nettopp disse arbeidsmoralistene som griner og skriker hver gang endel arbeidsføre ikke jobber som gjør at staten ser seg nødt til å ta ansvar for å ha folk i jobb. Det er nemlig svært mange som ikke synes at det å presse folk inn i underbetalte drittjobber i amerikansk stil er noen god løsning, og da anser de offentlige investeringer i gode arbeidsplasser for å være et godt alternativ til både det og “passifiserende trygd”.

Jeg mener dog det er galt å hevde at alle som kunne ha jobbet og går på trygd er trygdesnyltere. Det er jo faktisk slik at man har tatt et politisk valg om å prioritere anstendige de facto minstelønninger fremfor å ha alle i arbeid. Mond har enda ikke gitt et eneste argument for hvorfor denne prioriteringen er feil. Det er også åpenbart at Mond ikke leser eller ikke klarer å forstå hva andre skriver, da han ikke besvarer de poengene jeg kom med om uføretrygd lenger oppe. Med unntak at en litt større andel utenfor arbeidslivet blant menn i sin beste alder, så er det akkurat de samme gruppene som ikke jobber i andre rike land også.

4. Hvilke økonomiske resonnement har jeg kommet med? Jeg har da aldri brukt økonomiske resonnement i særlig stor grad. Det å peke på ting som den fallende marginalverdi er ikke i seg selv økonomi. Det er her åpenbart at Mond forsøker å stemple motstanderen som uvitende heller enn å gå inn på de konkrete argumentene. Den fallende marginalverdi er nemlig rimelig innlysende både teoretisk og empirisk. Saken er vel heller den at økonomer ikke takler realiseringen om at mest mulig velstand i et land ikke er det samme som mest mulig nytte i et land.
Mustapha Mond

1. I Norge er man ekstremt snille med de store kapitalistene, men ikke med de små. Derfor får feks skipsredere særregler, import- og subsidiereglene for næringsmidler tilpasses Orkla og verftseiere som Røkke soper inn subsidier. Småkapitalistene og lønnsmottageren skvises. Jeg tar for øvrig din kommentar om at de som mener at de som er arbeidsføre skal jobbe, med mindre de tar til takke med et absolutt minimum, som nok et tegn på at du ikke jobber.
2. Jeg har ingen holdning til hvorvidt ufaglærte skal tjene mindre enn idag, og jeg har ikke sagt jeg er for å legge ned sosialkontoret. Men slik er jo din debattform hele tiden, du stiller opp argumenter ingen har fremmet og argumenterer mot dem(igjen;Har du tenkt på at det er grunnen til at “alle” blir lei av deg i alle debattfora, og ikke lenger gidder diskutere med deg?)
3. Jeg vil anta at grunnen til at det er få libertarianere over 25 som vasker dasser er at de somk er så smarte at de er libertarianere, også ser at de må ofre noe i form av innsats (utdanning, og lav inntekt mens man holder på med det) for å kunne nyte godt av bedre betalt arbeid senere. De som ikke ønsker eller gidder å gjøre det, bør selv bære kostnadene ved det.
“Jeg mener dog det er galt å hevde at alle som kunne ha jobbet og går på trygd er trygdesnyltere.”
-Det har jeg aldri sagt eller ment.
“Det er jo faktisk slik at man har tatt et politisk valg om å prioritere anstendige de facto minstelønninger fremfor å ha alle i arbeid.”
Ja, og dette er jeg i mot. Folk bør selv bære kostnadene ved sine valg.
-Igjen kommer du med dette tåpelige “anstendig lønn” Dette er fullstendig subjektivt.

Om Peewee ønsker å rettferdiggjøre sin egen latskap gjennom å opphøye det til et politisk prinsipp, sier noe om holdningen.

4. “4. Hvilke økonomiske resonnement har jeg kommet med? Jeg har da aldri brukt økonomiske resonnement i særlig stor grad. “
-Nei, netopp

Og med dette trår jeg inn i rekken av debattanter som (antagelig) ikke kommer til å bry med med Peewees kommentarer lenger. Verken hans besvergelser om velferdsstat, karaketristikker av motdebattanter eller imaginære blåbloggere og standpunkter.
Nina Ø.

Pee Wee,

La du merke til at artikkelen ikke handler om velferdsstaten, eiendomsrett, libertarianere, trygdesnyltere, høyreorienterte, kapitalister, “fattighatere” eller blåbloggere? Dersom du utelukkende vil diskutere ut i fra disse premissene, finnes det ganske sikkert en rekke dertil egnede nettsteder hvor du kan ta opp din hjertesak i stedet for å avspore også denne artikkelens emne.

For heller ikke dette handler om de temaene du til enhver tid finner et påskudd for å dra inn i samtlige debatter.

Beklager å si det, men din monomane interesse for overnevnte er med på å ødelegge så godt som alle debattene du deltar i, da dine gjentatte avsporinger raskt endrer fokus over på deg og ditt foretrukne område. Hvis libertarianere, eiendomsrett, kapitalister, velferd og lavtlønnede er det eneste du vil debattere eller skrive om, foreslår jeg at du gjør det på et dertil egnet sted eller oppretter ditt eget fremfor å utnytte alle andres arbeid til ditt høyst private formål.

Redaksjonen forventer et minimum av debattskikk, som for eksempel innebærer å holde seg til tema.

Nina H. Østlie
Thomas2

A fanatic is one who can’t change his mind and won’t change the subject
leser

KHH skrev blant annet dette (på denne side): Menn med innvandrerbakgrunn er overrepresentert i enkelte type kriminalitet.

Det er feil, det riktige er at utlendingene er overrepresentert i alle typer lovbrudd i Norge (med unntak av løsgjengeri- og veitrafikkloven).

Innvandrere topper krimstatistikken og Kriminelle utlendinger må utvises
PeeWee

Det er faktisk Mond som startet en større debatt om dette temaet, etter at jeg bare hadde nevnt begrepet velferdsstat i sammenheng med en videre debatt. Jeg bare pekte på forskjeller og likheter mellom nazisme/fascisme og islamisme. Det kan dog virke som om det å trekke frem et “politisk korrekt” resonnement for så å hevde at det stikk motsatte er sant fordi politisk korrekte uansett er feil er den eneste argumentasjonen folk er interessert i her.

Når det gjelder innlegget til Mond, det blir egentlig naivt å hevde at alt som skjer med folk er et resultat av deres eget valg. Mond og andre libertarianere ser jo bort fra eksistensen av biologi, arbeidsdeling, psykologi og masse annet. Samfunnet er bygget opp slik at endel vil ende opp som lavtlønnete uansett hvor hardt de prøver. Det er faktisk minst 40 prosent, muligvis 50 eller mer som rett og slett ikke egner seg for høyere utdannelse. Det er vanskelig for mange grunnet psykiske plager(som Mond kaller for latskap), hjernefeil som ADHD, lese og skrivevansker og andre atferdsvansker.

Jeg ber igjen Mond vise til de påståtte økonomiske resonnementene jeg skulle ha kommet med. Hvis han eller hun(Kan det være Vampus under annet nick?) ikke gjør det, så viser den at den egentlig bare er ute etter å appellere til følelser heller enn å komme med rasjonelle argumenter. Merk også at Mond er den første i denne debatten til å trekke inn ting som “latskap”, før jeg har kalt den for fattighater. Det at man er den første i debatten til stemple motstanderen på den måten er et klart tegn på at man ikke har så mye å fare med.

Jeg mener dog at folk som Polinos og Mond er et stort problem for dem som er mot innvandring. Det er åpenbart i prinsippet for fri innvandring, og fremstår som kosmopolitter selv. Polinos ser endog ut til å være fra en familie av kosmpolitter. Det sier egentlig seg selv at innvandringsmotstand fra slike blir ganske tannløs, da de selv ønsker å flytte på seg for å få best mulig forhold uten tanke på hvilke konsekvenser slike folkeforflytninger får for samfunnet generelt. De er liksom veldig for innvandring, men synes ikke at det er noe artig å få inn slemme muslimer som snylter, stjeler og sodomiserer Vampus.
Solitude

Nå skal det sies at fremtiden til velferdsstaten, og liberalisme henger sammen med innvandring, og islams stadig sterkere rolle i Europa. PeeWee er mao. ikke helt på bærtur. Han greier bare ikke å gi slipp på kjepphestene sine. Selverklærte liberalister sliter med å skulle forklare hvordan de skal bekjempe “islamiseringen” av Europa uten bryte noen av sine prinsipper i prosessen. Feks. Venstres sosialliberale samfunn ville gått til grunne raskere enn Sponheim klarer å stave borgerlønn.
PeeWee

Det artige er jo når selverklærte motstandere av islamisering begynner å hitle dem som mener at det kanskje er prinsippielle problemer med en stor innvandring, og ikke bare at det er litt kjipt å få inn slemme mennesker. Hvordan i allverden skal folk som begynner å kalle de som er litt mer innvandringskritiske enn Vampus for “nasjonal sosialister” kunne gjøre noe med problemene?
b.c.

Jeg har ikke tid å bry meg med hitlingen, jeg må hjem å stryke brunskjorta:)
KHH

Jeg kjenner at jeg er i ferd med å gå i taket av irritasjon. Hylland Eriksen sier følgende:

“Jeg har aldri beskyldt islamkritikere for å være nazister, har aldri påstått at flerkulturelle samfunn er konfliktfrie, og har heller aldri foreslått å frata noen ytringsfriheten.”

Det eksisterer et ord som heter “å antyde”, og antydningens kunst er ikke vanskelig å beherske.

Jeg innrømmer glatt at jeg tyr til dette trikset når jeg er i det rette humøret for slike “dirty” triks, for deretter vifte det bort med slike utsagn som “ja, men det var ikke det jeg mente da!” Vel vitende om at det var akkurat det jeg mente.

Men Hylland Eriksen skal ha takk for en ting; jeg kommer aldri mer til å ty til slike triks igjen.
Jan Hårstad

Antydningens kunst.Jeg kommer altfor seint inni denne debatten,men siden jeg også har vært ute og luftet meg blant de politisk korrekte de siste årene,kan en ikke unngå å få slengt etter seg antydninger om brunhet,fra plumpe til raffinerte.Det som jeg finner interessant i dette er jo at det nettopp er det globale Jihad,gjerne anført av Teheran,som jobber på spreng natt og dag for å skape en internasjonal allianse med de sentrale nynazistiske miljøene. Hva hadde Holocaust-fornekterbevegelsen vært idag om ikke Teheran gjennom 15 år har gitt disse et akademisk fristed,professorjobber på Universitetene av folk som ellers hadde sittet i fengsel i
Vesten.Når det gjelder syn på jøder og israel er Muslim Brotherhood-bevegelsen i de grunnleggende spørsmålene helt på linje med gamle og nye nazister.Det er jo ikke for ingenting av Mein Kampf er bestselger i den islamske verden. Sjefsideologene hos Hitler fikk jo de samme jobbene i Kairo,Syria og Bagdad. I hundre- kanskje tusentalls? Det er knapt noen ting som driver den tyske etterretningstjenesten,BND,så på veggen som det tiltagende samarbeid mellom dagens tyske naziorganisasjoner og det globale Jihad.
Vel,alt dette er velkjent stoff for documents lesere,men jeg løfter det fram for å påpeke det uhyrlige i denne kulturen av brun-antydninger: vi som i de siste årene har påpekt de nazistiske trekkene ved fundamentalistisk hardcore islam og påpekt deres dype affiniteter(og praksis)
til dagens nazivarianter,blir løftet fram som mulige brune basiller! Er ikke dette påfallende og oppsiktsvekkende god demagogi,så vet ikke jeg.