Den avgåtte antiterror-sjefen i USA forteller at justisdepartementet og FBI saboterte tilgangen til å sjekke koblinger til utlandet etter attentatet på Charlie Kirk.

FBI-sjef Kash Patels grep for å stoppe e-tjenestens undersøkelser etter drapet på Kirk har vært kjent siden oktober. Men det er først nå det kommer flere detaljer fra innsiden av National Counterterrorism Center, der militærveteranen Joe Kent (45) var leder siden i fjor sommer.

Kent tok initiativet til å undersøke spor som ledet til utlandet etter drapet på Kirk, men han forteller nå at forsøkene ble sabotert.

– Vi hadde fortsatt veldig mange flere ledetråder å følge, som gjaldt en utenlandsk tilknytning, som vi ble stoppet fra å etterforske. Vi ble ganske tidlig avskåret fra å få tilgang til filene og fra å sette inn folk, sier Kent.

Tirsdag trakk han seg fra stillingen i protest mot angrepene på Iran. Som mangeårig befal i spesialstyrkene Green Berets og senere paramilitær CIA-medarbeider, stilte han til valg som politiker for første gang i 2021, med et utenrikspolitisk budskap helt i tråd med Trumps opprinnelige freds- og ikke-intervensjonslinje.

Joe Kent og hans første kone Shannon, en sambands- og etterretningsoffiser i U.S. Navy som ble drept av en selvmordsbomber i Syria i 2019. (Foto: Privat)

Kent vervet seg til U.S. Army som 17-åring i 1998 og tilbragte i alt fem år i Irak, fordelt på ni skarpe oppdrag fra 2003 og utover.

I kontinuerlig krig mot Irans stedfortreder-styrker under amerikanernes krig mot terror, hadde han «mer tid enn det som var sunt» til å tenke over hjemlandets forhold til krig.

– Jeg sa til meg selv den gangen, hvis det noen gang er min generasjons tur til å havne i en hengemyr som Vietnam, skal jeg gjøre alt jeg kan for å sørge for at det ikke skjer, sa Kent i et langt intervju med Tucker Carlson dagen etter at han trakk seg.

Intervjuet gir et sjeldent innblikk bak dørene i amerikansk etterretning, selv om ikke Kent kan gå inn i de graderte detaljene.

– Fungerer ikke

– Jeg gjorde det beste jeg kunne fra innsiden i et par uker for å prøve å finne løsninger og se hva jeg klarte å gjøre. Men da jeg fikk se tapstallene strømme inn kunne jeg ikke som både militærveteran og Gold Star-enkemann bare fortsette å marsjere. Jeg kjenner denne retningen vi går i og den fungerer ikke.

FBI har, ifølge fire anonyme kilder «med direkte kjennskap til saken», slik Semafor rapporterte denne uken, åpnet etterforskning mot Kent for angivelige lekkasjer. Dette lekket først til pressen etter at Kent hadde trukket seg og lagt ut et offentlig brev der han forklarte seg. Ifølge kildene skal etterforskningen ha blitt åpnet «mange måneder» tidligere.

Etterforskningen handler om påstander om at han urettmessig delte gradert informasjon, ifølge de anonyme kildene.

– Spiller ballen til Kina

Også halvannet år før han ble utnevnt som antiterror-sjef under Tulsi Gabbard i fjor, ble Kent intervjuet av Carlson og ble da spurt om den forestående Iran-krigen som krefter i Washington D.C. har arbeidet for i mange år.

Carlson: Hva tror du de umiddelbare og deretter langsiktige virkningene av en krig med Iran ville være for USA?

Kent: Det ville umiddelbart blitt veldig blodig. Jeg er ikke i tvil om at vi kunne slå ned noe av deres luftforsvar og gå inn med en ny shock and awe-operasjon, men som vi så i Irak fungerte ikke den fremgangsmåten i det lange løp. Jeg er ikke i tvil om at vi ville fått noen umiddelbare resultater som folk ville jublet over her i USA, men Iran – Persia – har alltid vært et imperium. Hvis vi blir dypt involvert i Iran så spiller vi ballen rett i hendene på Kina, fordi det ikke er noe de ønsker seg mer enn at vi binder opp hele vårt militær-industrielle fundament i en krig i Øst-Europa og nok en gang ofrer våre konvensjonelle militære styrker, blodet vårt og formuen vår i Midtøsten.

– Det vil gjøre Stillehavet, vår faktiske grense mot Kina, ekstremt sårbar for aggresjon, eller Kina vil rett og slett bare se på at vi blør ut økonomisk mens vi samtidig blør ut på slagmarken i disse ulike krigsteatrene. Det er fullstendig galskap, som å åpne Pandoras eske. Og igjen – hva er gevinsten for det amerikanske folk?

Krigen i Iran og mordet på Charlie Kirk tangerer hverandre når Kent i det nye intervjuet forteller om da han sist så Kirk i live:

– Charlie Kirk var som en av president Trumps nærmeste rådgivere sterkt imot en krig med Iran. Han var i Det ovale kontor under oppkjøringen til 12-dagerskrigen. Den siste gangen jeg så ham var i juni, i vestfløyen [av Det hvite hus]. Jeg hilste på ham, han så på meg og sa veldig høyt «Joe, hindre oss i å havne i krig med Iran».

– Når en av president Trumps nærmeste rådgivere, som høylytt taler imot krig med Iran og for å revurdere vårt forhold til Israel, plutselig blir myrdet offentlig og vi har ikke lov til å stille noen spørsmål ved det, er det et datapunkt. Det er et datapunkt vi må se nærmere på.

Carlson referer i innledningen sin til hvordan det har vært en jernlov i amerikansk utenrikspolitikk de siste 60 årene at  kritikere av amerikansk krigføring er de som blir angrepet, tiltalt og til og med straffet for å motsette seg regjeringens vilje. Som et av eksemplene nevner han Vietnam-generalen William Westmorelands angrep på CBS’ nyhetsanker Walter Cronkite.

Generalen argumenterte helt til sin død, til dels med hell, ifølge Carlson, for at han tapte krigen fordi Walter Cronkite kritiserte den.

Carlson:

– Iran utgjorde ingen umiddelbar trussel mot vår nasjon, skriver du i avskjedsbrevet ditt. Hvordan kom du til den konklusjonen?

Kent:

– Dette ville vært mer utfordrende å forklare hvis ikke utenriksministeren, presidenten og lederen av Representantenes hus hadde gått ut og sagt at vi gjennomførte angrepet fordi Israel var i ferd med å gjøre det. Dette opphever argumentet om at det forelå en akutt trussel, altså at Iran planla å angripe oss umiddelbart. Det var simpelthen ikke sant.

– Jeg synes det er greit at vi tilbyr forsvar til Israel, men når vi leverer midlene for forsvaret deres, får vi diktere vilkårene for når de går på offensiven. Ellers risikerer de å miste det forholdet.

– Iranerne visste at president Trump ikke var en man tullet med, fordi han drepte [Qasem] Soleimani. Han drepte Abu Mahdi al-Muhandis. Han hadde beseiret ISIS. De visste at Trump var en handlingens mann. Han kunne fortsatt kommunisert via bakkanaler og sagt at hvis noe skjer de neste dagene, så er det ikke oss og at vi ikke ønsker å eskalere.

– Jeg har ingen betenkeligheter med å kjempe mot hvem som helst som truer landet vårt. Og iranerne har utgjort en trussel i i fortiden. De har midlene og kapasiteten til å true USA. Men vi så at de var bevisst tilbakeholdne med å eskalere under 12-dagerskrigen. De avfyrte like mange missiler som vi slapp bomber på atomanleggene, og de traff en del av en base de visste vi ikke hadde noen tropper på.

– Var Iran nær ved å skaffe seg atomvåpen?

– Nei, det det var de ikke for tre uker siden da dette dette startet, og de var det heller ikke i juni. Iran har hatt en fatwa, mot å faktisk utvikle atomvåpen siden 2004. Dette er offentlig informasjon. Vi hadde ingen etterretning som tydet på at fatwaen var brutt eller var i ferd med å bli opphevet.

– Hørte du noen gang om at det finnes etterretning som viser dette, men som du ikke har sett selv?

– Nei. Men jeg vet hvordan det fungerer. Israelske tjenestemenn, noen i etterretningen, noen i regjeringen, kommer til amerikanske tjenestemenn og informerer om alle mulige ting som vi vet fra vår etterretning rett og slett ikke er sant. De sier gjerne at informasjonen ikke har kommet ut i etterretningskanalene ennå, men at dette er det som kommer til å skje.

– Deretter følger snakkehodene på TV opp samme kveld med nøyaktig det samme, eller det kommer en artikkel i Wall Street Journal eller New York Times om noe veldig lignende. Men i gradert etterretning fant vi ikke noe av dette, sier Kent.

På Carlsons neste spørsmål om hvordan det føltes svarer han at det var provoserende. Mange nøkkelpersoner fikk ikke være med på råd før angrepet. Han ser likevel det større bildet:

– Jeg tror virkelig at Gud plasserte meg der jeg er akkurat nå, lot meg gå gjennom alt jeg har vært gjennom i livet mitt for å bringe meg til dette punktet.

– Hva slags press kreves for å få en president som har drevet politisk kampanje mot akkurat dette i 10 år til å likevel gjøre det?

– Jeg tror det er to muligheter, eller to tankeretninger. Den ene er medie-ekkokammeret, donorene, måten israelerne kommer inn og og hvitvasker informasjonen, slik jeg jeg beskrev tidligere.

– Det andre alternativet er mye mørkere. Vi vet fortsatt ikke hva som skjedde i Butler, vi vet ikke hva som skjedde med Charlie Kirk. Men vi har nok data til å si at det er en rimelig sjanse for at president Trump føler seg truet.

– Vi har ikke lov til å spørre om det er noen kobling mellom det som skjedde med Asif Merchant, som ble rekruttert av Iran for å reise til USA for å rekruttere noen til å drepe president Trump. FBI satte en person til å overvåke ham. Alt dette er offentlig nå. To dager etter at FBIs kilde snakket med Merchant om å drepe presidenten, arresterer de ham. To dager etter prøver Thomas Crooks å skyte Trump. Crooks er en gåte, ifølge den offisielle versjonen. Vi vet ingenting om ham, vi kommer ikke inn på dataenhetene hans.

– Department of Homeland Security ble også forhindret fra å etterforske Butler. Din [Carlsons] gravejournalist fant ut at Crooks faktisk hadde et digitalt fotavtrykk på nett, så hvorfor etterforsker vi ikke dette? Det har vært flere offentlige sikkerhetsbrister rundt president Trump det siste året, og når Charlie Kirk så blir drept på en grusom måte, får vi ikke lov til å se nærmere på det i det hele tatt.

– Etterforskningen som jeg var en del av ved National Counterterrorism Center ble stoppet. FBI vil si at at de stoppet den fordi de ville overføre hele saken til delstatsmyndighetene i Utah. Men det var fortsatt mye for oss å se nærmere på som jeg egentlig ikke kan gå inn på. De blokkerte tilgangen vår til sakens dokumenter.

– Vi sendte folk ut i begynnelsen for å jobbe i arbeidsgruppen. Etter den første uken eller så ble arbeidet oppløst, og vi ble fortalt at de [FBI] ville komme tilbake til oss hvis de fant noen form for utenlandske forbindelser de ville at vi skulle se på. I mellomtiden hadde vi allerede gravd opp en anstendig mengde ledetråder.

– Jeg sier ikke at vi hadde noe konkret, men vi fant mer arbeid som måtte gjøres for å ha utført vår del av granskningen. Jeg hadde en intern krangel om det og til slutt fikk vi lov til å fortsette, men så etter kort tid ble ingen av forespørslene vi kom med innfridd. Etter min mening ble det ikke gjort en ærlig innsats for å imøtekomme dem.

– Alle forespørslene bare døde på rot hos de forskjellige etatene som vi trengte assistanse fra for å komme videre. Det oppstår mange spørsmål, spesielt med tanke på at det var folk som la ut innlegg på nett som avslørte forhåndskjennskap til det som skulle skje.

– Det var en del som la ut slike innlegg, kan du bekrefte at alle ble avhørt av FBI?

– Jeg aner ikke. Det var nok av dem til at det er noe der, uten at jeg vet hva det er. Men vi har ikke sett noen pågripelser eller noen innsats for å fortsette å følge det opp. Det har snart gått syv måneder nå. Hvorfor er det ikke blitt gjort?»

– Plager det deg?

– Det plager meg mye. Charlie Kirk var en generasjonsskikkelse. Han snakket til millioner av unge amerikanere, hvordan kan man ikke like Charlie Kirk? Men det gjør meg rasende at vi blir blokkert fra å finne ut hva som skjedde. Hva betyr det at det finnes folk og det finnes enheter der ute som ikke vil at vi skal se mer på det? Utrolig frustrerende, spesielt med tanke på hvor sentral Charlie var for MAGA-bevegelsen og for president Trump, at det ikke har vært en mer samordnet innsats for å finne sannheten og oppnå rettferdighet. Jeg tror at med din gravejournalist fant mer om Butler og Crooks enn hele regjeringsapparatet.

Produserer konspirasjonsteorier

– Alle vet at [FBI] har overvåkningsvideo fra skytebanen der Thomas Crooks trente. Det ville svare på spørsmålet om han trente med noen. Hvem? Hva kan forklaringen på at de ikke vil offentliggjøre dette være? Resultatet er at folk trekker sine egne konklusjoner, og det er her de gale konspirasjonsteoriene oppstår. Og så er disse teoriene vanligvis lette å motbevise, eller folkene som kommer med dem høres gale ut. Derfor blir de faktiske spørsmålene aldri besvart. Når noen så stiller et legitimt spørsmål, ses de på som gale.

– Hvordan tror du at USA kan komme seg ut av dette [Iran-krigen] med de fleste interessene sine, æren og regjeringen intakt?

– Det vil kreve drastisk handling. Jeg tror dette er noe som president Trump er unikt kvalifisert til å rette opp. President Trump har en fantastisk evne, nesten en superstyrke, til å puste liv i ideer fange opp store mengder informasjon og finne pressmidler. Slik det er nå vil  denne konflikten bare fortsette som den er og bli eksponensielt verre, spesielt hvis vi krever total kapitulasjon og [setter inn] bakkestyrker.

– Jeg avsluttet [avskjeds]brevet mitt med, at president Trump sitter med kortene. Han er en veldig mektig, veldig respektert leder. Trump må for det første ta tak i hovedproblemet, som er hva israelerne gjør. Han må veldig bestemt og sannsynligvis med et nytt team av diplomater si til israelerne: «Det holder. Vi vil forsvare dere, vi vil sørge for at det ikke regner ballistiske missiler ned over dere. Men dere kan ikke lenger gå på offensiven, fordi dette er vår krig, vi betaler for den. Vi blør for den. Hvis dere velger å fortsette denne offensive operasjonen, trekker vi oss ut.» Det vil bli vanskelig, men igjen, president Trump kan gjøre det.

– Det er bare gjennomførbart med president Trump. Og derfra, når vi får israelerne til å stoppe, har vi foreløpig fremdeles sterke allierte i Gulfen.

Les også:

Hvorfor fulgte egyptiske fly Charlie Kirks bevegelser?

Kjøp Totalitarismens psykologi her! Kjøp e-boken her!